女婿孙某因公司经营不善，无力偿还银行贷款，多次向丈母娘请求，把位于甘井子花锦园的一处房子卖掉。老俩口最终同意卖房，并把 120 万元卖房款中的 60 万元赠与女婿用于偿还银行贷款，而其余 60 万元，用于购买亿达第五郡佳林园的一处住房，并每年偿还他们 5 万元，直至 60 万元的房款全部还清。可是事情过去 23 个月，孙某一直不提还钱的事儿，这期间还与妻子曹某离了婚。老俩口无奈将小俩口诉至法院。
一审法院审理查明，位于甘井子区华北路花锦园的房屋登记在曹某的名下。2014 年 3 月 20 日，曹某的银行账户收到款项 70 万元；2014 年 4 月 30 日，曹某的另一个银行账户又收到款项 42 万元。2014 年 5 月 20 日，孙某向老俩口出具了借条。
2015 年 12 月 7 日，曹某与孙某离婚。当时，曹某向法院主张分割共同债务 189 余万元（包括本案涉及的 60 万元）, 法院未予处理。判决生效后，曹某与孙某未对判决认定的事实提出异议。
老俩口认为孙某自 60 万元的借条签署之日后，一直未按约还款，且否认借款，实际行为也表示不打算按约履行还款，且案涉借款发生在与女儿婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故诉请孙某和女儿立即共同偿还借款 60 万元。女儿曹某同意还钱。孙某则不同意且辩称，"现有证据不足以证明有 60 万元借款的事实发生，即使存在借款事实，借条所写的还款方式亦为每年偿还 5 万，直到全部还清为止，不应一次性全部偿还，且离婚诉讼中表述的债务是 180 万元，将本案所涉 60 万元包含其中没有依据。"
中院驳回上诉 借款一次还清
一审法院经审理认为，孙某出具的借条的行为应视为对借款事实的确认。其与曹某在婚姻存续期间收取 112 万元，与借条大致相当，应认定借贷关系成立。因为现在孙某与曹某婚姻关系已经解除，孙某与两位老人的关系已疏远。老两口没有理由和义务再宽限孙某还款时间。孙某不仅从未按约还款，还在庭审中否认借款。孙某的实际行为已经表明不会按约履行。如果仍按约定分期还款，就会增加两位老人诉累。因此，一审法院判决，孙某、曹某自判决发生法律效力之日起 10 日内共同偿还两位老人借款 60 万元。如不按期履行义务，就加倍支付迟延履行期间的债务利息。孙某不服，提起上诉。
大连中院立案审理后认为，孙某在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应由孙某承担不利后果。孙某辩称其为安慰两位老人才写的借条，双方之间并无真实的借款事实。孙某向两位老人出具了借条，双方对借条的真实性并无异议。曹某为孙某时任妻子，两次收到房款合计 112 万元，与借条内容大致吻合，故原审认定借贷关系成立并无不当。借条虽约定分期还款，但截至两位老人起诉已近两年，孙某分文未还，其行为明显违约，故两位老人有权要求其承担全部清偿责任。原审判决孙某、曹某偿还全部借款并无不当。因该借款发生在婚姻关系存续期间，且用于购买房产，是夫妻共同债务，且另案离婚判决中对孙某、曹某包含本案 60 万元在内的 180 余万元债务未予处理，故原审追加曹某为当事人并无不当。大连中院驳回孙某上诉，维持原判。
【本案亮点】
本案为类似的民间借贷关系的认定提供了有价值的参考，通过裁判的透彻说理，明晰了如何认定借贷关系是否成立，且借款方如已以实际行为表示不履行还款义务，在预期违约的情况下，出借方可以要求提前履行全部还款义务，法院的这一判断节省了原告方大量的物力、财力，更好地保障了借贷关系中出借方的利益，达到了法律效果与社会效果的统一。
法宣 半岛晨报、海力网记者岳宇艳
閱讀更多 海力網 的文章
