2018年8月崑山龍哥被反殺案，關於正當防衛的認定就引起了社會熱議，時隔一年，麗江“男子持刀砸門被90後女孩反殺”案又再次引起公眾關注，一年來還發生了多起引發社會熱議公眾關注的防衛案，如河北淶源“反殺案”等。
2018年9月，最高人民法院曾發文指出，要適時出臺防衛過當的認定標準，鼓勵正當防衛。
正當防衛認定細則為何遲遲不能出臺？
首先這個問題提對了嗎？
其實《刑法》關於“正當防衛”與“防衛過當”的表述已經相當完整：
第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
問題在於司法機關已經形成了依賴司法解釋的習慣，對於有爭議的、司法解釋沒有規定的情況，不敢於作出自主判斷或自由裁量，往往更傾向於選擇“保守”的辦案方向。
2018年12月，最高人民檢察院副檢察長孫謙曾在接受南都記者採訪時表示：
“總的看，立法設計正當防衛的初衷在司法實踐中並未得到充分實現。”
“有的認定正當防衛過於苛刻，往往是在‘理性假設’的基礎上，苛求防衛人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定；有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因後果和現場的具體情況；有的防衛行為本身複雜疑難，在判斷上認識不一，分歧意見甚至旗鼓相當、針鋒相對，這個時候司法機關無論作出什麼樣的認定，都易於受到不同方面的質疑。”
自由裁量僅是過程，最終呈現在人們面前的還是自由裁量的結果。最好的自由裁量結果應該是法律效果、社會效果相統一的裁判。但這個社會效果不應被動地讓公眾來評判，而應該是通過公眾關注的個案主動地引領公眾的法律意識。
所以司法機關應重視公眾關注的各種“反殺案"，並通過法官說理，向公眾道出裁判的智慧。
所謂的“正當防衛認定細則”就在個案當中。
閱讀更多 孫裕廣刑事律師 的文章
