在球隊兩位當家球星合計只打了20場比賽的情況下，阿特金森幫籃網留在了季後賽行列，然後他下課了。球迷們自然而然的要聯想籃網那些更衣室裡的傳聞，而目前爆出的消息似乎也在指向，籃網與阿特金森分道揚鑣，有一部分原因是出於內部團結考慮。
這種事，孰是孰非，說不清楚，說多了還遭黑。
還是先談談我對這賽季籃網的印象吧。
2019年的休假期，我寫了籃網的賽季前瞻，對19-20賽季的判斷大致是這樣的：
第一，他們可能並不會比18-19賽季更強，因為在杜蘭特一個賽季不打的前提下，籃網球員流動的結果，至少從紙面實力上看，未必比上個賽季強太多；
第二，即使沒有杜蘭特，他們的進攻應該也不差，特別是考慮到球隊有歐文、丁威迪和勒韋爾，三個經常在最後一節幹出熱血暴走的後衛，籃網的比賽應該很有看頭；
第三，籃網的防守不會太強，因為球隊優質的球員大多在後場，鋒線防守資源偏少。
現在看，其實這三個判斷都有些偏差：
籃網的確沒有比上個賽季強，他們現在的勝率是46.9%，上賽季是51.2%，百回合淨勝分是-0.6，上賽季是-0.1。但這是因為不僅杜蘭特沒打，歐文也沒怎麼打，籃網實際可用的戰力比預期的還要少，從這個角度講，你不能說籃網比上個賽季做得差；
籃網的進攻有點差，進攻效率排在聯盟第22。本賽季，當歐文在場時，籃網百回合得112.7分，歐文不在場時，籃網百回合得105.9分，歐文缺席對進攻造成的影響明顯；
籃網的防守卻比預期的更好，他們的防守效率排在聯盟第8，這有點意外。也是靠著這一端有保底，籃網在沒有兩個薪資最高球員的情況下，依然能留在東部季後賽行列。
阿特金森在其中造成的影響佔多大比重，能不能說得清楚？
不知道，因為至今沒有任何有效的數據或者評價體系，可以讓我們知道一個教練對球隊的表現到底負多大的責任。不然你也不會對菲爾傑克遜那13枚總冠軍戒指具體的含金量產生疑問，以教練身份拿到的11枚，是不是你上你也行？
我看是不行。但你的確得承認，摸到了一手好牌，很容易讓人對打牌的水平產生疑惑。如果評價球員的難度係數是10，那麼評價管理層的難度系列大概是5，但評價主教練的難度係數趨近於無窮。
有關主教練，能被外界看得清楚的東西，似乎就只有風格和偏好。比如這個教練喜歡草首發，那個教練輪換死板，這個教練戰術用得華麗，而那個教練臨場應變速度偏慢，或者，從採訪裡聽到，這位騷話連篇、妙語連珠，推導出他是個情商極高，擅於團結隊伍的心靈雞湯派。至於在訓練館、更衣室，以及日常相處中發生的事情，新聞報道能得知的內容有太多不確定的信息，但這些內容可能比球場上能提煉的內容還要重要，因為這才是教練與球員，教練與管理層相互產生影響的主要時間，教練佈置了什麼，更信任誰，在重點培養誰，或者跟誰的理念不合產生了爭執，這可能比一次暫停叫得不及時產生的影響更大。
教練的威信和對球隊的掌控力，其實就是在這些我們看不到的時間裡形成或失去的，而這部分對我們吃瓜群眾來說，是個黑箱，我們只能看到最終的結果。但忽略過程從結果倒推原因，無論如何都很難客觀。
所以，不管阿特金森到底因為什麼跟籃網之間產生了隔閡，在沒有親歷者實名站出來宣佈“都是因為XX看教練不爽，才造成了這個結果”之前，都不該帶著情緒把理由總結得太過確定。我不是在撇清籃網巨星們的嫌疑，我只想說，這事的是非可能沒那麼快意情仇。
再說回籃網的賽季表現。
籃網相對簡單粗暴的蹲坑防守體系，還是蹲出了效果。如果讓我總結籃網防守的進步，這麼這是應該被提到的一條。但過去幾個賽季，每當我們聊到籃網，蹲坑都是被吐槽的一件事，因為籃網對蹲坑的堅持有些過度，阿倫是一個沒那麼強壯的中鋒，在嚴守蹲坑策略時，雖然能保證護筐質量，但以他的機動性或許還能更靈活一些，而籃板球丟得多，也是籃網過去幾個賽季一直有的毛病。
這也是為什麼去年休假期我還比較期待小喬丹。不管皇叔這幾個賽季的防守態度、防守選擇和防守覆蓋半徑多被人吐槽，起碼他是個尺度和噸位足夠的真中鋒，適應籃網的蹲坑防守策略問題不大，收割後場籃板和頂大牛上，會比阿倫更好用一些——當然了，他和阿倫都擋不住恩比德。
結果就是，籃網的確把他們多年來最弱的一項防守數據——防守籃板——從聯盟第24提升到了聯盟第9，小喬丹在場時，他們的後場籃板保護還要提升不少，也算這筆簽約的部分目的有效。但是，皇叔的毛病還在那，而且對比鮮明，他一場比賽只比阿倫少打不到4分鐘，場均干擾對手投籃的次數卻只有阿倫的一半。皇叔的防守覆蓋面積依然感人，這點跟年輕人比不了。
小喬丹的首發位置跟阿特金森的離職之間的傳聞，會因為小喬丹沒有說服力的表現，而變得令球迷們願意相信裙帶關係的真實存在。所有人在疑惑的目光中，盯著小喬丹能送出怎樣的表現——濃眉今天這4記三分，是在皇叔目送下投進的，唯一不夠目送的，變成了一記3+1，如果你希望少一點這樣的畫面，顯然，你要少用小喬丹。
可問題就是，也許這不完全是一次赤裸裸的漏人，因為放濃眉投三分，不是一件100%錯誤的選擇，而能讓濃眉在一場比賽裡大量在外圍出手跳投，而不是用低位強攻搗毀籃筐，你好像不能說小喬丹的防守在犯完全致命的錯誤。
小喬丹的確毛病多，但如果你需要死蹲籃下少讓對手大個往裡打，允許對手在外面投，然後再多抓點後場籃板，這事他還是能幹。
籃網的兩個內線就是這樣的，各自有明顯的侷限性，阿倫難以抵擋巨獸，小喬丹只能管一畝三分地，反過來，他們在對方不太擅長的領域又能完成一定的互補。兩人的防守高階數據，阿倫其實沒有碾壓皇叔，以下是幾項影響力數據對比：
不同評價體系下，沒有達成統一，這事還有得商量。
兩人的進攻特點則更加相近，不同輩分的兩位吃餅俠，終結釦籃的活都能幹，皇叔過去幾年嘗試開發策應練了點傳球，助攻稍多，但相應的，阿倫的失誤率也更低。
這兩個球員，其實各有使用的理由，最合理的情況，是讓他們出現在各自合適的對位裡。他們就像一個公司裡同一個崗位上，各有所長的員工，阿倫更年輕，更有活力，還是領導帶出來的人，他放在重要位置，象徵了公司對新鮮血液的重視，這是為未來培養生力軍；皇叔更資深，雖有老油條嫌疑，但有經驗和能力打底，也不是完全無法勝任崗位，而他在高層的關係極為重要，領導給這個面子，可以為未來工作的開展減輕不少壓力。
我不是在給皇叔首發找合理性，我的意思是，既然籃球本身的因素，並不可以100%決定他們誰首發，對主教練來說，這就算不得一個必須堅持的原則問題，只能說，假如主教練在用人上沒有絕對的權利，這有點憋屈，也在削弱教練的威信。
誰也不知道類似的事情在籃網發生了多少，或者阿特金森在下課前都有過怎樣的堅持——比如傳聞中對攻防體系的堅持——但既然阿特金森跟球隊有著一樣急切的分手需要，起碼從教練本人的視角看，在一個教練意圖無法完全實現的環境裡執教，他自己也是無法接受的。
沒有辦法，這就是NBA，一個圍繞球星搭建的舞臺，球星的光彩照人和所向披靡，是商業和戰績的保證，而背後的操盤手則是老闆和管理層，教練夾在其中，就是沒有那麼大的話語權。這有點像好萊塢，說起來電影是導演的藝術，但觀眾是奔著大明星去的，導演還得聽製片人指揮，放映的都不是自己剪輯的版本，你有多大程度能為藝術負責呢？
我總說，NBA歸根到底是管理層的遊戲，當他們把手牌摸好後，決定比賽結果的，更多也是看球員。我們習慣上，卻把太多注意力放在了教練身上，畢竟，我們從小到大對著國家隊教練——通常是另一項運動——喊下課，喊得我們自己都以為，鍋真的是教練的一樣。
NBA並非沒有教練中心制的球隊——比如，波波維奇的馬刺，史蒂文斯的凱爾特人——以一個厲害的教練建隊，也確有好處，球隊文化更加穩定，不會因為換了核心球員就換了天地；年輕球員培養方向明確，利於成長；教練擁有用人和技戰術的絕對話語權，可以最大化手中資源，這樣的球隊，下限往往更高。
所以，想想看，為什麼凱爾特人是全聯盟輪換最奔放的球隊？因為史蒂文斯不需要看任何人臉色用兵。凱爾特人這支球隊，核心主將說交易就交易了，球隊兩個核心走人也不要緊，但球隊文化一脈相承，符合球隊文化的主教練，帶領著一幫球隊自己培養起來的年輕人——再加上一個教練曾經的弟子——可以讓這支球隊始終有遠超聯盟平均水平的紀律性和執行力。這樣的球隊，教練才真正能完全對自己的執教藝術負責。
但這樣的例子實在有限。巨星的影響力太大，太稀有，能力也確實牛X。所謂“贏球文化”，你總得贏球吧，而越往高處走，就越需要仰仗頂級球星的能力，特別是在頂級舞臺上，指望庶民球隊靠戰術成功是無力的，因為頂級球隊的上限是由巨星決定的。波波維奇的成就跟一個狀元用20年是同步的，等抓到一手3,4,6,7,9時，他也不敢加倍叫地主。即使是史蒂夫-科爾這樣把球星用得不是一般親民的教練也會說，到了更高的舞臺上，超級巨星的能力才是關鍵，而那支勇士一直到最後，在體系和個人的平衡上依然撓頭。
培養了一些優質的年輕配角，但最近幾年也不過打了5場系列賽的籃網，真的有資格在巨星和“文化”之間任性嗎？
阿特金森教練過去幾年幹得不錯，陪伴這支籃網從低谷中走出，幫助球隊建立了一套...風格單一，但對於資源一般的球隊來說，簡單有效的攻防體系。隊中4個重要核心配角，阿倫、丁威迪、哈里斯和勒韋爾，都在他手下打出了名堂，再想想去年在籃網進入全明星的拉塞爾，這支過去幾個賽季一直在修復被打劫交易重創傷口的球隊，其實元氣恢復的速度，已經超出了預期。阿特金森在其中到底發揮了多大的作用，我們沒法用數據去評估，但他作為球隊的掌舵人之一，當然功不可沒。
阿特金森也沒有搞什麼“平均主義”，歐文的回合佔有率高達31.8%，生涯新高。只不過，阿特金森曾幹過這樣的事——在需要時，拉塞爾在第四節可以被堅定的按在板凳席上——這可能象徵著在籃網，主教練的權威一度高於明星，用人基於是否合適，而不是球員名氣。
這是個優點，不是嗎？
是，也不是。如果我們站在一個庶民的角度，相信眾生平等，那麼這應該被歌頌。但事實就是，當我們中的大部分人，真的有一點享受特權的地位後，都會對利己的不平等看得更重，而這些，正是我們看不到的那些主教練每天都在平衡的工作。
所以，或許在一場常規賽裡，裡弗斯在關鍵球階段無腦按名氣用人，也有他的道理。
阿特金森沒有足夠好的運氣。如果，他接管的是一支剛剛確立了建隊核心的，手中有足夠籌碼重建的正常球隊，或許他能繼續陪伴球隊成長，有機會撰寫跟波波維奇或者史蒂文斯類似的劇情，最後能走到什麼程度不好講，但起碼他能得到這個機會。
可惜籃網不是一支正常的球隊，他們從掏空選秀權開始起步，籃網交給阿特金森的家底，上限就是靠努力走出泥沼，遠遠不夠進取，所以阿特金森只能帶出一支勝率掙扎在50%的季後賽邊緣球隊，沒有機會證明他在更高舞臺上是否有足夠的才華——也許他有，也許他沒有，但這可能不重要了，因為團隊已經不是在孵化器裡苦哈哈創業的小作坊，當你要上市時，判斷原來小作坊裡那個頗有點子的成員是否還有管理才華可挖，可能沒有聘請一個業界認可的知名CEO穩妥——畢竟，現在最重要的是服務好大客戶，而不是開發新產品了。
籃網終歸沒有走上導演中心制，因為工業體系下證明了，製片人中心+大明星，出成果更有效，也更快。
對吃瓜群眾來說，這事的意義是啥呢？
別因為這事黑球星，因為理不清楚。
但也許我們該少罵一點教練，因為在我們看不到的背後，你不知道還有哪些球場以外的內容不好處理——管理層溢價請來的老將，更衣室裡話語權那麼重，為了球隊安定團結，你說要怎麼辦呢？
你品，你細細品。
這不是教練的錯，他要做平衡。也不是球員的錯，誰又不想上場打球呢？沒辦法，社會就是一半靠理性，一半靠做人，理性上站得住腳了，實操前還得權衡一番人情，需要操心的地方太多了。
閱讀更多 靜易墨 的文章
