近日，畢志飛怒斥徐崢，揚言要讓他滾出電影圈，鑑於我欠《囧媽》一張電影票，我決定為徐崢說兩句話，因為《泰囧》真的沒有侵犯《人在囧途》的知識產權，而且這個事情讓徐崢來背鍋真的不合適。
一、《泰囧》沒有侵犯《人在囧途》的知識產權
這個問題很好回答，《泰囧》案已有判決，從判決來看，《泰囧》電影本身沒有任何問題，沒有侵犯《人在囧途》的著作權，但宣發的過程中存在“傍名牌”的不正當競爭行為。
根據我國法律規定，知識產權包括專利權、商標權與著作權。
關於專利權，《人在囧途》作為文學作品，並不涉及專利權問題。
關於商標權，根據法律規定，商標權需要申請才能享有，通過查詢商標總局網站可以發現，“人在囧途”商標，《泰囧》出品方光線傳媒申請在先，《人在囧途》出品方華旗公司申請在後，人家不來提異議就不錯了，只能說華旗公司法律意識比較淡薄。
關於著作權，根據《著作權法》規定，只保護“表達”，不保護“思想”，儘管《人在囧途》和《泰囧》的劇情內核一致，但畢竟確實是兩個故事，兩者的內容並不構成侵權。
有人說《泰囧》的電影名稱侵犯了《人在囧途》的名稱著作權，和也是不成立的，因為著作權法只保護“作品”，而電影名稱、商品名稱、書的名稱，因為字數太少，通常不認為是作品，也不是著作權法保護的範疇。
因此，說《泰囧》侵犯了知識產權/著作權/版權的說法，可以休矣。《泰囧》電影本身是非常乾淨的，並沒有侵犯《人在囧途》的知識產權。
二、徐崢原班人馬拍攝《泰囧》不構成侵權
畢志飛導演指責徐崢的罪狀之一，就是拉了原班人馬拍攝相同題材的電影，這也是引起爭議比較大的地方，主要演員基本上一樣，劇情內核也基本上一樣，這樣就難免讓人浮想聯翩了。
作為導演的畢志飛非常氣憤，稱這種行為是“明知人家已經立項籌拍《人在囧途2》的情況下，仍然利用自己的明星身份，公然採用不正當競爭手段，另起爐灶打造自己的處女作”，畢導認為，這不是剽竊，這是明搶。
然而很可惜，如果這是明搶，這也是法律允許的合法的搶，因為沒有哪一條法律硬性規定，演員跟你拍了一部電影，就不準再另外拍一部類似的電影，如果出品方確有需要，應當在合同中約定。
漫威的系列電影，演員都簽了很多年的合同，以保證電影的連貫性，當鋼鐵俠的合同快到期的時候，漫威就果斷安排了蜘蛛俠準備接班。
最近大火的《慶餘年》，儘管第二季尚未播出，但大家已經知道了，主角張若昀簽了三季的合同，而陳道明和吳剛能否參加下一季的出演，就比較懸了。
我估計《人在囧途》出品方也沒有想到這部電影會這麼火，也就沒有跟徐崢、王寶強籤相關的合同條款，因此對於這一行為，法院非常明確地表示這是合法的。
三、法院為什麼判《泰囧》構成了不正當競爭？賠償500萬員低了嗎？
畢志飛導演的微博談到了“囧”字是“囧途”電影的“核心標誌”，彷彿《人在囧途》首先使用了“囧”，《泰囧》再用這個“囧”，就構成了不正當競爭，實際上並非如此。
根據法律規定，構成不正當競爭的前提是這種商業競爭行為必須是“不正當”的，“囧”作為一個漢字，沒有任何人可以單獨佔據這個漢字，誰可以放心大膽地使用。
無論是《人在囧途》的出品方也好，還是徐崢也罷，如果把“囧”字作為護城河，這個策略一定是會失敗的，因為漢字本身不可以被任何人獨佔。
《泰囧》之所以構成不正當競爭，跟“泰囧”兩個字沒有任何關係，而是因為《泰囧》一度使用了《人再囧途之泰囧》這個名字，以及在接受採訪的時候嘴賤稱電影是《人在囧途》的“升級版”。
所謂“升級版”的說法，由於是在接受採訪的時候表達的，很可能是僅僅是口誤，但將《泰囧》更名為《人再囧途之泰囧》，這個就真的沒法洗了，“傍名牌”的意圖十分明顯。
那麼500萬的賠償額是多了，還是少了呢？我們可以看一組簡單的數據：
《人在囧途》的票房：3763.5萬人民幣
《泰囧》的票房：12.67億人民幣
說句不中聽的話，《人在囧途》票房還不及《泰囧》的零頭，你說有多少觀眾真的是衝著“人再囧途”去看的《泰囧》？
這就是擺在法院面前的問題：12.67億票房，有多少是《泰囧》本身電影成功的因素，有多少是“人再囧途”四個字的功勞？
《人在囧途》的出品方提供了大量的證據來論證《泰囧》的收益，但就是沒有提及有多少是名字的功勞，最後法院馬馬虎虎判了500萬，其實已經很不錯了。
我們看一下同一年另一個案子，瓊瑤《梅花烙》vs於正《宮鎖連城》案，這可不是什麼“傍名牌”，而是正兒八經的抄襲，最終也僅僅判賠了500萬元。
我估計徐崢現在腸子都悔青了，什麼“人再囧途”，名字簡直土爆了，要是不用這個宣傳，說不定票房反而會更高。
四、如何看待畢志飛對徐崢的指責？
我非常理解畢志飛導演的憤怒，這是一個不那麼成功但自認為“乾淨”的導演，看到別人用不那麼幹淨的手段成功，發自內心的憤怒。
但我同樣無法指責徐崢，因為他也沒有做錯什麼，法律明確規定了違法的後果，不是為了徹底杜絕違法行為，而是明確告訴你違法的代價。
你和房東約定房子租一年，押一付三，中間你不想租了，你是嚴格根據合同繼續住滿一年，還是把押金賠給房東提前結束合同？
你開車到市區辦一個比較緊急的事情，但是這個地方非常不好停車，你是堅持停到停車場，還是寧可罰200元把車停到路中間？
對於商業上違反法律的行為，真的不需要站在道德的高地上批判，只要按照合同和法律的規定，承擔相應的責任就好了。
問題在於，法律規定的賠償額度太低了，我國法律對各種賠償以“填平損害”為原則，在原告超常發揮的情況下，原告可以獲得100%的賠償，但同時還要搭上時間、精力和一部分律師費。
對於被告來說呢？僅有很小的概率把賺的錢全部吐出來，大多數情況下都是有利可圖的，這也是為什麼拖欠貨款、抄襲剽竊的現象這麼普遍。
相比之下，美國的司法則有更多的“懲罰性賠償”的規定，比如知名的“麥當勞咖啡案”“福特汽車案”，當事人都獲得了高達數百萬、數千萬美元的賠償，遠遠高於他們受到的損失。
我們希望法律能夠提高相關的賠償額度，讓大家都理性地選擇不再侵權，但是在法律作出改變之前，認為侵權有利可圖，並且非常光棍地願意賠償，這種行為我們真的很難去苛責。
想想前面的退房問題、停車問題，我們每一個人，在某個時刻，都可能是“徐崢”。
閱讀更多 SouthCiyt 的文章
