刘华银mark
我就是这样的观点20年前就这样想了，可我什么都不是，也只能想想
大力十一
我是七零后的人，我看到了改革开放前的中国，也看到了改革开放后的中国，特别是今天的中国，修公路，修铁路，农村都全部修了乡村公路，大小城市周围建工业区，在加上各个城市大量扩建楼房，仔细一算这多少田地没有了，可是这修公路的建房子的也没见停下来呀，并且还越建越有劲了……
要说拆掉楼房还耕地，我觉得那是不可论的事，费这么大劲，碾这么多钱不可惜吗？我也听到有人这样讲过，搞这么多建设没了田地以后吃饭怎么办，我觉得我们老百姓都想多了，今天的中国己经是世界强国了，作为中国人我骄傲我自豪，祝愿我们的国家越来越好……
元友A
我来自农村，我一直鼓励现在的孩子多帮做些力所能及的农活，我老公就常反对我说的，他说现在就我们这些7080后的人做了，以后的都承包了，也就是说以后的孩子都不用干农活了，所以说现在在哪里建楼房我都没所谓，几十岁的人了，也种不了几年地了
用户6395530338122念
大家好，我来参与回答把肥沃土地上的高楼拆了还田，高楼应修到山上去的问题。来发表我个人观点。
我觉得这个办法不行。在建国以后的几十年，那个时候粮食短缺，大家吃不饱饭，人们的理念是有了粮食就有了一切。而现在随着社会进步，单单一个以粮为主的国家是很难有很大的发展前途的。
高楼林立是城市的标准形象，随着城市的发展，大量的工厂，企业都在城市建厂。随着人口流入城市，栋栋居民楼拨地而起。也确实占用了很多良田，但城市化是必有的发展现象。每个城市怎样发展，都有相关部门的统一规化。不占用良田当然很好，但城市发展也有它的必要性。一座建在山上的城市，在建设上增加了很大的难度，也降低了人们生活的舒适度。我觉得这个办法不可取。
圆梦七零后
有人提议，把肥沃土地高楼拆了还农田，高楼应该建设到山顶去，可行吗？可行。
一、可以退耕还林，也可以退楼还地。有的地方把适合种地的种高楼，这样对于粮食保证不利的。
二、高楼就应该修在山顶山，这样一天24小时有阳光，看起来更高。可以和树一起，才是真正城市森林嘛。好和大自然融为一体。
三、高楼造山顶，绿化都不用了，整座山都是绿化，人们走路上下也随带锻炼了身体。
四、拆了现在再建设，可以拉动经济发展，特别是是建筑和建材相关行业。
五、随着科技发展，大量聚集人口成为非必要的了。一座山一幢楼，可以有效减少聚集，发生战争疫情不至于团灭。
七、山顶站的高，望的更远，空气更好，一览众天下，有世界都在我控制范围的感觉。
刘华银mark
有人说把肥沃土地上的高楼拆了还农田，高楼应该建设到山顶上，可行吗？
从经济发展的角度不太可行：
1、远古时代，人类的防御能力差，容易被攻击，且以打猎为生，住在山上，有山洞安全，冬天可以防寒。后来进入农耕社会，人类以耕种为生，人类可以吃的饱，人口大量繁衍。
代表这进步。
2、城市上山，高楼山上。考虑建设成本，建后的安全问题，交通问题，这方面的成本都会大大增加。对于经济发展不理。
粮食增产不单纯的靠的是土地面积增加，现代农业发展依靠的高科技，技术的进步。刚开始的农耕文化，亩产粮食多少斤；想想现在的亩产粮食产量？小麦一亩产从200斤左右到现在1500斤甚至更高。翻了7倍，现在土地还在减少，养活的人口还在增加，靠的是什么？技术进步，高科技。现代农业。
但是保障基本农田不被乱占用，也是很重要。
现代经济发展不是靠的是农业的第一产业，而是第二、三产业的发展。
二、单纯从生态绿色可持续发展，农业发展来说是有利的。
高楼拆了还田，可以充分利用土地、空间和自然的饲料资源，将传统的放养方式与现代科学技术有机的结合起来，以生产优质的农畜产品，满足市场需要，提高生产者的综合效益。符合农业发展，健康食品发展。
1、果园杂草、虫、落叶等给家畜家禽提供饲料：生态农业，立体农业。
2、畜禽产生的粪便为果园提供充足的有机肥，有效的减少了化肥的使用：绿色无机产品。
3、果园、林地可为畜禽提供充足的活动场所，提高畜产品质量：绿色健康食品。
华中小渔夫
你好我是稀饭，很高兴能回答你的问题，对于你提出的问题我作出以下回答，这个问题可以从两方面来看：可不可以盖；能不能盖好。
首先，房子是可以盖在山上的，题主可能是生活在平原地区，所以房子建在山上的情况可能比较少，但是在南方，特别是西南山区，别说是房子，城市建在山上的情况也很常见，比如号称山城的重庆。那我们再来看看能不能盖的好呢，这个就涉及到专业知识了，一座高楼就如同一棵树，大树你能看到的是树干树枝树叶，看不到的是树根。高楼也同理，你看到的是地上的部分，看不到的是埋在土里的根（基础结构），这是能够让一座大楼屹立不倒的保证，越高的楼，根（地下结构）就越长，越复杂。往往一座二三十米的小楼，要往地心方向打的承重桩就达到六七十米，而且这个数据不是固定的，要根据地质勘查计算受力来决定。土质不好的地方就要打得更深。从业人员常说：“基础做好，结构完成一半。”所以我们经常看到一个项目，施工单位进场后整天在那啪啪啪！大半年了毛也没看到。其实是在为高楼做好稳固的根。一旦基础好了，地上部分就很快了。一星期做好一层楼的情况很常见。重点来了：山上的房子到底能不能建好呢？答案是很难。上面我们说到基础，向地下打几十米长（也有可能上百米）的水泥桩，是为了让桩头顶在坚硬的岩石层上和让桩身与泥土的摩擦力来承受地上部分的压力，让高楼不下沉，这个方法可以很好的解决垂直方向的受力。但是水平方向情况就不那么客观了，在平原地区，地质结构稳定，所以可以忽略。但是山上就不一定了，山，本身就是地质结构不稳定，地壳挤压凸起形成的，你解决了垂直方向的问题，水平方向的受力难题虽然也有一些措施来处理，但是微乎其微，基本上还是要看大自然会不会跟我们那么客气。最常见的就是山体滑坡，如果万丈高楼所依赖的土地哪一天淘气动了起来，基本上就玩完。
上面是技术部分，我们再来看经济价值，山体结构不稳定的性质，决定了在山上建的房子不能像平原那么密集，土地利用率就下降了，相应公共部位的投入也增加。供水难度也高了起来，交通也是个难题，盘山公路，大坡度连续S形转弯了解一下，如果住在这些地方，每天开车上下班是不是很激动呢 ？
说了不客观的，我们再说说它的好，上面我们提到山地房子不能建得太密集的事。其实这一点对住在房子里的人来说是个大大的好处，视野开阔，采光好，加上山区房子有高低落差，通风也比平原地区好得不是一点点，空气质量好，夏天凉快这些优点也是不可忽视的。
综上，我们可以得出结果：山上不是不可以建，而是在于施工难度和使用成本上。如果题主不是开发商，只是个想住山区房子的壕，那么我们就得出一个相对理想的方案：放弃大规模商品住宅，在人烟稀少的地方建个独栋别墅。加大抗震投入比例，然后有自己的私家车为出行代步。至于地质不稳定的问题，只要钱到位，抗震做的好，如果没有遇到毁灭性地质灾害（比如大范围山体滑坡、泥石流、高山落石、《2012》等），一些小地震足够给你逃命的时间了。反正房子没了可以再找个山头建一个。
最后，其实现在，哪怕像我们提到的前面那么多不乐观的，还是有很多在山地建房子的，有的人是没得选（比如西南大部分山区）希望我的回答可以帮助到你，谢谢
农村稀饭
有人说把肥沃土地的高楼拆了还农田，高楼应该建到山顶去，可行吗？
我是你们喜爱的喜之郎，非常感谢能够回答这个问题，接下来我就简单的分享一下我的观点吧！
我认为这样做的可行性不高，换句话说我是反对这样做的，原因如下……
我们必须清楚一点，有些高楼大厦的确是建在了肥沃的良田之上，但是想把高楼大厦拆了，那以前的良田还是原来的良田吗？这个答案是肯定的了。“以前的良田已经不在了”。
我们在这里必须清楚一点，那就是在肥沃的土地也经不起过分的折腾，这里就有一个三农知识点了我简单的复述一下，如果有不全面的请大家补充。
“肥沃土地”的标准是有明确规定的，这个规定如下：在一定土地面积中所含有有机物达到每平米0.65克 ≥0.65/克有机物就是我们口中的“肥沃土地”，这里面还有其他因素，比如水利设施完善，雨水充分等一系列的条件来做补充。
这个问题是把已经盖好的大楼拆了还农田，这是不可能实现的了，盖楼的过程已经把肥沃的土地结构和养分破坏了，这种破坏是在短期内是不可能修复的，这个道理提问者应该清楚，我在这里就不一一赘述了。
第二个问题，把高楼建设在山顶上去？
这个也是不可能在短期实现的，我们知道不是所有的山顶都适合盖高楼大厦，如果是为了保护肥沃的土地而不考虑整体的环境因素这样是得不偿失的啊！
我们可以假设一下，在山顶有一个高楼户型你愿意买吗？这里交通运输，教育资源，医疗资源都不是非常富裕，你还原因买吗？如果为了几个高楼用户的需要而去开发山顶这样对环境来说就是打击啊！
喜之郎关注三农
沿海地区和海拔较低的城市，真的很有必要将楼房拆除往高山上重建，因为科学预测随着地球温室效应日趋严重，南北极冰川溶化，本世纪末海平面升高六七十米，中国1/4土地(包括北上广深天津南京武汉等15个一线城市)被淹没。这些地区不再能够住人，现在开始应该陆续拆除建筑物，退楼还田，以利将来发展海洋产业，新城建设应规划在高山之处。否则积重难返，无法应对。
用户5001940990379
拆了在肥沃土地上的房屋，用于建农田，犹如杀了正开始下蛋的母鸡取体内的鸡蛋，不划算，因为建房是为了居住的需要，肥沃土地上所建的房屋离农田近，要是把农民在原有已建的房屋拆了，又把他们赶到山上去，他们将有可能由此返贫，建到山上的房子容易遭受各种自然灾害的袭击，从山上下来种田要多耗费许多时间，距离远了更有可能因来不及排灌而使农田遭受冰雹，暴风雨之类的伤害，损失将无法估量，建房，建了又拆，拆了又建将使原屋主经济一次再次蒙受损失，这样思路不切实际，将事与愿违，破坏民生基础。
