孙杨案仲裁裁决出来之后，国内短短几天所形成的舆论氛围，完全迥异于其参加完仲裁听证之后的氛围。在仲裁听证结束之后，国内舆论一面倒地支持孙杨，认为其表现优异、出彩，赢得仲裁没有任何悬念。等到仲裁裁决甫一公布，舆论马上反转：无论是此前支持孙杨的人也好，还是反对他的人也好，几乎都一面倒地"墙倒众人推"，孙杨从此前的体育明星，一天之内"跌下神坛"，成为众人眼中的"Bad boy"。人们"扒出了"他此前参加听证时的视频，对其种种"拙劣"表现肆意嘲笑。对于这些嘲笑者来说，他们可能压根就没有意识到，可能就在裁决公布的前一天，孙杨还是他们眼中的偶像，是英雄！而这，可能正应了那句古话，所谓"成也萧何，败也萧何"，"水能载舟，亦能覆舟"。
法律界的表现同样让人"眼界大开"。从孙杨抗检开始，一直到孙杨参加完仲裁听证，在这一过程中，罕见有法律专家对孙杨案所涉及到的法律问题，包括程序问题、实体问题和证据问题进行讨论，没有人为其参加公开听证支招。甚至在听证结束之后，还是没有学者对其听审表现进行点评，也没有对仲裁裁决的结果进行任何预测。在此之前，孙杨与法律距离很远。但在仲裁裁决公布之后，仿佛一夜之间，法律界发现了他"利用"的价值。一天之内，就跳出了很多"专家"，纷纷发表"专业点评"，对此案"评头论足"。而几乎所有的评论，都在"盛赞"裁决的公正与客观。在这些专家眼中，孙杨作为一个表现拙劣的"运动员"，败诉"理所应当"，甚至活该。相当一部分专家丝毫没有意识到，自己在点评之前，是否对体育仲裁和国际争端解决有所了解，是否完整地阅读完了整份裁决，是否有自己独立的思考和判断。在仲裁过程中，孙杨的所有权利，是否就完全得到了尊重和保护。
对于骂孙杨的民众而言，无论其是一般的围观者，还是所谓的法律专业工作者，笔者只想说：作为一个著名的游泳运动员，孙杨现在被禁赛8年，已经在事实上被宣告终结职业生涯，他都已经这样了，已经跌下了神坛，在此情势下，你不帮他出主意，不同情他、不安慰他也就罢了，你凭什么、有什么权利"墙倒众人推"？难道我们真的只适宜"锦上添花"，不擅长"雪中送炭"？
笔者认为，就现有裁决而言，孙杨是完全应该坚持向瑞士最高法院上诉，申请撤销仲裁裁决的。主要原因在于：仲裁庭在裁决过程中，没有遵循"与运动有关的仲裁规则"（Code of Sports-related Arbitration）第18条中所要求的"完全客观、独立和公正地行使职权"，在仲裁裁决中充盈着对孙杨的主观偏见，没有做到仲裁的中立和不偏不倚，符合《瑞士联邦国际私法》第100（4）条中有关申请撤销仲裁裁决的规定。
《瑞士联邦国际私法》第100（4）条规定，"当事人的平等，或者其在一项对抗性程序中陈词的权利未受到尊重"时，此理由可构成申请撤销仲裁裁决的理由。当事人平等的含义至少包括：程序平等，权利平等，和获得平等对待。平等对待有形式上的和实质上的。其实质上要求，仲裁庭在庭审和裁决的过程中，应该秉持完全客观和中立，对双方当事人同等对待，不偏不倚。仲裁庭有义务完全依赖于查明的客观事实，根据可适用的程序和证据规则来作出裁决。无论当事人表现如何，即使表现再拙劣、再不堪，对于与当事人性格、人格等有关的种种表现，仲裁庭都应"视而不见"，仅依据事实和证据，来作出裁决。在庭审过程中，仲裁庭不应有偏见；在裁决过程中同样不应有任何偏见。即使仲裁庭对一方当事人再厌恶、再看不惯，相应的看法，始终应仅存于其内心，而不应在任何程度上"外化"，不应体现在仲裁庭的庭审过程中和裁决撰写的过程中。"与运动有关的仲裁规则"第18条是仲裁庭行使职权的基础，也是其不可逾越的"红线"。一旦越过此"红线"，根据该规则第19条的规定，仲裁庭成员可被列入"黑名单，不再有资格入选仲裁员名录。
而从裁决本身来看，孙杨获得仲裁庭"平等和公正地对待"的权利，可能被仲裁庭"明目张胆"地侵犯。在笔者此前所撰写的评论"孙杨该如何成功上诉"中，已经具体指出了相关内容。这里就不再赘述。
笔者一再想强调的就是：孙杨在仲裁中犯了很多错，其过失和表现不规范有目共睹。但是，这并不妨碍其有权要求仲裁庭平等和不带偏见地予以对待的权利。此权利具有独立的价值。仲裁庭有义务充分尊重和保护此权利。一旦此权利被违反，就可能构成了请求宣告仲裁裁决无效的理由。
从具体的技术操作路径来看，孙杨在选择以《瑞士联邦国际私法》第100（4）条（可同时结合该条第5款）、以仲裁庭未"客观、中立"地对待自己，存在明显的偏见为由进行上诉的同时，还可以选择：（1）根据"与运动有关的仲裁规则"第19条的规定，向ICAS指控仲裁庭违背了规则第18条，要求ICAS将该仲裁庭成员列入"黑名单"。（2）在上诉的同时，以自身重大权利遭受到损害、情势紧急为由，请求法院指示临时措施，在上诉期间暂停执行仲裁裁决。所有这些步骤，都是可以考虑的救济途径，也是孙杨享有的权利。既然享有权利，为何不试试？
閱讀更多 國際法大視野 的文章
