奇袭象棋
我觉得尊重他们的政府和民众的选择吧。
我们保卫好自己的抗疫成果就好。
谁也没规定抗击疫情只有中国模式，咱不能说国际上有谁不按照中国模式来做就是错误的。
不同的国家有不同的应对方法，我们可以静观其效，等有明确结果时再来进行比较。
现在，你怎么知道不行？与你这样指定不行！两种声音的辩论是基于理论推演，没实际数据和实际案例做支撑，再吵多激烈也没用。
做为普通人，我站咱中国这边，我喜欢这种应对模式，我家有老人身体都不太好，我也有老婆有孩子，再扩大一些我有亲戚、朋友、同事，我不想让他们直面病毒的冲击，去参加“自然选择”。。。但话说回来，其他人怎么选，特别是外国人怎么选，我只保持最低限度的关注，无权要求、命令他们做任何事。
愿我国立场坚定，不跟风自然选择去搞“群体免疫”
莫苦求不得
之所以说英国政府的“群体免疫”法像原始社会，是又回到了“物竞天择适者生存”的模式，对此，也有一个名词叫做“社会达尔文”。
但如果战争欧洲目前的处境看，这一选择几乎是必然的。
根据一般的认知，经过长达十多年的经济危机，以及面对突如其来的新冠疫情，对于欧洲而言，这叫“祸不单行”。但在欧洲的政客心目中，或许这是一次“转机”。
欧洲的问题是什么？表面的原因是经济增长乏力，背后的真相是经济增长动能丧失。动能为何丧失？因为高福利让人没有劳动的动力，而老龄化则给社会背上了沉重的负担。
所以，深谙社会达尔文的欧洲政治家，在一场突如其来的疫情中发现了转机：
1、如果疫情能帮助加快淘汰一批没有竞争力的企业；
2、如果疫情能加快淘汰一批没有贡献的人员。
如此一来，等到疫情过后，整个欧洲不就可以轻装上阵了？
其实这样的哲学思维在西方由来已久，根深蒂固，在古代的斯巴达，婴儿出生以后扔到荒郊野外数日，能够存活的才具备生存的资格。为啥？因为把一位婴儿培养成一名斯巴达战士需要耗费大量的资源，在当时的社会条件下，社会不能把资源用在没有投入价值的婴儿身上。
疫情期间，西方的医疗资源是否紧张，毫无疑问，肯定紧张，既然资源，资源紧缺，当然不能浪费。这就需要有安排，有合理分配。至于怎么分配才算合理？目前不正好有现成的例子吗？
意大利重症监护资源短缺，保年轻人，还是老人？
年纪轻的是财富创造者，而年纪大的领取社保是财富消耗者，你说该如何选择呢？
洋杨大观
我正好读书时读到一段讲英国全民医保免费且神圣不可侵犯，在卡梅伦当选首相时，英国医疗费用就已经上升到GDP的10%，忽然明白了，在这种程度的疫情下，医疗费突然增长到平时的几十倍几百倍甚至上千倍，在选择是国家破产还是选择放弃几十万人生命时，像英国、瑞典、瑞士、丹麦这些全民医保免费的国家会毫不犹豫的选择后者。
光幻无痕
有区别，还不如原始社会。
在原始社会的时候，原始人群居，为了抵御疾病，为了族群的发展，我们伟大的神龙氏，尝百草，给人民治病，至今让我们深深怀念。
在世界上其他民族的祖先，也是拿着生命去实验各种草药，一代代的积累医学经验和知识，都是为了族群、亲人和子孙后代。
今天这种感染生免疫的做法，滑天下之大稽，还不如原始社会。
不过呢，约翰逊首相绝非普通人，他深知，如果他下令戴口罩，封城，反对派一定会用口水淹没他，因为那样做虽然正确，但是不民主，不自由。而且老百姓也不一定智商在线，也会跟着骂，与其如此，不如用计！
于是，中堂大人说，尔等要做好思想准备，失去你们爱的人！大家都感染一遍，就好了。
老百姓一听，我们傻吗？反而大多数人都在家，不出去跑了！
消息传来，中堂大人嘿嘿一笑，小样，和俺斗！！！
陈健4396
个人觉得本质上没什么区别吧…？！据书本上说古人类使用火之前都是生食，生食动物于否个人就说不好，但一定存在”食物”的概念吧？而病毒这东西来到地球又比人类早，谁能保证古人如果生食动物，植物不会被病毒感染而同时这病毒又不具备“传染性”和一定程度的致死率呢？如果这种可能客观存在，那么人类繁衍到今天又是个确定的客观事实，恐怕也只能说古人类是通过”集体免疫”和”自愈”类的方式存活下来的吧？或者说这至少也算是一种可能吧？
看球客
首先肯定的是倒退。从分析上看：1、英国乃至整个欧洲经济衰退；2,政治制度的缺陷；3英国人固有的傲慢使情况拖到不可收拾的境地；4'自私自利本性暴露无遗，不仅没有为本国人民维护安全，还在破坏世界其他国家安全。作为人类与动物的区分从一开始就是与大自然抗争，既要和自然和平相处，也需要为人类延续作斗争，这才是人类使命，这个直接放弃的举动虽然包含着科学依据，但这绝不是我们人类社会的选择
宝藏妇女
〇英国的“感染生免疫”=任由疫情扩散蔓延。与人类社会历史上的科技不发达时代任由瘟疫肆虐丶无所作为，没有什么本质上的不同。
〇表面上的区别：①打着科学的旗号，以提高“群体免役力”的名义，欺骗广大民众。②理论上以社会达尔文主义的“优胜劣汰”为依据。③从法律丶政策层面推托政府的应尽的医保和公共安全责任。④在人权问题上奉行双重标准。
赵凡丁201
经济可以重创一下，甚至停滞一下！最多也就是挨饿一段时间！但是每个人的平等的生存权，生命权却只有一次！！难道通过故意放弃20％-40％公民的生存权和生命权，而也许会获得的冠状病毒免疫力就万事大吉了？如果sasi再次回来，是不是你们也同意继续这样建议，通过放任感染，再次获得sasi的免疫力呢？？？
淡淡烟草味sh
有区别
原始社会是没办法，是天灾！
瑞典英国是资本家不肯出钱出力，视人命为儿戏，是人祸！
如果两个国家人民的还能听信这种论调，任由事态发展，自己的生命权都不捍卫，资本家的愚民手段可真是够高的，人民愚昧无知的程度也叹为观止了！！！
懒鬼猫爪子
这么做的本意是想让绝大多数人都得了轻微的疾病就能建立某种群体免疫力，更多的人就会对这种疾病有免疫力。但是新冠病毒和水痘等普通疾病难以相提并论，至少普通疾病有疫苗和一套成熟的应对方案，而新冠病毒有很多未知数。所以这么做其实是用自然选择，生病后在家听天由命。
