飛鳥看海
不愧是產生了達爾文進化論的國家，提出了這麼驚悚的理論。
3月13日，英國首席科學顧問接受英媒採訪時表示，目前採取的政策中，包括需要約60%英國人感染輕症新冠肺炎，來獲得群體免疫，從而達到保護全體英國人的目的。
什麼叫群體免疫呢，張文宏教授解釋，“群體免疫理論表明，當群體中有大量個體對某一傳染病免疫或易感個體很少時，那些在個體之間傳播的傳染病的感染鏈便會被中斷。”
比如新冠病毒，能傳染3個至3個以上的人，感染的人治癒了，就獲得了抗體，當足夠多的人染上了新冠病毒，他們就形成了一個群體，叫免疫群體，抗體能阻擋病毒傳播的速度，病毒傳播不起來，就消失了。
詳見下面這張圖。
這一言論，嚇壞了英國的老百姓，超過500名學者反對，並有超十萬的民眾上書，反對這一策略，要求英國政府，採取更積極主動的防禦措施。
也有人說這是一個陰謀。英國人個性散慢，英國又是民主國家，沒有辦法強制老百姓執行。因此政府就拋出這個理論，一聽政府不管了，老百姓都怕死，都待在家裡，不想成為那倒黴的60%。據說倫敦地鐵一直都很擁擠，但約翰遜的電視講話一出，倫敦地鐵就空無一人了。
英國政府真的沒有防疫麼，並不是這樣。
英國政府對輕症採用自我隔離，重症集中收治，通過這一措施來降低疫情傳播速度，推遲疫情高峰期到夏季，並積極地尋找新的診斷測試、研究疫苗等。
3月15日，英國又出了新政策，對70歲以上的老人進行隔離，要求他們在家隔離4個月。
所以英國並不是在零防禦。
可可西兒伶俐坊
李蘭娟阿姨說了：“群體免疫”是對老百姓不負責任的做法，我國抗擊新冠肺炎的經驗與教訓，值得其他國家學習和借鑑。筆者通過自己拙劣的畫技，做了三張圖，我們一起來看“群體免疫”的罪與罰，第四張圖實在是不想放上去，因為這是一場賭博，拿群眾的生命開玩笑！
群體免疫怪招第一步：
感染新冠肺炎的輕症患者，不管是否有疫區旅行史，都自覺在家中隔離7天；只有症狀惡化的人才被建議與當地醫院聯繫；目前不需要臨時關閉學校，也沒必要全面禁止大型活動，社區健康民眾出行不受限制。
群體免疫怪招第二步：
如果社群內健康人群被確診感染，症狀表現輕微，就仍然得不到入院治療，病毒繼續傳播。
群體免疫怪招第三步：
該國專家為了安慰不能就醫的確診患者，就說：越來越多人被新冠病毒感染，也會有越來越多人患病後痊癒，不少證據已顯示他們會對病毒產生免疫力。獲得免疫力的人越多，病毒越不容易傳播。當人口中約70%的人被感染並康復，疾病暴發的幾率就會大大降低，隨後，又有專家糾正說是60%。
群體免疫怪招第四步
研究顯示，新冠肺炎的特點，輕型可以自愈，而重型發展到需要插管之後的危重型，能夠拔管的患者屈指可數，90%的插管患者，等待他們的是死亡。
這個結局我們無法預測，索性就依他們所說，有一部分患者自身免疫力強，逐漸痊癒，但是那些沒有得到及時治療的患者哪？他們的生命就被放棄了嗎？且新冠病毒是否會變異，目前無從可知，這無異於拿人民群眾的生命來賭博。
小玲藥師
“群體免疫”是一個本身就存在的詞語，只不過近日英國政府提出要對新冠肺炎採取“群體免疫”的策略，引發大眾批評。
那麼，什麼叫“群體免疫”呢？
通俗地說是指人群中有很大比例的人獲得了免疫力，在人群中建立免疫屏障，個體與個體之間的傳播概率降低，或者說傳播鏈被中斷，使其他沒有免疫力的個體因此而受到保護。
如何才能實現“群體免疫”?
首先要確保有足夠多的人獲得免疫力，例如平時大規模實施的免疫接種，實現了群體免疫的效果；如果感染某種傳染病的大量病人痊癒後，能獲得較為廣泛且穩定的免疫力，也能實現群體免疫。
這樣看來“群體免疫”是一件好事，為何遭到大眾批評？
群體免疫效果取決於群體裡對病毒有免疫力的人所佔比例，以及病毒的基本傳染數。根據病毒的基本傳染數，可以大致估算出群體裡需要多少比例的人有免疫力才能控制病毒的流行。以非典舉例，需要人群中55%---70%的人體獲得免疫力，甲型H1N1流感需要人群中20%---40%的人體獲得免疫力。
英國目前所採取的策略主要考慮新冠肺炎存在一定比例的無症狀感染者或者輕症患者，他們在感染後可能會自愈；同時，在考慮現有病死率的情況下，通過現行策略，大量人群感染後獲得免疫力，將醫療資源集中在救治危重患者上。其策略的側重點在降低病死率，而不是同時降低發病率和病死率。
拿新冠肺炎病毒來說，新冠肺炎作為一種新發傳染病，未知之處還有很多。從醫療角度來看，該策略存在一定的風險點。對於個體而言，部分輕症患者有可能進展為重症患者，尤其是既往有慢性基礎疾病、老年患者等高風險人群，一定程度上會增加救治壓力。同時，如果疫情快速發展，重症病例數量增加，對英國醫療系統會造成很大壓力。
中醫館竇大夫
這個如果用我們最通俗的話說，就是各安天命，自生自滅。有錢你就自己治。沒錢你就靠老天爺，不，他們應該叫上帝。看你的命硬不硬，和上帝關係咋樣，如果用高深的話來說，就是單一群體的多數人都產生了對某種病毒的抗體，不在懼怕病毒感染。需要一個群體的60%以上人數。一種病毒如果大部分被感染。如果被感染人群裡，有60%的人獲得免疫能力，病毒的傳播會受到阻礙，這是最好的情況，最低大概只有40%的人獲得免疫能力，就不能再傳染了。總之就是，國家放棄治療，就看你自己的了。
瑞典政府推行的不檢測、不隔離、不收治、不公佈四不政策，英國的群體免疫實質上都是放棄的意思。但他們放棄的是窮人和普通人。這時候的 人權和公平去哪裡了。不愧是達爾文的子孫，深知“物競天擇”的理論。這讓讓幾十萬、甚至至更多的人死去。去換活下來的免疫能力（有錢人）。西方國家的虛偽可見一斑。應該說，此時任何認可和吹噓英國防疫具有“理性”，具有“科學性”，具有“國情”的人，應該立即把他送到倫敦去感受一下自由的英國。(XX 生活週刊的評論是：這是更高級的人道主義。英國這一政策是為了尋找更有效率的方式）。
英國和瑞典為何要採取這樣的策略。而且是毫無可取之處的方法。原因就在於國家體制不允許他們去治療。政府不是不做，但被利益所裹挾和綁架。政府沒轍了，那大家去死一死好了。不死就是命大。英國人口6600萬，群體免疫需要60%人被感染，鮑里斯心真大，現在全世界是三種防控方式：第一種是完全徹底地管控的中國，第二種是部分管控組韓國日本意大利。第三種是完全放開自由的英國瑞典。讓我們靜待佳音，半年後會出結果的。會有人哭的。 
英國在採取這個措施的時候對外的說明是，我們和首席科學家已經商量並且模擬了這個計劃一個多月了，看來原本就沒有想去防控和治療。且不說這個觀點背後的科學論證是否充足，單單這個觀點背後邏輯就是，這病毒，我們控制不了。科不科學誰也說不好，但公然放棄對本國公民的疫情的知情權和治療權實在是有違英國的天天喊在嘴裡的“平等與博愛”。世衛組織已經對英國政府的做法提出質疑，我們再回頭看看英國的“老佛爺”是怎麼做的。即將年滿94歲的英國女王，已經離開白金漢宮，已被帶往溫莎城堡。如果疫情惡化，女王將和98歲的菲利普親王被隔離在桑德林漢姆莊園。那是那句話，一個國家的真正策略方向，就看他們最高層的去向。那才是正確答案。畢竟他們的命才是命。
現在，全世界數百名科學界人士也向英國政府發出了兩封公開信，對英國政府應對新冠病毒疫情的措施表示擔憂。他們是有說話的權利，但英國政府也有不採納的權利，但根據英國民調機構所做的最新民調顯示，英國民眾大部分認可英國政府的抗疫舉措。只能說，英國民眾心真大。讚許你們的勇敢。
我是清水空流，歷史的守望者。期待你的關注和點評。
清水空流
群體免疫:一個屋子五個人，有一個人得了新冠，然後五個人都被傳染，死了倒黴的一個，剩下的四個再新冠蹂躪下存活了下來，然後體內產生抗體，能對抗新冠病毒。這個就叫群體免疫。
但是安全的前提是，自身的免疫能力要能通殺體內病毒，要是產生的抗體殺不完病毒，病毒也殺不了抗體，於是就成為行走的病毒源。
這個屋子四個人大家都有了抗體，誰也死不了，於是這個屋子勝利了。群體免疫就勝利了。
但是如果還有其他屋子，每個屋子都有5個人的話。比如拿小日本屋子來說。5個人感染病毒，有兩個人快死的時候，被其他人齊心協力救活過來了。就在這時群體免疫的那個小屋子人過來了一個。於是悲劇了，那倆被救活過來的，又得從新被感染，一直得堅持到身體產生抗體的情況出現。於是這倆屋子通過互相感染，都有了抗體。
於是前面那倆屋子的人要去別的屋子串門。
我們假設第三個屋子裡的5個人，身體跟健康，都沒感染過病毒，不知道這件事。第四個屋子的5個人，知道前面倆屋子發生的病毒感染事件。
那麼問題來了。大家覺得第三個屋子和第四個屋子的人會怎麼做？
無線改變世界
群體免疫的意思就是大家都感染，都不治，其中一部分老弱病殘因此死亡，剩下的人扛過去了，有免疫力了，這群人構成了一個群體，這個群體就叫群體免疫。
英國首相和專家偷換概念，他們告訴民眾，讓所有人都被傳染，然後都扛過去，都獲得免疫力，然後病毒傳播不起來，於是病毒就消滅了。但是，他們說的是結果而不是過程，他們並沒有告訴民眾：要達到這個結果，就是要讓病毒隨意傳播，讓大概率會死的人都死掉！
記住，問題就在這：病毒在傳播的過程中就會死人，不死的都是本來就大概率能扛過去的。
換句話說，如果鮑里斯.約翰遜採用另一種手段：
發動軍隊對本國的老弱病殘進行屠殺，讓大概率上能獲得免疫的人活下來，活下來的人一樣不用擔心病死。
所以，鮑里斯.約翰遜所謂的群體免疫政策實際上是對本國人的不用屠刀的謀殺。
或者說，鮑里斯.約翰遜舉起的屠刀是新冠病毒。
智慧養老那些事兒
最近英國宣佈的防疫政策，讓大家大跌眼鏡，特別是他們的首席科學家挖了一個大坑，提出的“群體免疫”的概念，更是引起了個方面的爭議。日前，英國政府又出來闢謠，說英國政府只是在疫情控制上進入的第二階段——“延緩”階段，是指對讓相對風險較高的人群，比如高齡老年人相對隔離，從而延緩疫情的進展，集中醫療資源救助感染者，而並非是採取的“群體免疫”政策，而這個說法，又被該國衛報的一篇報道打了臉：
消息的真假咱們無從考證，關於什麼是群體免疫，來給大家簡單介紹一下。
群體免疫是針對疫情的一種被動性的控制措施，簡單來說就是隨著越來越多的人感染病毒並康復，康復者體內就會對病毒產生免疫性的抗體，從原則上說，體內產生抗體的人群，會對該種病毒產生免疫力，減少病毒感染的幾率，人群中體內有抗體的人數越多，自然病毒發生傳播的難度就更大，從而產生阻斷疫情的效果。
如果說要實施所謂的群體免疫，可以在已經有了明確能夠產生抗體的疫苗的情況下，通過為全民接種疫苗的方式來實施群體免疫，而這種通過讓大家染病而產生抗體的群體免疫做法，面對引起死亡率較低的一些類似流感病毒之類的病毒，或許是可以的，但對於目前看來傳播性強，死亡率高的新型冠狀病毒，其實並不是適用。
對於新型冠狀病毒，採取這種不抵抗的政策，真的可行嗎？雖然大家有各種各樣的看法，甚至還有部分人為這樣的“優勝劣汰”的政策而叫好，但個人觀點看來，這樣的做法，付出的代價將是巨大的，也是非常不人道的。
新型冠狀病毒疫情發生以來，相信大家都已經看到我國目前的防疫措施和疫情形勢了，事實證明，想要控制好疫情，一方面要積極的採取防控措施，通過人為的干預手段來阻斷病毒的傳播，另一方面，也要對感染者進行積極的救治，儘量減少感染者繼續傳播病毒的可能性。以這樣的嚴格的手段控制和一線醫療工作者無私的奉獻和付出，才使得疫情得到了有效的控制。
而如果不對疫情進行防控，採取所謂的“群體免疫”的政策，靠民眾大規模感染產生抗體後再來抗擊疫情的做法，正好可以說是與我國的嚴格防控措施形成了鮮明的對比，採取這種無為而治的不抵抗政策的英國，目前的疫情情況是確診人數為1960例，雖然沒有排在前幾位，但如果不積極採取管控措施，相信秘密簡報上的預計可能真的要成為現實。
如果一旦出現疫情爆發的情況，他們的科學家估計的死亡率是1%左右，而這個死亡率從目前看來，會遠遠高於這個數，我們來看目前海外疫情最嚴重的意大利，目前確診人數超過了3.1萬人，而死亡人數2503，粗算死亡率已經超過了8%，而我們國內武漢是發病率最高的地區，其發病人數為5萬例，死亡人數為2490，死亡率也接近5%，而如果英國真的出現爆發的情況，感染人數達到一定的層級時，對於醫療系統的考驗將是前所未有的，而死亡率也絕不可能僅僅是1%這麼低，而即使是百分之一，本來可能有效防控的一次疫情，引起政府的不作為而導致疾病出現爆發性流行，對於哪些因為染病而失去失明的公民來說，又何談公平和什麼“群體免疫”呢？
李藥師談健康
就是為了經濟利益，股市平穩，放棄了老百姓的生命權利，這就是西方歐美國家政府部門的推諉的藉口。英國政府說已經放棄百分之六十人的生命權利，這就是歐美國家的人權至上的表現，這個世界美國，英國，法國，意大利，瑞典等歐美國家為了股市，為了經濟不敢給國民治療，最後放棄了國民的生命權利，而美其名曰集體免疫力，這就是西方歐美國家的那些政客的虛偽嘴臉，為了自己的利益不息捨去民眾的生命權利，而中國政府，共產黨員和政府部門公職人員為了救助人民付出了所有財力，中國政府永遠把人民的生命權利放到了高於一切的地位，中國的制度是歐美那些自認為自己人權至上的國家永遠無法比擬的，你都放棄了民眾的生命權利，你還有什麼資格討論人權呢？
明悟58056439
我來解釋吧，就好比你拿一根棒槌，闖進豬圈裡，輪圓了隨便打，打到哪頭豬算哪頭，被打的豬有的當場喪命，有的受了重傷，還有的受了輕傷，你就可勁的打，直到你精疲力盡再也拿不動棒槌為止，這時候那些沒死的豬就是免疫了。恕我直言，別的解釋都是垃圾，就我這個最正宗！[呲牙]
學習者666888
很簡單，這就是道數學題。例如，普通感冒是由多種病毒。大部分人體內會有這些病毒的抗體。我們假設99%有抗體，1%沒有。並且其中一個沒有抗體的人感染了。那麼這個人平均需要與100個人親密接觸才能傳染第二個人，第二個人再需要與100個人親密接觸才能傳染第三個人。1%*1%*1%*N次，如果要感染6個人，這概率比買彩票中500萬還低！[大笑]反之，如果人群總抗體為0%。一個感染者強行與100個未感染者接觸，100*100*100…當第6次代產生時，全世界都被傳染了。
