2020-03-16 10:06:35 佚名

特斯拉2019

西方人处理问题的方式有些既滑稽又无奈，适者生存，优胜劣汰，强活弱死，对东方人来说显得无情冷酷。还是中国好，一视同仁，平等对待，虽不尽人意，但绝对比西方好

zheng221405

英国、瑞典应对疫情的方案，有没有可能是最科学的呢？

首先来看看瑞典的方案——“高危治疗”

瑞典公共卫生部门新措施：

停止统计确诊患者；
停止疑似、轻度病症人员检测；
医疗资源向医护人员、高危人员倾斜。

瑞典此番做法，看似把医疗资源集中于重症高危人员身上，以救人性命为宗旨，实则是放弃抵抗疫情，放任自流！

从停止统计后，瑞典无法区分被与健康人数量，更无法跟踪确诊后的人员流动轨迹，这样的事情发生后更别想知道谁跟谁是密接人员，根本就无从查起！

一但有瑞典人员进入其他国家，那么肯定会传染给别人，造成一系列严重反应，让全球抗疫风险、难度大增。

这才是让人愤恨的地方。

再来看看英国方案——“群体免疫”

英国控制疫情第二阶段：“拖字诀”

勤洗手；
轻症患者自行居家隔离7天；
老年人群体隔离在家；
建立“群体免疫”墙保护民众。

英国所提出方案根本无法成立，其中最让人震惊与不解的核心点就是所谓的“群体免疫”这个概念上。

所谓“群体免疫”是指在人群里有60%民众，在接种疫苗后能产生抗体，导致病毒不会形成社区传播，如此一来就能达到“群体免疫”效果。

但结合目前新冠疫情状况，这个问题根本就是一个死循环：

英国人口6000万上下，要感染最低标准60%人口就是4000万！
目前为止没有疫苗能接种！
以目前病毒所造成的死亡率按我国3%来算，其死亡人数在120万人，这还是我国死亡率！

由此可见，所谓的“群体免疫”只是在理想状态下的产物，对于目前抗疫根本没有实用性！

各种原因各种条件下，英国和瑞典两国的方案根本没有科学可言，只是活在理想的梦幻之中。希望两国回归到抗疫的正途中来，以免悔之晚矣！

两个发达国家，英国总人口相当于湖北省，瑞典相当于武汉市。

一个要对病毒“投降”，一个要感染大半人口取得“优胜劣汰适者生存”的效果，

何其可笑、可悲！

家里蹲达人

假如把这次的新冠肺炎比作是洪水灾害，世界各国在治水方面共给出了2种方案：

第一种是中国的“大禹治水”式自救，全国上下齐心协力生死与共，坚决遏制洪水向外蔓延；

第二种方案是英国和瑞典采取的“诺亚方舟”式自救，有钱人花钱买张船票上了方舟，贫穷的人只能沦为英国政府口中60%的“感染群体”，等贫苦的人群有了抗体，有钱人再下船重建家园。

英国提出的“群体免疫”方案解读

咱先看看英国提供的方案是怎么样的？根据英国政府发布的抗疫规划，整个疫情控制分为4个阶段：遏制、延缓、研究以及缓解。随着英国本土确诊数量的增多（目前确诊1395例，死亡35例，昨日新增251例），英国政府12日宣布疫情遏制阶段已经失败，目前进入第二阶段，即延缓阶段。

首先，这个“延缓阶段”怎么解读呢？

延缓阶段也就是利用“群体免疫”策略，尽可能的把疫情高峰期出现的时间延后，错开流感季节。而这样做的目的就是把普通流感高峰期和新冠病毒的爆发期给错开，避免医疗系统因为就诊人数的增加而瘫痪。

下一步我们讲讲英国政府所提到的“群体免疫”是什么？

通俗来讲，由于新冠病毒的致死率并不是很高，所以只要有越来越多的人被新冠病毒所感染，就会有越来越多人在感染后痊愈，而这部分治愈的人就会天然产生对病毒的免疫力，也就是抗体。只要获得免疫力的人足够多，病毒就很难再向外传播。

那么，上文中的“足够多”具体需要多少人才能达到效果呢？

英国专家通过仿真建模计算，当总人口中60~70%的人被感染并康复后，群体免疫效应就会显现，病毒再次爆发的概率就大大降低。

英国政府提出的“群体免疫”是否有科学依据？

“群体免疫”并非是笑谈，确实是有其科学依据，可归纳总结为达尔文先生提出的“物竞天择、适者生存”的自然选择学说。毕竟，病毒的致死率并不高，在这次病毒的侵袭下，绝大多数的人会生存下来，这部分生存下的人就会产生天然抗体，保证下次病毒来袭时不会得病。只有小部分的人群因为体内没有相应的酶或者免疫力低下，就会被病毒所淘汰。按照这种理论，英国经过几代人的繁衍，全民就会有对病毒的天然抵抗力。

但是，在医学如此发达的现代社会，仍然依靠原始的“自然选择”去面对病毒，说出去多少有点贻笑大方了！

这种方式说好听点就做自然选择，说难听点是“生死有命，富贵在天”！

“群体免疫”的后顾之忧

第一点，我们假设上帝光顾了大英帝国，英国所提出的“群体免疫”策略侥幸成功了，这有什么后果吗？
我们知道，英国目前大约6600万人口，按照“群体免疫”策略中70%的人口需要被感染病毒来计算，则英国会有超过4700万人感染这种病毒。

而当前新冠病毒的死亡率为您2.3%，重症率为19%，而且英国老龄化问题特别突出，英国的死亡率可能会远超过3%，这时就会造成100多万人死亡和800万重症患者。

请问，面对如此之多的患者，英国的医疗系统如何运转？

要知道，武汉在这次新冠病毒中最高峰是“仅”上万人感染，就征用了全国的医疗物资，数千名医护人员驰援。英国的动员能力低下，在上百万人的求救下，医疗系统百分百瘫痪。

第二点，“群体免疫”真的会有效吗？

上述我们我们假设的是英国的策略成功了，但我们考虑一下，英国的方案会成功吗？

“群体免疫”成功的前提是新冠病毒不会再次变异，一旦病毒产生变异，这60%的人口产生的抗体将无法对“新病毒”有效，上百万的人口将为了这个愚蠢的策略白白牺牲，目前尚未有证据表明新冠病毒不会变异。

而且，历史上群体免疫成功的案例往往是有疫苗辅助，然而不幸的是，到目前为止，针对新冠病毒的疫苗尚未研发成功。

总之，当前的新冠病毒的致病机理尚未明确，采取如此激进的策略是对大众生命的不负责。

政治和经济压力下的无奈之举

作为老牌发达国家，英国和瑞典难道没有评估过“群体免疫”的严重后果以及科学依据吗？我认为当然不是，英国拥有剑桥大学和牛津大学等顶级科研机构，科学研究能力毋庸置疑，而英国采用如此消极的应对措施，背后可能是经济压力等多重因素考量。

综合下来，原因有三：

原因一：自由是西方国家最为看重的，速来有“生命诚可贵、自由价更高”的传统，所以中国封闭式的隔离管理，在英国无法复制，这种情况下，很难做到隔离治疗，只能任由其发展。

原因二：新冠肺炎的治疗非常昂贵，而我国采用的是一经确诊政府全额报销的治疗方式，大大减轻了患者的经济压力，也只有强大的国力作为支撑，才有检测和治疗的实力。而英国采用的是个人承担费用，政府无力承担全民治疗，所以最好的办法是继续落实自由理念，自生自灭。

原因三：英国是资本主义的起源地，推崇投入与回报的比例关系，这种高投入、零回报的“中国式”治疗，是无法被资本主义所吸纳的。

总之，英国和瑞典应对疫情的方案，完全没有现代科学依据，纯粹是在政治和经济压力下的无奈之举，这种消极的应对方案是对英国民众的极不负责！

相反，咱们中国采用的全民检测和全民免费治疗的方案，始终将人民的生命当做最宝贵的财富，这样的祖国谁能不爱?

这里是科学驿站，一个传播科学的小窝，欢迎关注~

科学驿站

英国的delay政策，也是约翰逊出奇计，正话反说，把英国民众吓到呆在家中。英国社会，无法强制，医疗资源又不够，只能是这个计策了。约翰逊向来无厘头，言行乖张，但执行力很强。如果政府宣布宵禁，那各种力量都会反对闹事，需要各种程序扯皮。政府一说不管了，大家就都怕死，呆在家中，不想成为那倒霉的60%。约翰逊此言一出，伦敦地铁里都没有人了……[捂脸][捂脸][捂脸][捂脸]英国首相真的了解本国人，都没有数学思维方式的群体。只有这样才能治住[大笑][大笑][大笑]

楚๑๑峰

看到差不多有近三千人发表了高见，可见对这个问题的关注度之高。

楼上的高人里，可能有各种各样的专家。本人对于病毒学、免疫学、传染病学等等一切与疫情有关的学问，都是彻头彻尾的“门外汉”，纯属 “打酱油”一枚。

但仅凭我所具有的些微知识来看，英国、瑞典等国政府面对疫情采取的“策略”，完全和一般意义上的科学不沾边，甚至说，是对科学的极大亵渎，更是对本国民众生命权利的极端轻蔑。

一

英国、瑞典放弃任何遏制病毒传播，他们自己称为是一种“策略”，世界各国包括世卫组织，也称这是两国政府采取的“策略”。

既然是“策略”，就根本不是所谓科学的问题，而是政府的决策问题。

当然，决策也是一门科学。但其之所以被称为科学，是讲决策的程序应该尽可能“科学化”，即通过科学化的方法，最终确定最佳决策方案。

现在成熟的“决策学”，在上世纪50年代，由美国诺贝尔奖获得者赫尔伯特.西蒙创立，确立了决策过程中主要采用的“硬方法”和“软方法”，全面引入数学化、模型化和计算机化，建立数学模型，通过系统工程、线性规划、决策树法、博弈论、最优控制论、投入产出分析、排队论等等理论推导出最优结论。

不知道英国、瑞典政府采用了什么决策手段。

因此，从决策过程来说，是很难判断他们的“策略”是不是科学的。

二

问题在于，“决策学”是一门工具性科学，它可以为任何的机构和个人的任何决策服务。

举个不恰当的例子，很多人曾经讨论，希特勒当年，如果不进攻苏联，而是乘胜渡海占领英伦三岛，是不是二战的局面会完全不同。于是有人说，希特勒的“巴巴罗萨计划”，可能决策是“不科学”的。但是，不管希特勒当时“科学还是不科学”，他的决策，都是为了侵略他国、称霸世界、实行法西斯统治服务的。

因此，决策的目的才是最重要的。

中国抗击疫情的阻击战，从一开始，就有极其明确的根本目的和最高原则。这就是最高领导人斩钉截铁提出的“人民至上，生命至上”。

正是从这样的目的和原则出发，才迅速采取了湖北及武汉的“封城”行动；才有了全国各省市将应对疫情很快提高到“一级响应”的最高级别；才有了各省市和解放军的四五万名医护人员火速增援湖北和武汉；才有了“一方有难八方支援”的轰轰烈烈场面；也才有了疫情最严重的武汉和湖北这些天来的众多战役情感人事例。

英国、瑞典政府的策略，是基于什么目的做出的决策呢？尽管如英国的领导人“娓娓道来”的那样，似乎是基于“科学”，但实在是猜不透他肚子里究竟打什么主意。

但是可以确定，他一定不是以“人民至上，生命至上”作为根本目的和最高原则的。

三

数学中，有“公理”有“定理”。二者的关系，是小道理必须服从大道理。

其实，所有的事情都是这样。

人世间，最大的道理是什么，就是人的生命。

这次中国的抗疫，用最高领导人的说法，就是“生命重于泰山，不惜一切代价挽救生命。”

中国的一切抗疫“策略”和措施，都是按照这个大道理制定的并实施的。

如此，才更彰显了大国领导人的担当，大国政府的担当，所有白衣工作者的担当，数以亿计十几计的普通民众的担当。

反观英国、瑞典应对疫情的“策略”，还以英国政府领导人的话为例，他深情地告诉国民，“做好失去亲人的准备……”，

“让60%的人感染，从而获得群体免疫力……”。

他这话刚一出口，女王一家，已经匆匆搬离白金汉宫，前往温莎城堡了。

看来，这位选举上位的首领，真的是准备让属于普罗大众的选民牺牲一把了。

四

英国、瑞典的这种“策略”，他们自称叫“群体免疫法”。

其实，他们偷换了概念。

免疫学上的“群体免疫”，通常是指通过大比例接种疫苗，使人或动物的群体中多数获得免疫力，从而形成对缺乏免疫力个体的屏障保护。

人或动物，经过传染疾病而获得免疫有无可能？有，但这是一个漫长的过程，且成功率极低。

14世纪欧洲的黑死病，曾经每隔十年左右爆发一次，延续了300多年。这期间，一波一波地死人；几百年间，因此病亡的人数，大约少则几千万多则二亿多。有些人产生了抗体，还有很多人没产生，尤其新出生的孩子没有。所以，在欧洲，黑死病曾被叫做“孩子的疾病”。历史上，白喉、麻疹、天花等等，皆是如此。

他们这个决策，如何论证出，短时间内，经过一代人，就一定在60-70%的国民中产生抗体呢？产生不了怎么办？一代代感染下去，死下去？

况且，这次的新冠状病毒，人类对其所知甚少，又处于极易变异的阶段，人类获得抗体是更困难的事情。

五

凡事都怕“设身处地，换位思考”。

中国疫情刚刚出现在武汉的时候，应对不利，耽误了最佳时机。结果到处一片骂声。

这个“骂”，很可理解。

钟南山院士的团队，做了一个数学模型，说如果早5天“封城”，感染人数约在三四万人；如果晚5天，进入三月后的感染人数约在17万人。国内国外的几个模型都预测，假设不“封城”，中国的感染人数，最少要在几百万人，多了就可能是数亿人。

按照目前中国的3%病亡率计算，几百万人感染，至少死亡人数要达到几十万。

这不仅仅是数字呀，而是一条条鲜活的生命。

英国人口6650万人，按60%感染算，大约是4000万人；再按3%病亡率算，是120万人。

这也是120万条鲜活生命啊。

谁能保证自己一定是那个产生了免疫力而不是病的人？

即便产生了免疫力，在庆幸自己没有死于感染的同时，对那些死了的人有何感想？如果恰好就是自己的亲人和好友呢，会有何种感受？

难怪美国加州大学洛杉矶分校公共卫生学院副院长、流行病专家张作风教授直言，英国和瑞典的所谓“群体免疫”，“是一个非常被动的做法，会对许多人造成很大的伤害。事实上，这种做法是非常非常不人道的，也是不负责任的。”

六

有人会说，英国、瑞典和中国比不了，没有那么强的实力，医疗机构有可能崩溃，抗疫物资也不充足。

自然，世界上能有中国这样的领导力、组织力、动员力的国家不多；中国通过四十年的改革开放，经济包括医疗实力也已经今非昔比。

可是，这两个国家毕竟是发达国家。他们的各种条件，包括医疗水平和条件，在很大程度上，还是相当强的。

所以，非不能也而不为也。他们的政府，根本就没想为着本国的民众有所作为。说到底，不就是这么回事么。

可怜选出这种政府的选民呀。

国内有些人，还振振有词地说，英国的民众很平静地接受了领导人的决定。

真的如此么？去查查他们政府的网站，没几天，已经有不止十万人请愿要求政府改变现行“策略”了。

对种“策略”，世卫组织发言人玛格丽特·哈里斯迅速提出了质疑。接着，世卫组织总干事谭德塞再次呼强烈吁欧洲各国应当采纳激进的措施以及社区动员，通过限制社会接触等来阻止疫情蔓延。他尤其强调：“不要就让火这样继续烧下去。”

英国前卫生大臣杰里米·亨特在内的批评人士对这一“策略”公开表示担忧。工党、自由民主党等反对党也质疑政府的做法。

至3月14日，有超过六百名科学界人士向英国政府发出了两封公开信，表示对政府目前的“策略”表示严重担忧。另有其他国家的科学家也写信质疑此“策略”。

很多人提出，希望看到政府决策背后的科学证据。

3月15日，苏格兰紧急立法，通过了《国家卫生服务（苏格兰）修正按2020条例》，准备单干了。

“群体免疫策略”，不仅策略本身的科学性，包括决策的科学性，都受到了强烈质疑。

说穿了，所谓“群体免疫”，不过是防疫不利以及逃避责任的借口而已。

极其具有讽刺意味的是，“群体免疫”在国际上受到普遍质疑的同时，在中国国内，却迎来了叫好声。曾经不断激烈质疑中国抗疫的一些人士，突然变得十分温柔，找出各种理由，从各种角度赞扬英国、瑞典的“策略”。

真是令人齿冷。

疫情无国界，哪个国家都不可能独善其身。以牺牲国民生命作为“策略”，很可能会成为千古罪人。

同样，疫情也是试金石，可以试出某些人光鲜外表下到底藏了一些什么货色。

一老沈一

不是科学不科学的事情，而是人道不人道，应该不应该了。意思就是，来来来大家都把病毒带回家分享给家里所有人，争取全国感染，我们就该干啥干啥，最后活下来的都是自己人，然后满世界的都可以乱跑了，反正这病毒我们已经有抗体了！这样不但不负责任，更是荒唐至极，明年如果再来一个新病毒，他们还要全国试试？这个病毒毒不死，下一个就不一定，如果有全国有抗体了，病毒还会变异。