慈溪刑事律師陳亮：今次介紹以案釋法之55 侵害發明專利權糾紛案。此案是高法公開審理的案子，體現了我國法院對知識產權保護的重視。
以案釋法之55 侵害發明專利權糾紛案
慈溪刑事律師陳亮：今次介紹以案釋法之55 侵害發明專利權糾紛案。此案是高法公開審理的案子，體現了我國法院對知識產權保護的重視。
一. 案件簡介
法國瓦萊奧公司是涉案“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”發明專利的擁有人。瓦萊奧公司於2016年向上海知識產權法院提起訴訟稱，廈門盧卡斯公司、廈門富可公司兩公司，未經其許可，製造、銷售屬於其專利權保護範圍的雨刮器產品。請求判令盧卡斯公司、富可公司立即停止侵權行為，並賠償損失經濟損失600萬元。
上海知識產權法院於2019年1月22日作出判決，判令廈門盧卡斯公司、廈門富可公司兩公司於判決生效之日起，立即停止對涉案發明專利權的侵害。
廈門盧卡斯公司、廈門富可公司兩公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院於2019年3月27日公開審理本案，並當庭宣判，駁回兩公司上訴，維持原判。
二 . 本案的主要問題
專利權的保護範圍如何認定?
三．問題簡釋
1. 我國《專利法》規定：發明或者實用新型專利權的保護範圍，以其權利要求的內容為準，說明書與附圖可以用於解釋權利要求。
這裡的權利要求，指的是：當初專利申請人在向國家申請保護他的發明創造時，提出要求保護的範圍。
2. 權利要求保護的範圍，通常來講是清楚的，但在司法實踐中，往往對保護範圍的一些邊界問題認定，有一定的難度。
3. 在本案中，就遇到了是否屬於功能性特性的問題。因為功能性特性，通常解釋為涵蓋了所有能夠實現該功能的實施方式，這在司法上是採取限制性態度的。
4. 高法在此案中認定，被訴侵權產品具有等同的技術特徵，涉案專利權利要求的保護範圍，本案在比對方法及結論雖有偏差，但並不影響本案侵權判定結果。
全案比較複雜，上述是本人的理解介紹，僅供參考。
更多文章可參閱慈溪律師陳亮網站http://www.cllswz.com/
閱讀更多 慈溪律師陳亮 的文章
