诗和远方的洋
理论上来说，任何口径的炮弹都可以做成埋头弹形式，但是目前我们聊到的埋头弹主要以40毫米以下口径为主，比如像英国CTA40mm埋头弹，我国在珠海航展期间展出的CS/AAS 40mm埋头弹多功能突击炮为代表的两种类型的同口径突击炮。
埋头弹顾名思义就是“把头埋起来”，也有叫套筒式炮弹的，简单来说就是和我们常见的弹头露在外面的炮弹不同，其弹头是被整体包裹在里面的，炮弹外形成为一个尺寸更小、质量更轻的圆柱体。与传统的常规炮弹相比，同口径的埋头弹体积和重量要轻30%以上，对于节省弹药存储空间和提高载弹量有很大的好处，同时由于其更为规整的弹体外形也简化了供弹机构和枪炮的体积和重量；其次压的更实的药筒也提高了火炮的炮口动能和射程以及杀伤力。所以在这三个优势下，更大口径的埋头弹突击炮可以轻易装在一些轻型轮式装甲突击车上使用。比如我国就将CS/AAS 40mm埋头弹装到了6×6山猫轮式突击车上，其次像美国也在研制小口径的突击步枪使用的5.56mm埋头弹。
从实际应用角度来说，埋头弹的出现主要还是为了解决减小弹药质量和体积以及优化供弹系统有这些需求的武器装备上，真正有这两个需求的就只有单兵轻武器和步兵战车这类装甲车辆了，特别是在步兵战车这类装甲车辆上，长期存在着小口径突击炮射速高、载弹量高但是杀伤力小的缺点，而大口径突击炮虽然杀伤力大，但是射速慢、载弹量小、体积和质量过大影响其适装性问题。所以这也是为什么现在能见到的埋头弹基本都是步兵战车装备的35--40毫米口径的主要原因。
当然埋头弹应用到更大口径的火炮上，除了能够提高其炮口动能和杀伤力外，最主要的是还可以降低整炮的质量和体积，比如目前一门127毫米的舰炮的整备质量根据射速不同最轻可以像伯克舰装备的MK45舰炮的22吨，最重可以像127mm奥托梅莱拉舰炮33吨的整备质量，但是同样其最大射速只有30发/分钟。像我国最新的HPJ38型单管130mm舰炮虽然整备质量超过50吨，但是最大射速相当于两座MK45舰炮。所以像这种大口径的舰炮在采用埋头弹技术后，除了体积和射速能够更高外，最大的优势就是其整备质量更轻，所以一些二三千吨的军舰也是可以搭载这种大口径舰炮的。
但是由于技术的限制和埋头弹本身与生俱来的缺点的原因，目前还无法实现大口径舰炮使用埋头弹的能力。除了现阶段埋头弹存在技术复杂和造价高等这些后期可以克服的缺点外，埋头弹与生俱来的缺点是最大的拦路虎，因为埋头弹采用的二级点火过程异常复杂，首先是需要一级发射药在最短的时间内快速点燃做功将枪/炮弹推进枪/炮膛，这对于一级发射药的点火时间准确性和发射药的快速点燃性提出了更高的要求，所以这也是目前埋头弹研制第一大难点，美国当初花了2亿美元就败在了这步最后只得下马。其次在主装药的压实性和点燃流程上有更为复杂的要求，而这些装药设计是很难完全通过计算机模拟测试出来的，都是需要经过漫长的实际射击试验来不断调整装药设计和装药成分及点燃准确度，最后取得一个最佳的装药量和装药方式以及点燃流程。
其次由于弹芯被发射药包裹在内，而弹头又是埋入弹壳口，所以弹芯和发射药弹体的同轴基准度的要求更高，这就要求从弹芯和弹体、发射药的组装过程中的装配精度要求更高。其次埋头弹为了降低整弹的质量都采用了质量更轻的工程塑料，这就意味着口径变大的同时装药量提升上去后弹体可能会在初始阶段变形或者自燃。
所以总结一下目前大口径舰炮无法实现埋头弹技术的主要原因还是口径变大后发射药的快速点燃性和点燃准确性以及弹体的耐高温高压能力以及弹芯的在日常转运、仓储过程中的同轴度三个技术难点上。
像海军的1130近防炮主要采用的是脱壳穿甲弹，由于脱穿弹的弹芯已经大部分处于发射药筒内了，所以在体积上和同口径的埋头弹差距不会太大。当然采用埋头弹技术后是可以实现更高的射速和降低整座近防炮的重量的。而76/130毫米舰炮目前在技术层面还存在很大问题，所以目前还无法将埋头弹技术引用到中大口径舰炮上。
但是不管是在突击步枪的小口径枪弹上还是大口径的舰炮/榴弹炮上，埋头弹终究只是一种过渡，因为小口径的枪弹最终的演变还是无壳弹，而大口径舰炮目前已经朝着电磁炮方向发展。所以未来像舰炮这类对体积和质量要求不高的炮种采用埋头弹的可能性不大，在技术允许的条件下会直接过渡到电磁炮上，而中小口径，也就是从步兵战车使用的40mm以下都会转变为更先进的“无壳弹”。
魑魅涅磐
未来也许有这种可能，但目前对埋头弹有需求的还是集中在陆军装备上，毕竟车辆载具装载武器和弹药的空间更紧张。
易水没有天空
不用改设计，换炮弹就行
楼下头像牛逼吗
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "thumb_url": "22be40009156a6bf0b49a\
分享到:
