猎庄擒妖
这要从“政治精英”身上找问题。
疫情当前，中国最出名的是谁？是钟南山、李兰娟！因为他们专业！而西方呢？依然是政客在作秀，而且经常跟医学专家唱反调！
下面我们详细分析西方政客为什么会这样。
首先，西方普遍实行选举制，候选人比拼的往往是宣传能力、演讲能力。选举制走到这个方向其实是最初设计这套制度的先贤们始料未及的。最初选举制的初衷是：民众根据候选人的已有业绩、口碑挑选出能力最强的候选人，比如华盛顿靠着带领美国人民独立战争而获得多数人的认可。然而，这个制度走着走着就变味儿了。当国家面临危难和挑战的时候，民众自然能够看到领导人是否解决了问题，而当国家平稳发展的时候，则很难区分这个业绩是市场自身的发展还是领导人的治理功效。此时，就只能看宣传能力了，谁说的越多越好，自然民众信的越多。另外，如果是两个州长互相竞选总统，民众至少可以通过对比双方业绩来鉴别双方能力，而如果是一个商人和一个明星竞选总统，民众如何判断？商人很能赚钱，明星也拿了奥斯卡，怎么对比两人的治国能力？那就只能靠两个人的宣传和演讲能力了，谁说的好就选谁！这个风险是明摆着的：说的天花乱坠，到头来啥也干不成，毕竟，谈，何其容易！这个世界上最会忽悠的估计就是房地产商了，一个水泡就敢说“临湖别墅”，十棵树就敢说“私家园林”。
其次，领导人自己的能力往往还是其次的，最重要的是领导人能否开放胸怀任用各行各业更专业的人。比如经济领域任用最顶级的经济学家，科技领域任用最顶级的科学家，让他们为自己出谋划策，从而弥补自身专业能力的不足。
此处疫情，中国人最熟悉的莫过于钟南山了，因为他是疾控专家，能力也是经过非典证实了的，他的团队说封城，政府立马封城。
我们再来看其他国家。
英国的全民免疫很难相信是医学专家给出的建议，你能相信有医生会给大家提出“随便玩，大家都传染了就没事了”这样的建议吗？
美国的总统和医学专家给出的建议则是完全相反。大总统经常挂在嘴边的一句话就是“我比任何人更懂xxx”。这种全才型的领导人真的很难得！罗斯福靠着三十年代的经济危机而当选总统并被列在华盛顿、林肯之后，不知道这次美国的危机会有哪位狠角色站出来拯救美国。
其实全民危机往往是领导人团结国内力量的最佳时机，比如911事件对于小布什就是绝佳的统一国内支持的时机。然而很可惜，靠着纯粹演讲能力（忽悠能力）上线的人，竟然连这么浅显的道理都不懂，唯一的解释就是不仅能力太差，而且人品也差，连最起码的领导班子都组建不齐（特朗普班子成员的离职率怕是历届总统任内最高的）。
有人可能奇怪：为什么真正有本事的人演讲能力会差呢？
其实，不是有本事的人演讲能力差，而是有本事的人不屑于夸大的、虚假的宣传。正常要把事情做好，无论研究科技还是经营企业，都要实事求是，不讲诚信夸大其词只能获得暂时的好处，长期下去肯定露馅的。所以有真本事的人很珍惜自己的信用和名声。所以美国很多牛逼的人物比如比尔盖茨、巴菲特都不愿意掺合政治。就连台湾首富郭台铭岛内竞选一圈也发现选举这摊浑水不是他的菜。
水滴的声音
不是精英，是政客。他们对中国的疫情隔岸观火、幸灾乐祸、指手画脚，甚至恶意中伤。不曾想放火烧邻居，把自己家也连上了，还没从“喜悦”中醒过来就“烧”到家里了。
用户敬华
他们的傲慢可能促成了他们这样的认知：连中国都能控制住的疫情，显然危害性并没有多么大;
最初他们认为，疫情只是中国的事，狭隘的认知让他们忘了：疫情是人类的公敌！而不仅仅是中国人的事;
他们的目光都专注在了借疫情孤立、打压中国上了，这种专注显然会让他们看不到其它;
凡中国呼吁、倡导的，他们会下意识地唱反调，这种习惯扭曲了他们判断的客观性;
我们提供的控制疫情的科学方法，他们没有去评估这种方法的科学性，到他们那里却成了意识形态的人权、自由大讨论，以至于错失了宝贵的防控时机。
习惯性的傲慢、偏见成就了他们的浅薄，让他们失去了客观的评估能力，因此，他们在疫情初、中期，都低估了疫情的传染力度及危害性。
最近，西方媒体的誉论有所校正，但社会法则的残酷性在于，当你认知出现错误时会给你一个教训帮你纠正，不幸的是，他们为自己的愚蠢所支付的代价太大了。
愿疫情早日结束，愿世界健康平安。
低手237
即便中国是对的，他们也要和中国唱反调。这下可好，中国从一开始就十分重视，为了显摆他们与中国的区别，所以对疫情轻描淡写。有本事坚持到底不改口。
邵爷2000
。。。因为他们认为即然中国都能够做得那么好，那么自己不可能比中国还要更差！但他们从没看到我们在发现病毒之后，立即采取“过度反应”式的措施有多么的有效！
