1924年春，梁启超在清华国学院讲授“中国近三百年学术史”课程，曾讲到清代学者整理旧学的总成绩，涉及经学、小学、音韵学、校注古籍、辨伪书、辑佚书、史学、方志学、地理学等二十个学科门类，语言生动，充满激情。想不想体验一下独具个性的“梁氏讲课”呢？今天就让我们一起回到民国时期清华国学院的课堂，跟着梁任公上一堂面对面提问的《尚书》课吧！
清华学堂
学生甲：梁先生，《尚书》作为“五经”之一，十分重要，但其不仅文本佶屈聱牙，还有今文、古文之分，这其中又有真有伪，让人一头雾水，更不知道读《尚书》该选择什么书，先生能否为我们讲解一二呢？
梁任公：《尚书》是一部最啰唣——问题最多的书。相传本有三千余篇，孔子删成百篇，已算得骇人听闻的神话了。所谓百篇者，在汉初已没有人见过，只传得二十八篇。却是有百篇的序文见于《史记》。不久又有什么河内女子得著一篇《泰誓》，变成二十九篇。那篇《泰誓》是真是伪，当时已成问题，然而不管真伪，他只是昙花一现，忽然又隐身不见了。二十八篇或二十九篇正立于学官，人人诵习了二百年。到西汉末，忽然有所谓《古文尚书》者出，说是孔安国家藏，献入中秘，比原来的《今文尚书》多出十六篇来。因此惹起今古文之争，学界生出绝大波澜。
学生乙：那《古文尚书》和《今文尚书》都是真的《尚书》吗？
梁任公：西汉末的《古文尚书》是否靠得住，已成千古疑案。到东汉末，这新出的十六篇又隐身不见了。经一百多年到东晋之初，忽然又说《古文尚书》复活转来！却是由十六篇变成二十五篇，还带着一部孔安国的注，离奇怪诞！莫此为甚了。《今文》的二十八篇，到最近还有人对于他发生真假问题，这是后起之义，姑且不说。至所谓《古文尚书》者，伪中出伪，至再至三，说起来便令人头眩！内中夹着一个《书序》真假问题，越发麻烦极了。
学生丙：原来《古文尚书》还有西汉和东晋之分……这么复杂的问题后来解决了吗？
梁任公：自唐人撰诸经《正义》，采用东晋晚出的《古文尚书》及孔安国《传》，自是这部书著为功令、立于学官者一千多年！直到清初，然后这种啰唣问题才解决十之八九了。
学生丁：厉害了！时隔这么久没有解决的难题，居然被清初的学者解决了十之八九，那他们做了什么工作呢？
梁任公：清初学者对于《尚书》第一件功劳，在把东晋《伪古文尚书》和《伪孔安国传》宣告死刑。
学生戊：“宣告死刑”，这个比方听起来很有趣。请先生讲讲“断案”的过程吧。
梁任公：这件案最初的告发人，是宋朝的朱子，其后元吴澄、明梅鷟等继续控诉。到清初，黄梨洲当原告律师做了一部《授书随笔》给阎百诗，百诗便自己充当裁判官，著成《尚书古文疏证》八卷，宣告那部书的死刑。还有一位姚立方（际恒）可以算做原告律师，他做一部《尚书通论》，关于这问题搜出许多证据。其书似已失传，但一部分已被阎氏采入《疏证》了。
阎若璩，字百诗
学生己：当时学者们都这么认为吗，“被告方”有没有支持者呢？
梁任公：被告律师毛西河不服判决，做了一部《古文尚书冤词》提起上诉。再审的裁判官便是惠定宇，著了一部《古文尚书考》，把被告的罪名越发弄确实了。还有两位原告律师：一是程绵庄廷祚做一部《晚书订疑》；一是段茂堂做一部《古文尚书撰异》，把毛律师强辩的话驳得落花流水！于是这件案总算定谳了。到光绪末年有一位洪右臣（良品）想再替被告上诉，却是“时效”已过，没有人受理了。这件案的决定，算是清儒在学术史上极有价值的事业。
毛奇龄，人称“西河先生”
学生甲：还真是一场精彩的“笔墨官司”啊！先生这么一打比方，总算理清楚了。
梁任公：假的部分剔出了，真的部分如何整理呢？《今文尚书》二十八篇，本属春秋以前的语体文，佶屈聱牙，最称难读。自《伪孔传》通行之后，汉儒传注一概亡佚，更没有一部完书可为凭借，怎么办呢？乾隆中叶的学者，费了不少的劳力，著成三部书：一是江艮庭（声）的《尚书集注音疏》十二卷，一是王西庄（鸣盛）的《尚书后案》三十卷，一是孙渊如（星衍）的《尚书今古文注疏》三十卷。他们三位是各不相谋的同时分涂去著自己的书。他们所用的方法也大致相同：都是拿《史记》、《尚书大传》当底本，再把唐以前各种子书及笺注类的书以至《太平御览》以前之各种类书，凡有征引汉儒解释《尚书》之文慢慢搜集起来，分缀每篇每句之下，成为一部汉儒的新注。
学生庚：这三部书，有没有优劣之分？
梁任公：三部书里头，江艮庭的比较最坏。艮庭是惠定宇的派，一味的好古，没有什么别择剪裁。王西庄搜罗极博，但于今古文学说分不清楚，好为调和，转成矛盾，是其短处。孙渊如算是三家之冠了。他的体例，是“自为注而自疏之”。注文简括明显，疏文才加详，疏出注文来历，加以引申。就组织上论，已经壁垒森严。他又注意今古文学说之不同，虽他的别择比不上后来陈朴园的精审，但已知两派不可强同，各还其是，不勉强牵合，留待读者判断从违，这是渊如极精慎的地方，所以优于两家。
学生庚：我明白了，看来很有必要把孙星衍的《尚书今古文注疏》找来读一读。
《尚书今古文注疏》
梁任公：江孙王三家，都是绝对的墨守汉学，非汉儒之说一字不录。他们著书的义例如此，本也甚好。但汉儒所说一定就对吗？怕未必然。《伪孔传》虽伪，但都是采录魏晋人旧说而成，安见所解没有过于汉人处？宋儒经说，独到之处甚多，时亦可以补汉人之阙失。乾嘉间学者对于他们一概排斥，也未免堕门户之见。
学生辛：那有没有什么书避开了这一弊病呢？
梁任公：光绪末年简竹居（朝亮）补救这种缺点，著一部《尚书集注述疏》。也仿渊如例，自注自疏。惟汉、宋兼采，旁及《伪孔》。这书成于江孙王之后，自然收功较易。他的内容也稍嫌过繁，但采择汉宋各家说狠有别裁，不失为一良著。
学生辛：好的，简朝亮的《尚书集注述疏》，记下了。
《尚书集注述疏》
梁任公：汉代今古文之争，本由《尚书》而起。东晋伪古文不必论矣，即所谓西汉真古文者来历已狠不分明。嘉道以降，今文学兴，魏默深著《书古微》，提出《古文尚书》根本曾否存在之问题。是为阎百诗以后第二重公案，至今未决。西汉晚出古文，真伪且勿论，其学说传于东汉而为马（融）、郑（玄）所宗述，则甚明也。其与西汉今文博士说牴牾殊多，又甚明也。江孙王之书，以辑采马郑注为中坚，只能代表古文说，不能代表今文说。（郑君虽云兼通今古，择善而从，但仍袒古文为多。）道咸间，陈朴园（乔枞）著《今文尚书经说考》三十三卷、《欧阳夏侯遗说考》一卷，狠费些劳力才搜集得来。我们从此可以知《尚书》最古的解释了。
学生壬：谢谢先生的讲解和推荐。还想请教，《禹贡》是《尚书》中的地理名篇，另外《尚书大传》也十分重要，清人是否也有研究这二者比较突出的成果呢？
梁任公：《尚书》里头的单篇，最复杂的是《禹贡》。胡朏明著《禹贡锥指》十卷，是为清代研究古地理之首。虽其书许多疏舛经后人补正，（最著者成芙卿蓉镜《禹贡班义述》、丁俭卿晏《禹贡锥指刊误》等，其余单篇及笔记中此类著作甚多。）然创始之劳，应该纪念的。
《禹贡锥指》
《尚书大传》，为汉初首传《尚书》之伏生所著，而郑康成为之注。这书在《尚书》学里头位置之重要自不待言。但原书在宋时已残缺不完，明时全部亡佚了。清儒先后搜辑的数家，最后陈左海（寿祺）的《尚书大传辑校》最称完善，而皮鹿门（锡瑞）继著《尚书大传疏证》，更补其阙失而续有发明，也算《尚书》学中一附带的成功了。
学生癸：听先生讲了这么多，清儒在《尚书》的整理和研究上真是做出了不少成绩。
梁任公：总括起来，清儒之于《尚书》学，成绩总算不坏。头一件功劳，是把东晋伪古文打倒了，拨开无限云雾。剩下真的二十八篇，也经许多人费狠大的劳力，解释明白了什之六七。我稍为不满意的，是他们有时拘守汉儒说太过；（例如“粤若稽古”，郑《注》训“稽古”为“同天”，甚可笑。但以出于郑而强从之。）关于校勘文字，时或缺乏判断的勇气；（例如“在治忽”之或作“七始咏”或作“来始滑”，“心腹肾肠”之或作“优贤扬”，诸家往往好为穿凿曲护，致晦真意。）关于研究制度，好引异代之书强为比附。（例如释“六宗”附会《月令》之明堂，或《周官·大宗伯》之日月星辰、司中司命、风师雨师等。）这类都是多数清儒公共的毛病。后有治此经者，专从训诂上平实解释，不要穿凿，不要贪多。制度有疑则阙之。能泐成一部简明的注，或者这部书有人人能读的一天了。
（以上梁任公讲话内容，选自《中国近三百年学术史（校订本）》第十三讲“清代学者整理旧学之总成绩(一)——经学、小学及音韵学”）
前排左起：李济之（济）、王观堂（国维）、梁任公（启超）、赵宣仲（元任）
后排左起：章芾亭（昭煌）、赵斐云（万里）、梁存吾（廷灿）
据个厂先生考证，此照摄于1925年12月10日上午
更多梁任公精彩讲课，欢迎阅读《中国近三百年学术史（校订本）》。
（统筹：陆藜；编辑：思岐；整理：木青珋）
閱讀更多 中華書局 的文章
