喜提新车美滋滋，可如果发现买到的车不是自己想要的那一款，甚至是翻新过的，那可太糟心了。买车遇到这些情况，该如何维权？
近日，海沧法院公布了两起买车合同纠纷典型案件。法官提醒，因购车引发纠纷导致“退一赔三”，应满足两个条件。
案例 开了半年，发现不是“加强版”
崔先生夫妻二人之前斥资60多万元，向厦门一家汽车公司购买了一辆“加强版”的越野车。然而，这车开了半年后，小两口发现，自己的车并非“加强版”，而是“性能版”。
近日，崔先生与卖车的车商协商不成后，一怒之下告上法院，要求“退一赔三”，索赔金额高达180多万元。
这种情况，车商该不该三倍赔偿。本案的争议在于：卖家销售时是否明知该型号车辆是“性能版”而非“加强版”。
海沧法院审理后认为，第一，该品牌汽车官网对该型号车辆的“性能版”及“性能加强版”并未特别标注或区分展示；卖家提供的进口资料、规格配置表、参数配置表亦证实两款车型在进口之时并未特别标注，其规格、参数等无明显差别，仅在主动电磁感应悬挂系统及19英寸轻量化锻造轮毂方面的配置上存在差别。
第二，讼争车辆的PDI检测表显示，在诸多检测项目中，均无法辨识讼争车辆的具体车型，即讼争车辆的PDI检测无法使卖家知悉讼争车辆并非“加强版”车辆。
第三，讼争车辆系新款，卖家于收到讼争车辆不久后即销售予崔先生夫妻二人，因该款车辆的“性能版”及“加强版”差别细微且非常规检测所能辨识，卖家在此短暂期间未能充分了解或识别、检测出讼争车辆并非“加强版”车型亦符合常理。
当然，法院也认为，卖家作为专业的汽车经销商，未能及时掌握并如实告知买家商品的性能、配置、参数等细节，明显存在疏忽的过错。
因此，海沧法院分析认定，现有证据不足以证明卖家销售时明知该型号车辆是“性能版”而非“加强版”。最终，双方达成调解，卖家支付给买家10万元。
法官说法
如何区分瑕疵与欺诈？
经营者交付车辆与约定不符，损害了消费者的知情权，现有证据无法证明经营者明知车辆存在瑕疵而交付的，则应当结合相关瑕疵是否关乎汽车的安全性能、主要功能、基本用途，关乎实质性财产利益，以及该瑕疵是否给消费者造成了较大不利影响等因素，综合认定经营者是否具有欺诈的恶意。
与一般消费品不同的是，汽车类商品金额巨大，一旦认定经营者存在欺诈行为，“退一赔三”的惩罚性赔偿规定将赋予消费者巨大的维权利益。
因此，在汽车消费领域，过度维权的现象日益严重。本案探讨的是履行过程的消费欺诈认定问题，在兼顾保护消费者权益和优化营商环境的双重价值指导下，厘定了瑕疵履行与欺诈之间的界限，对于高发的同类型案件具有典型意义。
案例车交付后，显示已开12公里
购车人小婷与厦门一家汽车4S店签订《汽车销售合同》，购买一辆价值40万元左右的全新中高档轿车。4S店向小婷承诺所售车辆系原装出厂、符合中国规格，并提供机动车整车出厂合格证。
车辆交付后，小婷发现所购车辆存在维修记录（车前盖喷漆、拆卸和安装车前盖）且显示公里数为12公里。
小婷认为，4S店作为经营者在承诺销售新车的情况下，未明确具体地将售出车辆已经过维修的事实告知消费者，明显侵犯了消费者的知情权。4S店隐瞒真实情况，使小婷作出错误的意思表示，属于欺诈行为。为维护自身合法权益，小婷诉至法院请求解除购车合同并“退一赔三”。
最终，在海沧法院的调解下，双方达成协议，4S店为小婷置换一辆全新轿车，该车车辆购置税、车辆上牌费等费用均由被告4S店负担。
法官说法
满足两条件“退一赔三”
因购车引发纠纷导致“退一赔三”，应满足两个条件：
第一，为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，可以按照《消费者权益保护法》处理；第二，汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或者维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成欺诈，消费者要求销售者按照《消费者权益保护法》赔偿损失的，法院应予支持。
海峡导报记者 陈捷 通讯员 海法
分享到:
閱讀更多 大廈門 的文章
