近日，靈寶市人民法院陽店法庭依法審理一起因“豬圈”買賣引起的訴訟，原告趙某甲與被告趙某乙買賣合同糾紛一案。該院經審理，依法判決被告趙某乙返還原告趙某甲3000元。
趙某甲與趙某乙系同村同組居民，2009年2月1日，經中間人趙某祥、趙某介紹，雙方達成協議，趙某乙購買趙某甲在其土地上自建豬圈，約定豬圈作價10000元，土地租金是每年100元，租金支付15年，合計11500元。2009年2月15日，趙某乙收到11500元后為趙某甲出具收條。2017年，趙某甲想買回豬圈，再次通過中間人趙某祥說和，後經趙某祥手支付趙某乙10000元，趙某乙交付豬圈。現趙某甲認為經中間人時說過交付豬圈應滿足三個條件，一是等豬出欄後交接並保持豬圈完好無損，二是豬圈能攔住豬，三是豬圈的垃圾清理乾淨。趙某乙未按照約定交付豬圈，要求趙某乙退還買賣款並賠償損失，而趙某乙認為中間人在送錢時並未告知趙某甲所說的約定條件，其已經按要求交付豬圈，不應賠償趙某甲損失，引起原告趙某甲訴訟。審理中，雙方就交付豬圈是否有約定條件存在分歧，雙方未達成調解。
靈寶法院經審理，認為原被告本系同村同組居民，2009年，雙方通過中間人達成關於豬圈買賣以及租賃土地的協議，不違反法律規定，也系雙方的真實意思表示，且已履行，雙方2009年的協議有效並對雙方產生約束力。2017年，在租賃期限未到期的情況下，原告再次通過中間人要買回豬圈並支付買賣款，被告也同意並接收買賣款，此行為亦系雙方的真實意思表示，對雙方產生約束力。現原告認為被告沒有按照約定交付豬圈，僅有證人趙某祥證言，而被告認為中間人並沒有按照其約定條件，並無證據，雙方產生分歧。根據證人趙某祥的證明，結合被告在陳述中也表明曾讓人維修過豬圈，說明雙方應有過關於豬圈維修的意思表示。但根據豬圈的現狀，確實豬圈門有損壞，豬圈頂石棉瓦有坍塌。以上能夠看出被告的交付確有瑕疵，應承擔相應的賠償責任。被告的交付行為已經完成，原告不能因為交付有瑕疵，就主張合同無效並要求被告返還買賣款。審理中，經對原告釋法後，原告同意變更訴訟請求為要求被告賠償損失。結合該案原被告的陳述、案件的起因以及現場查看豬圈的現狀，根據公平責任原則，被告應支付原告相應的維修清理費用，該院結合實際酌定為3000元。原告要求被告賠償不能餵豬的損失，無證據支持，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，法院遂作出上述判決。
判決書送達後，雙方均未上訴，該案現已生效，且被告已履行。
法官說法:合同是雙方當事人的意思自治行為，只要不違反法律的規定，且系雙方當事人的真實意思表示，該合同對雙方當事人具有法律約束力。即便是口頭協議，只要雙方實際履行，仍然對雙方產生效力。當事人應當遵循公平原則確定各方的權利義務，遵循誠實信用原則，根據合同性質，目的和交易習慣履行合同義務，否則應當承擔相應的違約責任。
閱讀更多 三門峽法院 的文章
