论及关羽败亡荆州的历史，人们大都重在检讨关羽个人品质和错误，把造成这场悲剧的责任和教训都归罪于关羽个人和蜀国方面，我认为这样评价历史是迂腐的、片面的。
荆州败亡的主要当事人是关羽，从关羽个人的角度检讨悲剧的教训当然是必要的。但这件事不仅是关羽个人的悲剧，也是造成蜀国败伤和蜀吴联盟破裂的大悲剧。但悲剧的产生却不能归罪关羽个人的问题，而是因为吴国犯下了大过错，从而变得一发不可收拾。
我之所以说吴国犯下大过错，是因为无论如何，他们也不应该在关羽全力北击曹魏的当口背后偷袭荆州，更不应该置关羽于死地。他们这样做根本违背了联蜀抗魏的大计，太计较关羽的意气用事，甚至是中了司马懿的奸计。
我们说，吴国应不应该讨还荆州？当然应该。荆州主要是靠吴国的力量打下来的，刘备也承诺过有借有还。刘备在取得益州后没有立即归还，也不排除他有长期拖延占有的想法。
但这件事孙吴既然在道义上占理，就完全可以通过谈判来解决，而且双方已经通过谈判形成初步妥协的方案，把荆州分为两部分，以湘水为界，湘水以西归刘备，湘水以东归东吴。既然如此，孙吴为什么要急不可耐，不择手段呢？退一万步说，即便荆州问题最终要用武力解决，也必须从联合抗曹的大局出发，待到适当的时机解决，怎么能趁关羽和曹魏激战的时候偷袭呢？
关羽骄傲自大、盛气凌人可不可恶，当然可恶。特别是当孙权主动示好联姻时，关羽不但不准，还说什么虎女不嫁犬子，平白无故地羞辱孙权，加上对吕蒙言语不逊，在双方交往谈判中骄横逼人等等，这些确实不利于蜀吴联盟。
但关羽毕竟只是镇守一方的大将，吴国能凭他个人的一时的言语而率定国策吗？何况关羽再骄横，也没有对孙吴大动干戈，而是全力进攻曹魏，你怎么能意气用事公报私仇呢？有学者指出关羽为了养活战俘而动用了属于孙吴的湘关粮草，因而激怒了孙权，其实也只能说明孙权斤斤计较，不顾抗曹战争的全局，不识大体。
就算孙吴夺荆州有理，就算关羽骄横伤人太甚，但在已经夺得荆州，搞得人家兵马丧尽败走麦城之后，你为什么还要将他捕杀呢？孙吴这样干岂不太过分吗？这样做难道还只是为了争夺一个荆州？还只是为了报复一个关羽？它带来的严重后果只能是和蜀国交恶结仇，引起更大的战端，破坏连蜀抗曹大计。后来的发生的事情难道不正是因此而引起的吗？
还得说明一下，关羽在荆州发起进击曹魏的战争，其实并不是关羽擅自逞强，也没有在战略上犯单翼独进的错误，更不存在刘备诸葛亮故意置之不顾的问题。
当时的情况，先是诸葛亮在成都亲自率领大军向汉中进兵，曹操也亲自到长安去指挥汉中战事，双方相持了一年。到了第二年，在阳平关战役中，蜀军大胜，魏军的主将夏侯渊被杀。曹操不得不退出汉中，把魏军撤退到长安。由于西面打了胜仗，当然得乘这个势头，接着从东面的荆州攻打中原，所以刘备命令关羽进攻。这是完全符合《隆中对》既定的战略方针的。
关羽派两个部将留守江陵和公安，自己率领大军进攻樊城，水淹七军，擒于禁，斩庞德，威震华夏，乃至曹操曾议徙许都以避其锋，成为关羽历史上最辉煌的一段生涯。正是在这种情况下，曹操听从了司马懿的计谋，打发使者到孙权那里去，许诺把江东封给他，约他夹攻关羽。孙吴为之所动，因而犯下不道义不策略的错误。
如果不是孙吴从后面偷袭，即便是关羽在个性上存在问题，当时也是绝不会兵败身亡的。关羽败亡的悲剧主要是孙吴的过错造成的。如果说兵败身亡了，就一味说是关羽咎由自取，好像他是活该的，而实际上的罪魁祸首却不受追责，这样的历史评论显然有失公允。
英雄人物的个性固然是导致悲剧的内因，但历史的评价却不能把悲剧的造成完全归罪于英雄的个性。历史的辩证法既是无情的，也是客观公正的。它应该毫不含糊地把堂堂正正的英雄、哪怕是失败的英雄刻上丰碑，而把罪恶者钉在历史的耻辱柱上。
閱讀更多 曹宗國 的文章
