作者/高慶律師
【案件簡介】
劉丹與李天明等11人均屬某水電站員工。2016年11月7日19時許，李天明等6人在宿舍開始喝酒，而後邀請劉丹參與喝酒。21時許，劉丹又被邀請到陳東等5人的酒局喝酒。24時許，醉酒的劉丹被送至5樓職工宿舍休息。
次日早上8時，單位工作人員發現劉丹身體出現異常後，立即將劉丹送往醫院救治，經醫生檢查發現劉丹已死亡。後經甘肅某司法鑑定所鑑定：劉丹血液中檢測出乙醇平均含量為365.11mg/100ml。劉丹親屬認為，李天明等人與劉丹喝酒，致使其不幸身亡。該11人應連帶賠償劉丹家屬死亡賠償金、撫養費、醫療費等費用的80%，即62萬餘元。
【裁判結果】
駁回了劉丹親屬的訴求，李天明等人不承擔責任。
【律師分析】
在一場酒局後，劉丹不幸猝死，因認為同飲者沒有盡到必要的照管義務，劉丹的親屬將當天與劉丹一起飲酒的李天明等11人起訴到法院，要求法院判令11人支付死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計62萬餘元。
宴請與接受宴請在社會交往中普遍存在，如果社會交往中，相互之間無論關係如何，只要一起端起酒杯喝酒，不特定的相互人之間就有了法律上的責任和義務，這顯然有悖社會常識，也違背了《侵權責任法》責任自負的精神。在該案中如果單純地認定共飲人應當承擔民事責任，將會導致認定自然人的法律義務和法律責任的泛化，其判決結果必將與社會的正常交往活動相牴觸。
劉丹是具有完全民事行為能力的成年人，對過量飲酒可能造成的危險後果應當有足夠清醒的認識，其在聚會喝酒過程中，不能理性控制飲酒，導致過量飲酒而發生死亡的悲劇。聚會過程中，飲酒者與劉丹之間僅僅是情誼關係，彼此之間沒有法律關係，且在飲酒過程中，並無證據證明同飲者對其惡意灌酒，導致受害人陷入危險境地，因而不能產生法律上的權利義務，故沒有法定救助義務。且在劉丹醉酒後，其他飲酒人將其安全送到宿舍休息，盡到了相應的安全注意義務。
律師提醒：五種勸酒情形要承擔法律責任
1.勸酒致飲酒人傷亡，組織者、勸酒者、同飲者是否有責任？
根據我國法律規定，勸酒人應當對飲酒人酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，並給予飲酒人必要勸阻的注意義務。如果沒有盡到注意義務，造成飲酒人傷亡的，根據各自的過錯程度，組織者、勸酒者、同飲者均要承擔一定的民事賠償責任。然而，主要責任應由受害人自己承擔，比例約為60-70%。組織者、同飲者、勸酒者承擔次要責任，為30-40%。
2.勸未成年人飲酒導致嚴重後果的，又該承擔怎麼樣的責任？
勸未成年人飲酒，分兩種情況：如果飲酒者是限制民事行為能力的未成年人(10歲以上，18歲以下)，由此導致的後果，勸酒者承擔次要或同等責任。如果飲酒者是完全無民事行為能力的未成年人(10歲以下)，勸酒者承擔主要責任或全部責任。
3.如果對方原來就患有疾病，酒後誘發身亡的，責任又該如何承擔？
道理同上，勸酒者承擔次要責任。如果明知對方身患疾病不能飲酒，仍再三勸酒，勸酒者的過錯加深，需承擔同等責任。
4.酒後進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻的，勸酒人和同飲者該承擔怎樣的責任？如何才算盡到“勸阻義務”？
如果沒有盡到勸阻義務，仍然承擔次要責任。盡到“勸阻義務”，例如明知對方要開車，就不能默許對方飲酒；明知對方喝了酒，就要阻止對方不開車，找代駕或送其回家直至交付其同住家屬。
5.沒有把醉酒者安全送達，如把對方送到小區門口，在上樓過程中摔傷，各方又如何承擔責任？
勸酒者應當承擔妥善安置和救助醉酒者的義務；如果撒手不管，則構成不作為的違法行為，根據我國法律規定，對於造成的損害應當承擔一定的責任。
總之，酒桌上不要強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒；如果飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，應該給與必要的照顧。否則，害人害己！
閱讀更多 盈科律師一日一法 的文章
