“老妈和老婆同时掉进了水里，你会救谁？”这曾经被调侃为男士们的“终极送命题”，虽然问题的本意只是玩笑，但如果真要回答，无论如何选择似乎都错的。而现在，欧美成为疫情中心，医疗物资的匮乏让这个问题真实地摆在了世人面前，只不过“主角”变成了“老人”和“年轻人”。可是曾经在灾难片里高喊着让“老人先走”的感人桥段，在现实中真的要变成让老人“先走”吗？
65岁以上的患者成为64岁的乌克兰卫生部长口中“不该被拨款的人”，这是继网传西班牙和意大利的一些医院优先救治年轻人，又一次引发世界级“舆论风波”的言论。原因很简单：治病救人不该人为选择。
但是在另一面，也有人认同这样的做法，甚至准备“身体力行”。比如69岁的美国得克萨斯州副州长丹·帕特里克。
有人说这位副州长“说的比唱的好听”，但有人却真的这么做了。意大利贝加莫一位72岁的牧师，就在确诊新冠肺炎后把呼吸机让给了年轻人，最后离开人世。
毫无疑问，把生存希望留给别人的举动闪耀着人性的光芒。但问题是，生存的机会如此宝贵，除了自己，谁能代替别人做决定呢？就像美国纽约州州长在领到“缩水”的医疗物资时的怒骂：
这位州长不想选择，但现实是更多的地方是必须选择，只不过这一次，“老人”似乎成了被选择的对象。其实如果单纯从理性的角度分析，这种选择并不意外。
所谓“社会利益最大化”，考量的标准自然是治愈机会、寿命长短，以及治愈可能带来的社会价值。在这几项里，老人群体几乎都无法和年轻人“抗衡”，即便有些老人可能比有些年轻人活得更久。
所以在很多在灾难电影里，面对艰难的“生死抉择”，能活下来的也多半是代表着“生命延续”的年轻人和孩子，当然还有富人。
而在电影《流浪地球》的原著小说里，当地底城市需要疏散的时候，人们也是按照年龄顺序排列的。年纪最小的在前面，年纪越大越靠后，连家庭都被拆散。所以在电影里，人们进入地下城的资格变成了看似最公平的“抽签”，但也依然引来了不少质疑。
看来在让谁先走还是“先走”的问题上，无论怎么选择都会异常艰难，而作为“弱势群体”的老人，似乎又有了一个“被选择”的理由。然而如果从另一个角度的理性分析，我们似乎又会得出截然不同的答案。因为我们之所以要“尊老爱幼”，不仅是道德的要求，更因为他们代表着我们的过去和将来。今天我们选择帮助老人，也就意味着当明天我们老去，我们也会得到善待，而不是面临灾难时“被放弃”。所以当一位90岁的武汉老人怕浪费医疗资源拒绝治疗时，医生们所做的不是“选择”，而是坚持。
如今这位老人已经康复出院，重新回到了家人身边享受天伦之乐。这样的结局令人欣慰，因为这才是本该的结局。所以无论从理性的角度，还是人性的角度，“让谁先走”都不应该成为“选择项”，又或许，更明智的做法是尽力加大医疗资源和救治力度，避免让自己处在需要作出这种决定的处境之上吧。
“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，这不仅是一个社会的道德要求，更是为了“老人老以及吾之老，幼人幼以及吾之幼”。而“被放弃”的老人，也不只是死亡人数上一个冰冷的数字，背后是一条条因此逝去的鲜活生命，和一个个因此破碎的家庭，这样的伤痛，不是一个看似理性的理由就能抚平的。所以在灾难面前，“选择”是死神的事，而我们要做的只有拼尽全力，让死神的“选择”少一点，再少一点。
閱讀更多 晏煒觀點秀 的文章
