龙门四品
很高兴回答你的问题，在这里说一下我个人的看法，我认为张旭和怀素就不是一个重量级别的。张旭的境界和笔法远远高于怀素。
第一，先说怀素，怀素是邬彤的弟子，而邬彤又是张旭的弟子，和颜鲁公是同门师兄弟。也就是说张旭是怀素的师爷。怀素一生草书虽然取得了很大的成就，但是他一直希望能有高人指点，于是遍访名仕，寻求笔法。在途中遇见颜真卿，随后请颜真卿为他作序。序中有言：张长史“楷法精详，特为真正”。虽然简短数语，实则说到怀素的痛点上了，怀素一生草书取得的成就，不能掩盖他不懂楷书的痛点。怀素作字，速度迅疾，常人眼睛根本跟不上他写字的速度，而正是因为他行笔速度之快，从而忽略了笔法这个点。
第二，孙过庭书谱中有言：“草不兼真，殆于专谨”意思是说写草书如果不通真书就缺乏严谨。又有言：“草以点画为情性，使转为行质”意思是草书用点画传达情性，用笔使转只是基本要素。
总之，说白了就是怀素只懂使转，缺乏点画基本功。
笔墨丹青zsw
张旭和怀素，两者的书法境界和笔法
按年龄来算，张旭（658～749年）要比怀素（737～799年）年长，二人都是唐代书法大家，被奉为“草圣”，若要评价张旭和怀素二人的书法境界和笔法的高低，那还真有些难度，这并不是“文无第一”的谬论，而是他们二人的书法的确有真功、真本事，“草圣”这头衔也是后世诸多书法大家所评价，
书法是一门抒情艺术，书法艺术风格的形成和书法家自身的性格素养、审美情趣、师承名家等诸多因素有关，张旭是一位极有个性的纯粹的艺术家，创作时，他把满腔情感倾注在点画之间，旁若无人，如醉如痴，如癫如狂；怀素是一位善于思索、勇于创新的艺术家，
经上段简单所述，可以发现张旭在书法创作时，情感的抒发力度要大于怀素，因为张旭个性纯粹（无拘无束），怀素善于思考（有所顾虑），书法是一门抒情艺术，特别是对于草书来说，所以在这细微的细节上，张旭的书法笔法要比怀素略高些，而且怀素草书也是书法张旭，只是在张旭的基础之上有所创新，
我们都知道，艺术经典总是被模仿，却无法被超越，这就是怀素草书笔法无法超越张旭的原因，怀素善于思索，其实也有在思索自己的笔法如何才能完全摆脱张旭，最终独成一家，这是一个很艰难的过程，即便如何创新，都余留张旭的影子，值得注意的是，笔法是属于书法技法范畴，怀素要完全继承张旭的技法（笔法），这是不可能百分百的事情，毕竟怀素自身也追求创新，
当然了，怀素的书法境界并不会低于张旭，原因很简单，怀素是一个出家之人，甚至可以说是得道高僧，六根清净，与世无争，他以这样的心境创作，定能自成一代大家风貌，比如，其笔下的草书《自叙帖》内容为其自述学书经过和时人对其书法的品评，（可见怀素的自律、自省之心严谨，这就是个人境界的体现）此帖为怀素狂草的代表作品，也是书法史上的绝唱。
诗夜城主
张旭草书笔法承祧右军，刚硬俊朗。造构风格跌宕无羁，挥斥自如。而怀素笔法兼用篆法圆浑屈曲，如劲铁变幻，不知来去，造构独特，流畅不拘，特立独行。史上大草以二公为标榜，此后历代无出其右。草圣之名实为无虚。但在这里顺便提一下，那连带的插图中张旭的形态是画错的，应是秃顶的，那有长发在手。杜甫诗飲中八仙歌:张旭三杯草圣传，脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。又宋人诗，张颠狂素二秃翁，……。
一斗楼
自古文无第一，难分伯仲
秋生155802313
这是千百年来书法界的巅峰作品，书法造诣达不到这个程度，不能妄加评论。动不动就怎么看！你想怎么看？
金三角610
总体很流畅，创当时新风。有不少笔法不正确
曾建强11
这是毫无疑问的，张旭远超怀素。从他们的作品以及后人的取法就能知晓。
张旭流传下来的作品很少。目前所知的《古诗四帖》应该是南宋人学张旭的作品，比较靠谱的法帖有楷书《郎官石柱记》《王之涣墓志》，草书《断千字文》《冠军帖》。我们就以最具代表性的作品《断千字文》与怀素的《自叙帖》作一下比较。
一、笔法上一目了然。《断千字文》提按顿挫，变幻莫测，而怀素的《自叙帖》在笔法上的表现就少些。章法上，《断千字文》突破了行与行的界限，出现了一字跨越二行的处理方式，而且整体章法仍然非常协调。这相比《自叙帖》的收放处理更加大胆，也是更高水平的一种体现。
张旭《断千字文》
怀素《自叙帖》
二、在鉴别古人水平高低时，有一个最好的方式，那就是学临习的难易程度。张旭虽然弟子众多，而且很多是一流大家，但没有一人能够传其狂草衣钵。唐末五代时期的僧人亚栖、贯修、高闲、彦修以及《古诗四帖》作者等人，虽然力学张旭，但水平上差之甚远。自南宋以来，几乎没有学张旭的书家。一方面是张旭喜好酒后书壁，少有作品流传下来，另一方面是张旭草书如波怒云舒、不可端倪。后世学狂草者，多数是从怀素入门，但也基本都止步于此。两者高下就不言而喻了。
高闲《千字文》残卷
彦修《二诗碑》
总之，怀素在笔法和章法上，与张旭都不在一个水平上。狂草由张旭所创，后世临习者众多，但真正能够融会贯通，并开创新风格的人仅有怀素和黄庭坚。但后两者在水平上与张旭仍然不能同日而语。
明之书苑
“颠张醉素”
张旭
生卒年都是估的，大约是公元675年到750年，代表作有《古诗四帖》、《肚痛帖》、《草书心经》。
与幼时即出家的怀素不同，他在朝廷做官，做到了金吾长史，所以又称张长史，颜真卿是他的铁杆粉丝，为了向他请教笔法，连班都不想上了，两次辞官去他家中向他学习。
据说张旭这个人感情丰沛，尤爱喝酒，喝得烂醉如泥，稍微清醒一点就狂呼疾书，将心中的喜、怒、哀、惧、怨，全部灌注于笔端，出来的就是一件件精品，他的狂草，到了一种极限，再狂一点，就脱离了文字的范畴，成了鬼画符了，所以这算得是刀尖上的艺术，偏一点点，就是毁灭性的灾难，形同悬崖会车，电缆漫步，因为他在草书上的成就，没有人可企及，所以被后人称为“草圣”。
（张旭草书作品）
怀素
公元737生799年卒，比张旭要小六十二岁，他才十三岁时，张旭就去世了，这时候他已经当了三年和尚，还没有作品问世，不然就是神童了，他没有神童之名，可见当时他并没有表现出多大的天赋，后来他的代表作有《自叙帖》、《苦笋帖》、《圣母帖》、等等，他也爱喝酒，经常喝得人事不省，醒来了就进行创作，他还不择纸笔，经常拿手指蘸了墨水在墙上衣上芭蕉叶上写字，获得了巨大的成就，也被人称为“草圣”。
颜真卿在《怀素上人草书歌序》中这样评价张旭的草书“楷法精详，特为真正”。这让人感到很意外——让你评价张旭和怀素谁的草书厉害，颜真卿怎么说到楷书上去了？但是颜真卿确实说到点上去了——说出了草书的本质。
这就是中国的文人，讲究的是含蓄——不明说。我们知道怀素是不写楷书（真书）的，而张旭的楷书水平相当高超，用颜真卿的话说，就是“楷法精详，特为真正”。 颜真卿的言外之意就是怀素的草书水平没有张旭的好，只是通过评价两人的楷书水平含蓄地表达出他的看法。
清朝冯班《钝印书要》谈学草书法云：小草学献之、大草学羲之，狂草学张旭不如学怀素。怀素的草字容易辨认，字迹清瘦见形，字字相连处亦落笔清晰易临。张旭字形变化繁多，常一笔数字，隔行之间气势不断，不易辨认，形成一种独特的风格。
（怀素草书作品）
张旭和怀素，骨子里都是极其张狂的人，但他们一个能当官，一个能做和尚，实在是让人称奇，因为不愿受太多约束，而无论是做官还是做和尚，所受约束繁多，朝廷有朝廷的规矩，寺庙有寺庙的清规戒律。他们这种性子的人，写不得楷书，行书也太压抑，只好写狂草，狂得没边，这狂草就算成了，一般人欣赏不来，更写不来，实在是难以评价。论名气的话，张旭要比怀素大些，但是 怀素以后来者的身份，也被评为“草圣”了，这证明怀素并不比张旭差，甚至还要再超过一点点。
被毛泽东称之为书法老师的有两位人物，一位是怀素，一位是孙俍工。
中国最后一位书法大师启功先生，临摹的也是怀素的《自叙贴》。
张旭被誉为草圣，曾被唐文宗下诏称为“三绝”之一；而怀素的草书是出自张旭；二人在历史上是齐名的，若单论成就的话，个人认为怀素似乎更胜一筹。
（怀素草书作品）
你聴
阅读中国书法史可法以了解到，按时间节点唐张旭在前怀素在后，而且张旭是狂草而怀素是小草。虽都是草书范畴，但这二种草书体元论笔法，结体和章法都有差异。论高低感觉没有高下之分，有的是艺术风格和表现力的各有特点。千百年以来这俩位都是这二种书体的代表性人物，为后人所膜拜。
邻湖堂
张旭与怀素都被奉为草圣，其境界和笔法淮高谁低，你怎么看？
既然同属“圣”，其境界和笔法必定也通达到了“圣”的要求。
问题就来了，作为普通人的我，根本就不知道“圣”是一种怎样的述求，所以不知这二个人的“境界”归属。
但是，这二人素有“疯癫”之称。如果“疯癫”算是一种境界与美誉，又或者就代表着“圣”的标签。
那么，一个是“疯子”境界，另一个是“癫狂”境界，半斤八两……
