用戶1700039550699無
搜搜幾個案例就知道深層次的原因了。
1975年3月16日凌晨，在美國首都華盛頓特區，沃倫（Carolyn Warren）和塔利婭費羅（Joan Taliaferro）發現住在樓下的道格拉斯女士家被匪徒破門而入，道格拉斯女士在孩子面前慘遭強姦。
沃倫和塔利婭費羅立刻撥打911報警，有4組巡警接案，但是一組巡警開車經過就走了，第二組巡警敲了敲門沒人開就走了，第三組也沒有進一步執法就走了，第四組則去調查可能的嫌疑人。
沃倫只好再次報警，並且明確告知匪徒已經進了公寓。
911保證會出警！
沃倫和塔利婭費羅相信了911的保證，所以下樓幫助道格拉斯女士。結果她們倆也被匪徒發現，關進公寓。在接下來的14個小時內，除了警察沒有來，該來的都來了。三名女性被輪姦、搶劫和毆打。
好在人質僥倖逃脫，沃倫決定起訴警察！
但是法庭宣佈不受理此案，理由是：警方的責任是保護廣義社會，而不是保護某一個具體的公民。所以在此案中，警察沒有法律義務保護她們。
三位受害者不服，繼續上訴。1981年，哥倫比亞特區上訴法院以4：3的票數維持原判。同年，最高法院宣佈不受理此案上訴。
——————————
在八九十年代之前，美國有很多個州支持禁槍，但這些案例造成了很惡劣的影響。再加上其他一些原因，比如地廣人稀，警力不足、步槍協會的遊說等等。等等。讓美國人民充分明白了一個道理，警察是靠不住的，靠誰不如靠自己。所以槍禁不了。
荊棘之狐
美國公民擁槍是傳統，美國人認為是天經地義的，是寫進美國聯邦憲法的，是財產的一部分，甚至生命的一部分。如果有人提出禁槍，美國人會質問，為什麼要禁槍？！那是違憲的！
聽起來義正辭言，理直氣壯，但是憲法規定的槍沒有說型號，當時是來福槍，現在呢？各種先進槍枝，甚至可以作機關槍用的突擊步槍成了群殺平民的武器。美國憲法裡規定的是自衛，而不是去搶劫、殺人，這才是關鍵。
其實槍支更關鍵的是子彈，有槍無彈槍是玩具，美國人比誰都明白。美國到處講人權，為什麼不在這是表現出講人權？為什麼不把化學藥底座子彈做成物理動能彈呢？比如橡膠子彈，辣椒水彈，震爆彈呢？或者其他非致命武器呢？
從客觀上說的，即使美國人擁槍是權利，也應以人為本，這其實是為美國好，咱們中國人淨瞎操心，不知道是不是這個道理呢？美國人是不是也懂這個道理呢？
大志遠思想空間
這要從禁酒令說起，高曉松的魚羊野史裡說到：1920年的這一天頒佈了《禁酒令》，並正式寫入了憲法修正案，變成了根本大法。喝酒這件事兒能寫入憲法也挺有意思，美國人你問他歷史他不知道，問美墨戰爭他不知道，但一提禁酒令大家都知道。為什麼大家都知道禁酒令呢？我覺得禁酒令給後代最大的影響和作用之一就是促進了好萊塢電影的黑幫題材，好萊塢沒事兒就拍黑幫片，包括我最喜歡的美國電影之一《美國往事》，也是禁酒令時期的黑幫題材。我為什麼覺得這件事情有意思，因為我覺得這對於美國這樣的民主國家來說，是個分水嶺——對於民主國家的探索。什麼是民主？是不是符合多數人要求的就是民主？是不是多數人的決定就能強加在少數人的頭上？民主是不是最後要變成多數人的暴政？多數人的決定是不是最終就可以剝奪少數人的權利？當然，這個探索付出了慘痛的社會代價。我稍微講一下為什麼當時形成了多數人的暴政，根本原因是當時女性獲得了投票權。在民主國家，誰的票數多，政治家就要巴結誰，為了迎合女性投票者，才頒佈了《禁酒令》。因為女性都討厭丈夫喝酒，因為喝酒會花家裡很多錢，再有酒後可能會惹很多麻煩，甚至家暴等，所以女性都討厭丈夫喝酒。為了得到女性投票者的支持，當時將禁酒令列入了國家憲法。從1920年1月17日0時，美國憲法第18號修正案——禁酒法案（又稱“伏爾斯泰得法案”）正式生效。這天的前一天，全美國喝酒的人們狂歡，因為這天之後所有關於酒的製造、販運都違法，連聚眾喝酒都違法，你要想喝酒只能自己在家喝，連請朋友一起喝都違法。但是你又沒地方去弄酒，因為不能製造不能運輸，你去哪裡弄酒？這一天，美國的一位參議員說了這樣一句話：“這一天是美國還存在個人自由的最後一天。”第二天，多數人的暴政就開始實行了。其實喝酒本身不應該算犯法，雖然它可能導致一些不理性的犯法的行為，就像持槍一樣，持槍本身並不犯法，但是有一些持槍的人犯了法。禁酒令下來後所引發的最大的問題就是黑社會勢力急劇膨脹。因為當你禁止大量人的正常需求時，就會有暴利產生，而有了暴利就會有黑社會。只要一有了錢，有了暴利的產生，接下來就是貪腐，這個是一脈相承的事情。所以當時警察也加入了，政府也加入了，開始一起販賣私酒，保護黑社會，等等。當這一系列現象發生後，美國人開始反思，明白原來不是多數人的觀點、多數人決定的事情就是對的。少數人的權益和願望如果不被保護的話，這個國家就不民主，而是多數人的暴政。民主社會更重要的前提叫平等。所以，在禁酒令實行了十年後，當美國總統羅斯福當選時，他的口號就是“廢除禁酒令”。1933年廢除了禁酒令，這是在美國曆史上很少出現的一幕，即廢除了某條憲法，憲法在美國幾乎是不會隨便改動的。因為開放了酒禁，當時的黑社會便迅速衰落了，因為沒有利益了，誰都可以買酒，從中沒有了暴利。沒有暴利就沒人願意鋌而走險，同樣貪腐現象也隨之減少。禁酒令的興廢給美國人民上了生動的一課，什麼是自由平等？就是自由在先，尊重每個人的自由，而不是多數人剝奪少數人自由的暴政。雖然最近美國又出現了嚴重的槍擊慘案，二十多個孩子無辜地被打死，但美國人民還是不會禁槍。因為他們從禁酒令的教訓裡得到了認識，禁槍只會催生更多的暴利、黑社會以及接下來的貪腐，而不是讓暴力事件消失。但從美國人民手裡收繳槍支是不可能做到的。因為持有槍支是有憲法保護的，也是民族傳統、民族文化以及個人應有的權利。美國人民在禁酒令的後期，婦女都主張廢除禁酒令。今天其實大量的美國人並不喜歡槍，但是今天談到這個禁槍的問題的時候，四分之三的美國人都反對禁槍。因為大量的美國人說雖然我不喜歡槍，但是持有槍支是我的權利。我的權利不能被你因為各種原因而剝奪掉。今天剝奪我持槍的權利，明天就能剝奪我戴眼鏡的權利，後天就能剝奪同性戀的權利。一旦開了這個先例，授予政府剝奪我一項權利的先例，帶來的傷害就會大大超過那些不常出現的一些槍擊慘案的傷害，這叫兩害相權取其輕。美國人民經過禁酒令，到今天已經非常成熟了。當兩害相權的時候，大家還是選擇權利是第一位，傷害是第二位。當然還有很多的法律、很多的辦法來維持這些權利，這就是今天主要講到的禁酒令的問題。
數據傳輸助手790
美國是個近代產物。
當第一批歐洲流民蹬上美州大陸後，雖然得到當地土族人的幫助，但一部分還是死了，倖存的人感覺到孤單，希望更多的歐洲人能夠來壯大自己這個群體。便想辦法把這裡情況吿知歐洲人。而此時歐州人正幹方百計尋找土地，因為歐洲沒有土地的人太多了，但初期想去美州大陸的人都是窮人，他們唯一能帶的材產就是槍。因為槍有兩個用處，一是自衛，二是可一打獵，那個時候，通過打獵獲得食物任是人類生存的主要方法之一。後來，隨著大量帶槍移民蹬上美州大陸後，他們以不滿足有限生存條件，開始用槍搶奪土族人的土地和財物，只到把印弟安人趕盡殺絕。但此時的美州新移民，雖然以成為美州大陸本地人，但國家並不存在，加上移民來至歐洲各國，結果形成部落，部落與部落之間又出現水源和地盤爭奪，相互搶奪，這期中，槍發揮了重要作用。因此，槍就成了美國早期人的生命和精神支柱。在以後的美國發展進成中，槍又成為農場主控制非州黑奴的工具，成為農場主和農場主護擁家丁的權力象爭。直到最後，美國人用槍趕走英國稅收軍警。建立國家。實現南北通一。槍因此又成為美國人的靈魂和文化。這期中，農場主任起到主要影響作用。再加上美國軍火市場繼得利益者的影響。可以說槍在美國主流社會，是桹深締固。而世界其他地區，歷朝歷代，槍都控制在統治階級手中，國民沒有攜槍念頭。可以說美國人的祖輩歐洲，國家對槍的控制也和亞洲差不多，是不能私人擁槍的，只不過各國國情不同，控槍和持搶的嚴重層度各有差別而宜。可有一點是懇定的。槍讓歐洲移民成為世界移民的贏家。其實。世界各民族都在迀移尋找新的生存空間。但沒帶槍的移民只有悲慘的眼淚。比如猶太人，以及中國明清朝代的移民。很難想相，將來的世界。那些沒帶槍的移民。他們的命運會是怎樣的。
隨著春風到天涯
原因極簡單，就是“大多數人的選擇”。政府是民選的，制定政策當然是大多數人的意願……
康142341986
美國不禁槍和民兵、國民警衛隊出現，目的就是防止政府獨裁的出現！法律規定正規軍有的裝備都要准許國民警衛隊裝備如Ｆ22
Tony丶木葉
這有幾個關鍵詞，美國，不禁，槍，根本的原因。
首先說美國，與所有國家都有所不同的是，現在的美國依然是超級大國，地球上的霸主，無論哪個方面都很強大，也是大家學習的榜樣，雖然他也有缺點，但是我個人認為美國有許多值得學習的地方，他的歷史，文化，經濟，政治，科技，軍事，戰略等等方面都有可以學習的地方，相關的內容大家可以搜索瞭解一下。
再說不禁，這兩個字是很明確的，代表著可以，你可以去做，可以擁有，代表著在法律上的一種狀態和後果，反義詞則是禁止，嚴禁，比如我們經常在國內會看到聽到的，禁止吸菸，禁止入內，禁止通行，禁止靠近，禁止釣魚，禁止隨地吐痰，禁止擺攤，禁止停車，禁止大小便，禁止亂倒垃圾等等。
再說槍，是一種現代化武器，可以殺人，也可以防身自衛，可以用來進攻，可以用來震懾，也可以用來防禦，也可以用於侵略，可以用於戰爭，有些國家也可以民用，可以用來打獵，當然也可以當做產品出售。用途很多，品種很多，在中國，法律規定只有特殊的人和地方才能擁有，否則有槍的人就會觸犯刑法，會被認定為危險分子，會被判刑坐牢罰款沒收，是很嚴重的犯罪行為，哪怕是仿真槍也不行。還有管制刀具也不能隨意持有，會被認定為武器，未做登記的持有者會因此被認定成為將要危害社會和他人的危險分子，但管理不如槍支嚴格。
再說根本原因，根本指的是最初的，原始的，基礎上的。我認為根本的構成是很複雜的，就如同樹的根一樣，根系發達才能枝葉繁茂，枝葉繁茂才能證明根系發達，根與樹幹在同時生長，但土層以下往往被成為根，也就是說人眼看不到的被稱呼為根。雖然眼睛看不到根，但老人們告訴我，樹的枝幹有多大，根就有多大，也就是說根和幹以及枝葉是一樣的，一看就明白了。
箬珊
槍械之下才有尊嚴。
美國無法禁槍最大的原因是因為當年制定這個憲法的目的本身是為了給予人民在遇到政府暴政時可以讓人民立刻舉起武器反抗暴政。美國人民也確實這麼做了。因此，對美國，特別是有一定年紀的美國人而言，槍械是他們平等的基石，自由的基石，民主的基石，也是人權與尊嚴的基石。自由持槍讓他們無需害怕暴政，也不用害怕體格差距。因為槍械的子彈下，人人平等
金晶林
莊子說: 子非魚，怎知魚之樂？作為一個局外人來評論美國不禁槍的根本原因，無異於霧裡看花，雲中望月，難得其詳。大致看此是美國人權大於主權的內容之一，也是美國製度自信的內涵之一。美國幾乎人均一槍，但自華盛頓建立合眾國到如今，從未因有私人擁有槍支彈藥對國家政權形成危害，更沒有那個政黨，那屆政府，那位總統有能力、權力、限槍禁槍，因為任何人都無法憾動美國憲法賦予人民的這一權利。
有人說美國每年死於槍擊案的人上萬，應禁槍，是對生命的是尊重。關於這一點，不妨聽聽孟子是怎麼說的？孟子問梁惠王說: 殺人以梃與刃，何異議也？梁惠王曰: 無異議也。也就說死是最終結果，用什麼方式沒有意義。美國每年死於車禍之人何止一萬？只不過沒有用槍而已。美國人在死的問題上，仍然展示人權第一的標準。是故，年年槍擊案，年年不禁槍。我認為，如果今天在美國投票決定禁槍的話，大概率看依然是不能通過的。。
有道是橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳。國情不同，我們大可不必為美國槍擊案痛心疾首，替美國人擔優，因為那是他們的權力。今天不會禁槍，明天不會禁槍，美國人擁槍會代代相傳的。
雙樵\n
生性平和，篤信平安就是福的中國人對武器這東西曆來保持著高度的警惕。
一個祥和平安的社會舞刀弄槍絕非好事，所以《老子》說: “兵者，不祥之器,非君子之器,不得已而用之”，意思是說武器這些不祥和的東西，不是君子所常使用的東西，萬不得已而使用它…在具有深刻歷史感的中華民族，人們總是把它和動亂，殺戮聯繫在一起，因此中華傳統文化對武器在民間的存在的有著嚴重不安，中國歷史上每一次實現大一統，朝廷有效管制社會，天下初定時就會順應民心，開始對留存於民間的武器嚴加管束，秦始皇收天下兵器到咸陽鑄十二銅人，元朝初甚至規定十二家人合用一把菜刀，這不簡單說是維護統治，這一行為具有深厚的民族心理基礎，因為當歷史上兵戈不息時，必定是人民流離失所，飢寒交迫的年代，必定是白骨露於野，千里無雞鳴的亂世，因此中國人信奉“寧做太平犬，不做亂世人”，往往把對槍擊案頻發與這個社會的混亂與不堪聯繫在一起，美國不是這個星球的頭號強國嗎，怎麼會壞人橫行，槍擊頻發這麼亂？因此每一次新聞媒體報道的槍擊案就會增加一分對美國社會的不解與困惑，可算是對美國社會的槍擊案操碎了心，並認為這是一個國家的最大隱患和社會潰敗的標誌，美國衰落了的鐵證。
世界上的好多常常不可思議的事，是不同的歷史造就了不同民族的行為規則和價值取向。在我們認為要遠離兵器這種不祥之物的時候，美國卻對中國人認為的這種不祥之物情有獨鍾。最早時候槍支對美國社會的重要性幾乎和中國人對平安的追求是同一重量的和不可或缺的，可以說中國人對平安的追求有多強烈，美國人對槍支的擁有追求就有多強烈！
美國先民到達美洲大陸的時候，這片土地是一個真正的叢林社會，面臨的除了飢餓就是野獸，其他殖民者及原住民對他們的生命威脅，當時的國家工具如警察，法庭還沒有建立起來，無法保證每一個移民者起碼的人身安全，個人持槍就是對生命權，財產權，自由權的有效捍衛，是不二的選擇，在這種情況下持有槍支為了生存，只有持槍才能保證不被不法侵害，槍支跟人身體上的重要器官一樣不可或缺，久而久之，槍支文化成為美國文化的一個極其重要的組成部分，是今天我們分析美國社會的槍支氾濫問題不得不考慮的重要因素，它絕非是政府放任不管，社會失序的徵兆，任何一個參選總統如果試圖去管束民間槍支，去禁槍，那就是和主流民意作對，拿自己的政治生命開玩笑。1981年美國總統里根被刺，許多人認為美國肯定會就此推行禁槍政策，讓大多數中國人大跌眼鏡的是，持槍權利絲毫不受影響，里根總統還是美國長槍協會的資深會員，為美國人的持槍權利奔走呼喊…兩百多年來，林肯，肯尼迪，里根等多位總統因槍遇刺，都沒有改變持槍成身為美國人不可動搖的的權力與自由的看法，這是中國人無法理解和想象的。
在美國人看來，頻發的槍擊案與進入汽車社會的交通肇事案一樣稀鬆平常，何況交通肇事的死亡率是槍擊案的幾十倍，人們沒有因為交通肇事案的頻發而禁絕汽車，那麼頻發的槍擊案也成為美國人持槍權利必要的社會代價，他們願意承擔也承擔得起，不同社會文化背景的不同，對槍支文化有不同的解讀，我們覺得槍支氾濫是大禍臨頭，人家卻認為這是捍衛公民權利的最後手段，這是因為每一個國家的歷史文化背景價值觀差異巨大的體現。國人在這方面對美國槍擊案的擔心有點杞人憂天，美國死了這麼多人都不急，我們過著太平日子憑什麼替他們操心，還操碎了心…
因此我們過著道不遺失，夜不閉戶的平安日子，犯不上操心太平洋彼岸那些心驚肉跳的爛事，如果那是社會潰敗，那就讓它潰敗吧，關我屁事！
