果然你来了
为什么？
因为，美国是一个移民国家，没有一个民族能够占据绝对主体，实际上，英国德国后裔且信奉新教的日耳曼人（基本超过50%）获得相对优势，所以必须进行内部互相妥协，才能联合统治国家。
具体表现是：
一、政治传统的小政府信念
17世纪，清教徒被英国迫害而开始移民北美地区，他们先天恐惧中央集权。因此也就出现了邦联与联邦的争议。
美国人以五月花号的后代为荣：
1776年，北美十三州召开大陆会议，组建邦联式的美国，没有实际中央政权，仅只一院式国会，邦联层面没有征税权，没有常备军，甚至没有统一的邮政体系。各州则就是拥有税收、海关、货币发行、军队、宣战权的13个国家。
显然，这样的邦联制度无法保证普通美国人的权力更无法保障资产阶级的利益。1786年，谢司起义爆发，自500人迅猛发展到15000人，后被马萨诸塞州欺骗解散，谢司及13名骨干判处死刑，新英格兰地区居民纷纷抗议，州法院最终改判无罪。
1787年美国宪法公布，联邦政府终于获得了一些实质权力。拥有独立行政体系，地位高于各州政府，掌握一支800人常备军。
伴随对外扩张的现实性刚性需求，经过互相妥协，联邦政府逐步获得权力扩张，1918年美国总统才得到扩张常备军的权力，此后的美国政府才真正像一个国家政权。
二、两党制度的形成
前面说了，邦联思想是美国主体居民的意识形态，如何削弱中央政权就成为了主要的制度要求，参议院众议院因此获得权力，以抗衡中央政权。所以，总统只能管国政，州长只能管州政，县长只能管县政，市长只能管市政。其余权力都是议会所有。
联邦派创始人，第一任财政部长汉密尔顿在影响美国历史的100人中高居第五：
早在1791年，邦联派组建共和党，1828年成为执政党，1840年改名民主党。该党要求从严解释宪法，保障州权。
1834年，联邦派思想的辉格党成立，这是反民主党的联盟集合，1840年获胜。1854年北方辉格党分裂成立新党，也就是今日共和党。代表北方工业主利益，要求加强中央政府权力，驱逐英国势力对南方的影响。
三、两党控制政权的原因
时至今日，美国法律从来没规定只能有两个政党，但两党实际控制政权，原因有二：
1、小选区制度的加持
美国是小选区制。也就是说，国会435名众议员对应435个小选区，100参议员对应50个州选区，总统对应51个小选区的538票选举人票（两州规定选举人票按比率分配，可忽略不计）。
胜者通吃制度，就实际逼迫竞选人尽量采取中间道路，避免激进主张吓跑选民，投票给对方。对选民来说，投票给可能获得胜利的候选人才能给自己或者本团体赢得利益。那么非主流的政党就必然泡沫化，无法在美国的政治生态中生存。
2、国民思想被引导
联邦思想与邦联思想始终纠缠美国国民。大小政府体制，民权州权，自由派，少数族裔权力都是美国人的争论点。而控制全美大多数媒体的财团，自然引导选民关注这些毫无意义的争论，以支持自己的政党。
第三任总统，民主党的开山祖师爷杰斐逊：
所以美国传统上就形成三大政治势力，东西海岸支持民主党，中部南部支持共和党，少数摇摆不定的州就成为选举的关键州，这就更令两党拼命争夺摇摆州。政策也就只能更加中性化。
因此民主党号称代表自由派、少数族裔、妇女权益，民权等。共和党则代表全美步枪协会、农场主、正统宗教信仰者，反堕胎等权益。其余政党无法切入美国社会。
四、没有第三党成功
自1854年两党制形成，没有任何一个第三党能够成功。1992年大选，亿万富翁佩罗自费参加选举，虽囊括19%普选票但没有获得哪怕一张选举人票，就是证明。
国会议员中，通常只一位依附于民主党的个人参议员。435名众议员中，独立议员不超过20人，是两党成功控制国会的证明。
四川達州
美国宪法并没有规定美国的政党制度，当然更没有说实行两党制，美国的两党制是由美国长期的政治实践形成的，当然，所谓两党制并不是说只有两个政党，而是说美国的第三政党很难威胁两党的地位，
美国各党主要竞争的是总统职位，总统选举与各党在国会的席位无关，美国实行相对多数选举制，这种选举制度度会造成赢者通吃的效果，有利于两大党，其他小党很难有生存的空间，哪怕选票数量无限接近两大党，也不会获得任何职位，
美国是联邦制国家，实行选举人团制度，这样美国总统的产生不能简单的看获得选票总数量，在每个州必须取得简单多数，才能获得选举人票，这甚至会造成得票数量多的败选，得票数量少的胜出的情况，比如小布什与戈尔的选举就是，美国国会议员选举和地方的行政，议会选举都是简单多数规则，
而欧洲则不同，许多国家实行议会制度，选举是比例代表制，议会中的政党按照选票数量分配议会席位，这样小党也有生存空间，只要能够获得一个议席所必须的当选票额，就可以获得一个议员名额，比如法国和德国，尤其是德国为了吸取纳粹的教训，设计了繁琐的选举制度来保证没有政党可以垄断国会，给予小党必要的生存空间，这造成了欧洲许多国家实行多党制，而英国则更接近美国的简单多数选举制度，因此英国也长期只有两个大党发挥政治影响力，
万事皆空70
首先要明確一點，美國不是两党制而是多黨制。但是160多年來，美國總統大位都由民主黨或共和黨所盤據。這其中有兩個重要因素。
民主黨及共和黨可以把權一個半世紀多主要的原因，是美國特殊的「贏者全拿選舉人制度」，這讓總統候選人只要拿下一個州「相對多數」的選舉人票，就可以囊括整個州的選舉人票。另外，也讓擁有一定支持度的獨立參選人，只要得票數比大黨少，就連一張選舉人票拿不到。反過來說，拿下某州勝利的候選人，也可能沒有實質多數的民意支持。這一因素不少朋友的回答已經提及，這裏不再展開。
而另一個重要因素，是美國的政黨特點決定了美國人民並不缺少選擇性。與美國多數政治機構一樣，現在的政黨體制也是經歷了考驗和挫折而發展起來的。制憲者和憲法的早期支持者一直希望不要建立政黨，或「派系」，因為他們一直對這種觀念沒什麼好感。他們認為，新生的國家需要的是達成共識，黨派是分裂的因素。因此，《憲法》本身根本未提到政黨，政府各部門也應在沒有政黨的情況下自行管理。然而，政黨不可避免的出現，對這些憲法機制產生了一定的壓力，使它不總是對政黨的政治平穩地調整自己。
如何調整這兩者之間的矛盾呢？與絕大多數歐洲政黨不同，主要的美國政黨在全國和各州一級的組織中權力比較分散，黨派內的核心組織──全國委員會和全國代表大會──也沒有多少控制力，更沒有什麼黨主席。全國代表大會只推選出總統和副總統候選人；其他國家一級的政府部門要職──比如國會議員席位──則由各州和地方政黨組織提出候選人。因此，總統與國會中總統所在黨派成員之間也會存在很大分歧。一些觀察家把這種現象稱為「四黨局面」，即除了兩個主要政黨以外，在各主要政黨裏還存在著國會政黨和總統政黨。國家一級的政黨官員無權控制在該黨內身居要職的人物，他們很少能否決對這些人的提名，而且，儘管他們手中有一些資金可以支付費用，但絕大多數競選基金都是由黨派各級組織或由候選人自己籌集起來的。所以，每一位身居黨內要職的人，基本上不受全國政黨紀律的約束。這就保證了兩個主要政黨內，政治頻譜非常寬泛。比如川普，他原來是民主黨人，現在的很多理念與傳統共和黨人也格格不入。但他可以藉助共和黨這個競選平台當選。
SouthCross
根本原因这是由于美国有牛逼的选举人制度造成的，也可以理解为最先进科学的克服一些人极端和不理智情绪化的选举制度造成的。第二是党派长期的执政理念和执政效果，政绩，稳定性和民众可预期性造成。第三无论什么党派其基本执政理念决对不是一个阶级统治另一个阶级，而是基于社会基本价值观，道德观，法制观，宗教等符合国民述求，则重点有所差异而已。欧洲百万人签名可选举，民众劣根性和个别人的忽悠能力，使部分理智者完全无力抗衡，美国很好的避免了这点，理智最终占上风，从而使美国建国至今没有阿斗产生，一代强过一代，而且基本国策不仅不变更加稳定，两党经过长期磨练已非常完善成熟深入民心，绝大多数民众通过两党可表达述求，并能实现之，那么其他政党就很难发展状大了。
梅迪68933759
美国两党成员都是财富拥有者，他们，;的利益是一致的，兄弟有矛盾，但对外是一致的。一个唱红脸、一个唱白脸，戏好唱。治理国家好治多了，多民主呀，好多人不都这么想这么颂扬美国民生自由的吗？是不是？我讲个故事给大家听：日本有两个奸商（和特朗普相似）是兄弟（和美国两党相似），他们谋划在繁华街口的街道两边各开一家商店，作为竞争对手，同样的货一个定价很高，另一个定的低很多来吸引顾客，顾客一会被吸引到这家店，一会有彼吸引到那家店，生意兴隆得很火，不久两兄弟聚集大量财富。一天两兄弟在酒店里享受各种服务，酒后失言。大骂顾客是俊瓜！看这些儍瓜被我们兄弟俩设计得多应顺，不但给我们送钱，自己也开心⋯不了被服务员听到被暴光出来，人们才知上当受骗，被促弄⋯⋯这是一个真实的故事，看后有何感想？
得亮1
首先，什么是执政？
在美国执政分两个层次，联邦层次和州层次！
州长和总统在选举中胜利，议会众议席占多数！
其次，美国实行选举人票，参议院的选举，都是间接性选举的，这都有益于政党势力的发挥，不会因为直接选举产生票数不能集中的现象！集权！
其三，美国的政治势力虽然从建国一开始就有分裂，但是这种分裂必须以对抗对方为前提，如果势力稍弱的话，可能永远不能翻身，，因为无论如何对方总是强大的！
其四，美国政党再次分解的可能性比较低！
话史烟云
美国是双寡头政治，两大政党民主党和共和党分享这个国家的几乎全部政治权利，其他小党全是阿猫阿狗的级别。
美国体质的稳定在很大程度上得益于两党制，美国政治的弊端在很大程度上也是因为两党制，所以一言难尽。
美国的政党出现在建国之后，之所以一直维持两党制的原因主要是因为美国的选举系统。
美国的选举系统
美国的选举制度是获得多数票的候选人获胜，不一定获得超过半数选票，只要比其他候选人得票多就成，而且是全或无，获胜者完胜，失败者一无所有。
美国总统大选历史上得票率最低的是1860年大选时的林肯，得票率只有39.6%。另外三名候选人的得票分别是29.5%、18.1%、12.6%。这是因为内战之前，民主党分裂成南方民主党和北方民主党，如果加在一起得票就是47.6%，另外还有一个第三党宪法联盟在奴隶制上走中庸之道，得票12.6%。
上面这个例子表明在这种选举制度之下，分裂或者小党是没有前途的，只能求同存异，大家抛弃成见，两党选一才有出路。
总统选举如此，议员选举也是赢者通吃，关键是美国议员是分区制，绝大部分选区就一个议员名额，小党毫无希望。
在推举总统的选举人院制度上，只有两个州按得票分配选举人，其他各州全采取赢者通吃，小党连个选举人都得不到。1992年大选的第三党候选人罗斯在全国范围内获得将近19%的选票，可是连一张选举人票都没有。这就是为什么2016年大选特朗普和桑德斯火线入党的原因。
两党制的优劣
两党制有其长处：
稳定：两党制比多党制稳定，那些多党制的国家经常出现倒阁和临时选举，美国是不会出现的。
适度：两党必须争取中间选民才能获胜，所以美国的政党不会太走极端。但目前有极端化的倾向，会导致政党分裂，经过重新洗牌后再度形成两个新的政党。
-
容易：选民容易选择。
两党制也有缺点：
选择少：这就是美国人投票率低的原因之一，因为两党的候选人都不喜欢。
民主程度低：有相当比例的选民被这个系统所忽视。
重新定位：为了迎合选民，两大党并不是铁板一块，也不是纲领始终如一的，在过去的一百多年里经常变来变去，更像个松散的政治联盟。
京虎子
美国也有很多党派的，只不过两党是主流，其他党派没办法力量比较小。
之所以出现这种情况，完全是因为美国两党主导了美国两大人群的价值观，而且还涉及到了一个涉及所有美国人的敏感问题。
美国是个移民国家，共和党代表的是旧移民的价值观，民主党代表的是新移民价值观。
美国旧移民建立的美国，也缔造了美国，所以他们觉得，美国是他们的美国，他们价值观必须主导的美国。
而后期移民是因为受到美国宣传的民主、自由、人权到美国的，所以他们认为美国是所有美国人的美国，美国是民主的美国，自由的美国，人权的美国。
但是由于美国目前的宪法是旧移民建立的，宪法内容体现旧移民的价值观。新移民觉美国宪法不民主、不自由、不人权，所以要修改宪法。
由此美国两群人围绕着美国宪法展开了争夺战，旧移民极力维护目前宪法，新移民想尽办法修改宪法。
由此美国的价值观之争的终点是宪法，而宪法之争就是国本之争，争夺的就是国家主人身份。
其实这种争夺已经进行了一百多年，在理念上旧价值观是出于下风的，但是由于他们人口众多，所以两种价值观一直僵持到现在。
但是目前随着新移民的不断增加，旧价值观人口的优势在不断被削弱，他们害怕了，所以开始拒绝移民。
其他党派没有成为主流，是受国本之争的影响，在这一点上所有美国人都加入到了其中，毕竟身份地位大过天嘛！
美国是世界上价值观分裂最严重的国家，他们无时不刻的在转移国内矛盾，对外挑事，宣传各种威胁论，制造共同外部敌人。要是美国不对外搞事，转移国内视线，两种价值观想不斗都不行。
其实世界上每个国家多少都会在价值观上存在斗争，只不过还没有像美国这样延伸到国本之争。
欧洲由于接纳了太多非法移民，导致保守势力抬头，如今也面临着和美国一样的问题。这些问题不但影响一些国家内部的团结，而且导致了目前欧洲走向分裂。
像东欧国家匈牙利就多次表示要退出欧盟，而英国脱欧本身也是受到欧洲的影响。
如果未来欧洲内部在移民问题上冲突加剧，那么欧洲各国的政治也会走向美国这种围绕着移民问题而演变成两大政治主体，从而形成两党政治？
可以这么说吧，欧洲右翼抬头严重，他们将会主导保守价值，把社会上保守价值观的人群吸纳到一起形成一个强大的保守党。
而现在的开放价值观的所有政党为了应对保守党，将会不得不聚集在一起，组建一个开放自由的联盟政党，保持内部政治力量的平衡，假如他们不这么做的话，永远也不可能击败强大的保守党。
只不过欧洲国家一旦形成两大阵营，则和美国不同，美国是保守党极力维持目前宪法，而欧洲是开放党极力维持目前宪法。
一号风手
这与民主制度的设计有关系。
欧洲都是小国家，民主制度也肇始于欧洲，但是欧洲是直接民主和代议制民主混合的民主制度设计。直接民主制度的特点就是意见很不容易统一。而欧洲的代议制民主制度也倾向于充分尊重和发挥不同意见，所以欧洲各国政党林立。经常很不容易获得统一的意见，显得有点纷乱无绪。
美国是联邦制国家，而它基本上是代议制民主制度。而且在州和联邦层面采取的是赢家通吃的制度设计，即某党获得了一个州的多数选举人票就获得了这个州的所有选举人票。这样的制度设计就堵死了小党的出路，自然形成了两党的格局。
现代国家治理和政府运行越来越复杂，越来越高度专业化，直接民主并不太适合于现代社会的运行，因为普通老百姓对复杂的政治运作缺乏充分了解也不可能有专业的判断。英国脱欧就是直接民主失败或者失效的典型例证，公投的结果就是陷入无法统一意见，使整个国家走向迷茫和无序。
相反，美国的代议制民主经过两百多年的运行已经非常成熟和精密，使人民的意见和专家的知识能够充分结合，使整个国家治理能够有效，国家机器能够高效有序运行。
现代国家治理，如何建设民主制度，确实是我们国家发展过程中要反复研究权衡的，不可头脑发热。尤其对于我们这样的大国，又缺乏民主意识和传统，民主制度的建设，也不是一件一蹴而就的事情。
keats44
这是美国生态政治环境决定的是一种普遍政治环境回答是或不是，在两种政治表决出现之前有无数智库在模拟推理交给大众的无非是不是，两大政党又集中代表各自利益，共和党多数是企业家农场主军火商及背后的金融集团，民主党当然是所谓民主人士律师这些从无到有的高收入投机分子及背后金融集团，民主党喜欢唱高调干私事，共和党讲务实要照顾财团利益，民主党对中国围堵最狠，共和党人与中国来往最多，谁想到共和党出了个更务实的川普大总统世界上演大戏。欧洲是典型的议会民主，只有进入议会才有民主发言权，不是重大事情激怒百姓，百姓是不过问的
