我們每個人應當有怎樣的歷史觀？
近來讀錢穆先生的《國史大綱》，開篇序言，先生寫了這麼一段話：凡讀本書請先具下列諸信念：一、當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。(否則最多隻算一有知識的人，不能算一有知識的國民。)二、所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意……
本人水平有限，讀書不多，讀先生的《國史大綱》也是半懂不懂，但是對於序言卻感覺深受觸動。我們為什麼喜歡歷史，我們為什麼要學習歷史？錢穆先生生於1895年，之後伴隨著他成長的是國家的屈辱與歷史的巨大變革。當時中國有識之士都在反思，反思國家為何會淪落到如此地步，於是有人提出這些都是我們幾千年的歷史捆綁了國人的思想，害得我們現在落後捱打，歷史一點用處也沒有。
錢穆先生並不認同這種偏激觀點，所以他想做點什麼，來喚醒國人。封建禮教當然要被批判，但是在社會發展的每個歷史階段，都有與之相應的制度。我們對於歷史，不應該全盤否定，應該對歷史存有溫情與敬意，從歷史當中發現有益於每個國民，整個國家繼續向前發展的東西，這樣國民、民族、國家才有未來和希望。
偶然想起十多年前，讀中學的時候對歷史比較感興趣，所以喜歡看《百家講壇》各位老師的講座。想起易中天先生在《品三國》裡邊說了這樣一句話，“
如果說曹操是可愛的奸雄，那麼袁紹和劉表就是漂亮的草包”。當時覺得很有意思，描述得很恰當，自己跟著哈哈大笑。但是隨著時間的推移，多讀了幾本書，人生閱歷的增長，感覺這種評價有失偏頗。
歷史觀這個問題太大，咱們單純來看看易中天先生說袁紹、劉表是漂亮的草包合適嗎？確實，袁紹、劉表和曹操相比，可能能力上差一些，而且按照中國人最喜歡的標準“成王敗寇”，袁、劉二人是失敗者。但他們是“草包”嗎？
袁紹誅宦官、起兵討董卓、統一河北鷹揚河朔，是漢末三國一個非常重要的歷史人物。和錢穆先生一樣，同為近代史學四大家的呂思勉先生對袁紹有這樣的評價：“袁紹是曹操的大敵。他不但地廣兵強，在社會上聲望很高，勢力極大，即論其才具，在當時群雄中，亦當首屈一指”。袁紹是有能力的，也是有他的歷史貢獻的，這個誰也不能否認。
劉表，黨人名士，雍容風雅，是老一輩的傑出人物代表。他單騎入荊州，很快穩定住荊州的局面。不管在當時還是後世許多人，都喜歡批評劉表胸無大志、自守之賊、無能為耳。但是從公元190年到公元208年曹操南下，這將近二十年的時間，荊州幾乎是中原大地上的一片樂土，避難荊州的名士、百姓不知凡幾。假如我們是劉表治下的普通農民，我們難道不喜歡安安靜靜的種地生存於亂世之中嗎？
因此在我看來，易中天先生說袁紹和劉表是“漂亮的草包”，實在是有失偏頗。當然其實我對易中天先生並沒有什麼偏見，只是就事論事，我也很喜歡他寫的書，《帝國的終結》、《帝國的惆悵》等我都感覺受益匪淺。可能易中天先生也是為了吸引觀眾對歷史、國學的興趣，才故意用詼諧幽默的說法，但是對歷史和歷史人物的起碼尊重應該堅持。
就像錢穆先生說的那樣：
我們應該知道歷史知識，這個知識並不僅僅是歷史資料，而應有自己的判斷，也就是自己的歷史觀；
我們應該對自己本國的歷史存有溫情與敬意，這樣就不會隨意批判，認為自己本國的歷史不過是帝王家事、封建禮教，毫無價值；
我們對歷史存有溫情與敬意，則不會認為自己現在站在歷史的最高點，不會我們個人、民族的缺點全部歸咎於古人；
當能夠做到以上幾點的國民越來越多，當我們能夠真正認識我們自己的歷史，我們的民族、國家才有繼續前進的希望。
參考：錢穆《國史大綱》、《易中天品三國》
閱讀更多 小凡讀史 的文章
