21世纪网上冲浪的朋友们，一定对"打脸"这个词不陌生了，这个原指"演员按照脸谱勾脸"的词语，被现代语境赋予了新的含义，它现在更多指的是，新发生的事实与某人过去的言论相反，就好像一记耳光被打在脸上。无数表情包的创作和使用，也深化着人们的印象——被"打脸"是耻辱的。
"打脸“表情包
人们不愿被打脸，但打脸广泛流传着，因为尽管自己不喜欢被打脸，但是我们爱看别人被打脸——微博ID为"黑历史打脸bot"的博主，因收集和发布各名人和机构前后不一致的发言而获得关注。人们正当地挖掘他人的"黑历史"，冠以"打脸"之名，乐此不疲地进行嘲讽。
博主：黑历史打脸bot
我不禁想问，"打脸"的本质到底是什么？是自相矛盾？是言行不一？鲁迅先生除了说过"人类的悲喜并不相通，我只觉得他们吵闹"，他还说过"无穷的远方，无数的人们，都与我有关"，会有人觉得他在打自己的脸吗？更何况，在时代日新月异的今天，在我们追求变化与创新的今天，为什么今天和昨天表现得不一样，是值得嘲讽的？
人们对"打脸"的厌恶，是有迹可循的。《影响力》一书中说到，人人都有一种言行一致（同时也显得言行一致）的愿望，一旦我们做出了某个选择、采取了某种立场，我们立刻就会碰到来自内心和外部的压力，迫使我们按照承诺那样说的去做。在这样的压力之下，我们会想法设法地行动以证明自己先前的决定是正确的。这种动机似乎是显而易见的，但不一定是正确的，甚至有可能是危险的。不知道大家还有没有这种印象——在商店开门之前，销售团队在门口做操，大喊自己的目标和公司的口号。许多机构的"宣誓"环节也如出一辙，通过引导人们喊出特定的口号，让人们相信自己有同样的价值观，同时按自己喊出来的原则行事。这种自我暗示有时可以起到激励作用，但它的前提在于：你一开始做的选择就是对的。如果一个人出于保持一致的动机，不断地说服自己、为自己先前并不明智的行为背书，他只是越活越固执，越活越狭隘而已。甚至即使最初是正确的，也不能保证，在变化的条件下，在发展的环境中，它也一直保持着正确。所以爱默生说："死脑筋地保持一致愚不可及"。
电影《浪潮》
1968年法国学潮中，学生们写在涂鸦墙上的愿望，是"我们要求自相矛盾的权利"，2020年，我们却妖魔化了这种行为。一个不以改变看法为耻的人，至少是开放的、发展的，如何成为这样的人，我认为至少有两种途径：
一是保持怀疑与开放，推迟下结论。塔勒布在《黑天鹅》中指出，人们在下结论的时候，至少会犯两种谬误，一是证实谬误，即我们只关注从已观察到的事物中预先挑选出来的那部分，而不会推及到未观察到的部分；二是叙述谬误，指我们用那些符合我们对明显模式的偏好的故事欺骗自己。简单来说就是，我们只会去看我们愿意看到的，只会去证实我们已经相信的。但问题的答案，从来是只有一个的么？理论上来说，互联网给人们提供了兼听则明的条件，因为它让我们更容易看到不同的信息，但根据我在网络平台的观察，兼听则明仿佛是互联网给人的错觉，人们确实有条件接触不同的信息，但人们也更便利地抱团和结队，找到观念上志同道合的人，然后与持有不同观念的人成为敌人，画地为营向对方阵营开炮。在对峙中，对自己所持的观念越加坚信不疑，因为毕竟我还有这么多队友。在这样的生态下，推迟一点下结论，其实是给自己多一些可能性，相信自己，也许答案不止一个。
二是肯定他人的行为，移情与理解他人。情商的重要维度，一是理解自己的情绪，二是识别他人的情绪。在他人做出自己并不赞同的行为时，与其先声夺人地说出"我不能理解"，不如思考"他这么做的必要性是什么"。我曾看见一位博主科普厌食症，列举了很多厌食、绝食、依靠催吐来瘦身的人的例子，尽管那位博主反复强调了"这是一种进食障碍，是精神疾病"，评论里还是有许多人表示"无法理解"，表示"好好吃饭它不香吗"。我想言语是有壁垒的，对很多人来说，没有亲身体验过，就意味着没有理解的能力。在那之后，每当我产生了类似"无法理解这种行为"的念头，我都首先提醒自己，"他的行为对他来说是有必要的"，而这种念头，真的让我看到了不同，让我少钻了很多牛角尖。类似的方法还有许多，比如有意去读平时不感兴趣的书，去和不同类型的人交谈，当我们真正了解和接受世界的多样性，我们才会发自内心地尊重不同。
波普尔说：一个开放的社会中，没有一种真理永存不朽，这样的社会允许相反的观念出现。我想，当我们尊重他人的时候，也是在尊重自己，是在为创造一个开放的社会而努力，与其拒绝"打脸"，不如乐于改变，承认今天的我就是与昨天不同，但这不代表我就值得嘲讽，反而说明我在日日自新，我们该为此感到骄傲。
閱讀更多 喂喂1896 的文章
