实话实说，王小波，这位传奇作者，生前默默无闻，死后名声大振，我是抱着失望的态度来看书的。
开始确实是有点失望的，作者对于那场历史大变革，给出了立场坚定的厌恶，我知道它是对的，但我看得有点烦。
但看着看着我就释然了，他经历了这样的一生，难以避免地对印象最深的经历刻骨铭心，反复思索，相反是我太刻薄了，才会有这样不切实际的期望。
也是因为很快，作者的内容就已经转移到其他方向了，我也得以耐着性子继续看，因此收获颇丰。
尤其是在突破期望以后，我反而有点喜欢他了，尽管还有很多观点相左。
一句话简介
历经沧桑的思考者，娓娓道来。
阅读推荐
这种书，就是我们常说的输出私货了，但我反而很喜欢。
建议和我一样的人，一定要看一看，可以持异议，但也要看看不一样的想法。
书不长，都是一篇篇杂文，由于娓娓道来的慢节奏，读起来是不费力的，如果还是没有欲望，先看看下面我的精选再做决定。
书中我最喜欢的是关于国学的那篇《我看国学》，真的是不谋而合。总有很多人说，XXXX东西都在两千年前的老祖宗的智慧里，我都想呸，那只是为了自己辩护而引用甚至曲解，我一度认为国学大师都是骗子，老祖宗的东西值得看一看，但是没有自己的思考无脑用，能有什么价值。两千年了！时代变了，大人！
最讨厌的就是《椰子树与平等》，看得我生气了！故事是说诸葛亮告诉云南的野人要仁义礼智信加入中华大家庭，野人不干，诸葛亮就把他们的椰子树砍了！从此云南就没有椰子！有没有点常识啊？诸葛亮在东汉时期，有条件去云南吗？宋明清时候那里还是蛮夷之地！砍完椰子就从此两千年不长了？气得我笑出声来，作者也是自诩理科背景的！这里我看到的只有文人的酸，为了自己的观点输出，啥玩意儿都信！批判僵化的封建社会没问题，诸葛亮可是东汉，那是中国还是代表先进生产力的，而且诸葛亮也不是儒家啊！
如果有人说这就是真的，欢迎用证据来打我脸。
这里还有一个问题，资源陷阱，我以后会和大家一起聊聊。
经典节选
沉默的大多数 王小波
◆ 东西方快乐观区别之我见
>> 人可以从环境中得到满足，这种满足又成为他行动的动力。比方说，冷天烧了暖气觉得舒服，热天放了冷气又觉得舒服，结果他就要把房间恒温到华氏七十度，购买空调机，耗费无数电力；骑车比走路舒服，坐车又比骑车舒服，结果是人人买汽车，消耗无数汽油。由此看来，舒服了还要更舒服，正是西方人掠夺自然的动力。这在控制论上叫做正反馈，社会就相当于一个放大器，人首先有某种待满足的物欲，在欲望推动下采取的行动使欲望满足，得到了乐趣，这都是正常的。乐趣又产生欲望，又反馈回去成了再做这行动的动力，于是越来越凶，成了一种毛病。
（我很同意，如果能换掉几个贬义词换成中性词就好了，这就是人类进步的内因，是我们的财富。）
>> 玩过无线电的人都知道，有时候正反馈讨厌得很，状似抽风：假如话筒和喇叭串了，就会闹出这种毛病，喇叭里的声音又进了话筒，放大数百倍出来再串回去，结果就是要吵死人——行话叫做“自激”。在我们这里看来，西方社会正在自激，舒服了还要更舒服，搅到最后，连什么是舒服都不清不楚，早晚把自己烧掉了完事。这种弊病的根源在于它是个欲望的放大器——它在满足物欲方面能做得很成功，当然也有现代技术在做它的后盾。孟老夫子当年就提出要制止这种自激，提出个好东西，叫做“仁义”。仁者，亲亲也，义者，敬长也，亲亲敬长很快乐，又不毁坏什么，这不是挺好的吗？（见《孟子·离娄上》）
>> 中国的传统道德，讲究得过了头，一样会导致抽风式的举动。这是因为中国的传统社会在这方面也是个放大器。人行忠孝节义，就能得忠臣孝子节妇义士的美名，这种美名刺激你更去行忠孝节义，循环往复，最后你连自己在干什么都搞不清。举例言之，我们讲究孝道，人人都说孝子好。孝子一吃香，然后也能导致正反馈，从而走火入魔：什么郭解埋儿啦，卧冰求鱼啦，谁能说这不是自激现象？再举一例，中国传统道德里要求妇女守身如玉，从一而终，这可是个好道德吧？于是人人盛赞节烈妇女。翻开历史一看，女人为了节烈，割鼻子拉耳朵的都有。鼻子耳朵不比头发指甲，割了长不出来，而且人身上有此零件，必有用处，拿掉了肯定有不便处。若是为“节烈”之名而自杀，肯定是更加不妥的了。此类行为，就像那条抽风的海豚。
（这段有点过度批判了，忠孝仁义本就是社会规则的一种，只是慢慢被淘汰了，但稳定社会的重要作用依然很重要，这也是我们现在应该重视道德教育的原因。只是封建后期，落后了而已，僵化了而已，过度了而已为批判而批判，没啥意思，不考虑历史进程，动不动就中国人中国人的。）
◆ 我看国学
>> 读完了《论语》闭目细思，觉得孔子经常一本正经地说些大实话，是个挺可爱的老天真，自己那几个学生老挂在嘴上，说这个能干啥，那个能干啥，像老太太数落孙子一样，很亲切。老先生有时候也鬼头鬼脑，那就是“子见南子”那一回。出来以后就大呼小叫，一口咬定自己没“犯色”。总的来说，我喜欢他，要是生在春秋，一定上他那里念书，因为那儿有一种“匹克威克俱乐部”的气氛。至于他的见解，也就一般，没有什么特别让人佩服的地方。
（我第一次在书上看到这样的，但是很喜欢，因为我一直这样认为）
>> 《孟子》我也看过了，觉得孟子甚偏执，表面上体面，其实心底有股邪火。比方说，他提到墨子、杨朱，“无君无父，是禽兽也”，如此立论，已然不是一个绅士的作为。至于他的思想，我一点都不赞成。有论家说他思维缜密，我的看法恰恰相反。他基本的方法是推己及人，有时候及不了人，就说人家是禽兽、小人；这股凶巴巴恶狠狠的劲头实在不讨人喜欢。至于说到修辞，我承认他是一把好手，别的方面就没什么。
（说得有点过了吧！）
>> 现在可以说，孔孟程朱我都读过了。虽然没有很钻进去，但我也怕钻进去就爬不出来。如果说，这就是中华文化遗产的主要部分，那我就要说，这点东西太少了，拢共就是人际关系里那么一点事，再加上后来的阴阳五行。这么多读书人研究了两千年，实在太过分。我们知道，旧时的读书人都能把四书五经背得烂熟，随便点出两个字就能知道它在书中什么地方。这种钻研精神虽然可佩，这种做法却十足是神经病。显然，会背诵爱因斯坦原著，成不了物理学家；因为真正的学问不在字句上，而在于思想。就算文科有点特殊性，需要背诵，也到不了这个程度。因为“文革”里我也背过毛主席语录，所以以为，这个调调我也懂——说是诵经念咒，并不过分。
（非常同意，总有很多人说，XXXX东西都在两千年前的老祖宗的智慧里，我都想呸，那只是为了自己辩护而引用甚至曲解，我一度认为国学大师都是骗子，老祖宗的东西值得看一看，但是没有自己的思考无脑用，能有什么价值。两千年了！时代变了。）
>> 四书也好，《红楼梦》也罢，本来只是几本书，却硬要把整个大千世界都塞在其中。我相信世界不会因此得益，而是因此受害。
>> 就说国学吧，有人说它无所不包，到今天还能拯救世界，虽然我很乐意相信，但还是将信将疑。
（非常同意，考据然后强行解释，做一些无聊的阅读理解，毫无意义。）
◆ 智慧与国学
>> 中国人还认为，求学是痛苦的，学海无涯苦作舟。学童不仅要背四书五经，还要挨戒尺板子，仅仅是因为考虑到他们的承受力，才没有动用老虎凳。学习本身很痛苦，必须以更大的痛苦为推动力，和调教牲口没有本质的区别。当然，夫子曾说，学而时习之，不亦乐乎？但他老人家是圣人，和我们不一样。再说，也没人敢打他的板子。从书上看，孟子曾从思辨中得到一些快乐。但春秋以后到近代，再没有中国人敢说学习是快乐的了。一切智力的活动都是如此，谁要说动脑子有乐趣，最轻的罪名也是不严肃。
（我还是觉得，学习固然有乐趣，也需要毅力，毕竟有乐趣是极少的情况。）
>> 我们这些人现在就无事可干，只能静待外国物质文明破产，来投靠我们的东方智慧。这话梁任公一九二〇年就说过，现在还有人说。洋鬼子在物质堆里受苦，我们享受天人合一的大快乐，正如在天堂里的人闲着没事拿人间的朋友磕磕牙，我们也有了机会表示自己的善良了。
（这个讽刺很有趣了。）
◆ 对中国文化的布罗代尔式考证
>> 由此可见，我姥姥在村里时，四十户人家、一百多条驴是符合经济规律的。当然，我在村里时，一百多户人家没有驴，也符合经济规律。前者符合省钱的规律，后者符合就业的规律。只有“一百户人家加一百条驴”不符合经济规律，因为没有那么多的事可做。于是，驴子就消失了。
（这可不符合经济规律，驴子成本低，节省下来的时间干啥不好呢？）
>> 我认为中国文化对于物质生活的困苦，提倡了一种消极忍耐的态度，不提倡用脑子想，提倡用肩膀扛；结果不但是人，连驴和猪都深受其害。假设一切现实生活中的不满意、不方便，都能成为严重的问题，使大家十分关注，恐怕也不至于搞成这个样子，因为我们毕竟是些聪明人。虽然中国人是如此的聪明，但是布罗代尔对十七世纪中国的物质生活（包括北京城里有多少人靠捡破烂为生）做了一番描述之后下结论道：在这一切的背后，“潜在的贫困无处不在”。我们的祖先怎么感觉不出来？我的结论是：大概是觉得那么活着就不坏吧。
（生产力发展会形成制度，制度初期会帮助生产力发展，后期会就是阻碍，这时候就需要变革，没有变革是顺顺利利的，这在全世界都是一样的，不是中国特有。）
◆ 人性的逆转
>> 人应该追求智慧，这对西方人来说是很容易接受的道理；苏格拉底甚至把求知和行善画上了等号。但是中国人却说“难得糊涂”，仿佛是希望自己变得笨一点。
（难得糊涂是这意思？这不是抬杠吗？）
>> 中国人以为，人的主要情感是亲亲敬长，就不重视这种问题。这两种想法哪种更对？当然是前者。现在还有人说，西方人纲常败坏，过着痛苦的生活——这种说法是昧良心的。西方生活我见过，东方的生活我也见过。西方人儿女可能会吸毒，婚姻可能会破裂，总不会早上吃两片白薯干，中午吃两片白薯干，晚上再吃两片白薯干，就去挑一天担子，推一天的重车！从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车。所以他们的智慧从不考虑降低肉体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论。
（哲学家只是喉舌，指望他们带动社会进步，苏格拉底也没做到啊！看过《理性乐观派》的就明白，技术爆发，驱动力不是政府，不是专利保护，不是科学家，更不是哲学家了，很可能是底层的一点点技术改进，珍妮机蒸汽机，都是这样）
>> 在七十年代，发生了这样一回事：河里发大水，冲走了一根国家的电线杆。有位知青下水去追，电杆没捞上来，人也淹死了。这位知青受到表彰，成了革命烈士。这件事引起了一点小小的困惑：我们知青的一条命，到底抵不抵得上一根木头？结果是困惑的人惨遭批判，结论是：国家的一根稻草落下水也要去追。至于说知青的命比不上一根稻草，人家也没这么说。他们只说，算计自己的命值点什么，这种想法本身就不崇高。坦白地说，我就是困惑者之一。现在有种说法，以为民族的和传统的就是崇高 的。我知道它的论据：因为反民族和反传统的人很不崇高。但这种论点吓不倒我。
（这个故事在书里出现了三四次，可见作者怨念极深。）
◆ 弗洛伊德和受虐狂
>> 法国人在《马赛曲》里唱道：不自由毋宁死。这话有人是不同意的。不信你就找本辜鸿铭的书来看看，里面大谈所谓良民宗教，简直就是在高唱：若自由毋宁死。《独立宣言》里说：我们认为，人人生而平等。这话是讲给英国皇上听的，表明了平民的尊严。这话孟夫子一定反对，他说过：无君无父，是禽兽也——这又简直是宣布说，平民不该有自己的尊严。总而言之，个人的体面与尊严、平等、自由等等概念，中国的传统文化里是没有的，有的全是些相反的东西。
（一直谈尊严、平等、自由什么的，我是无感，辜鸿铭也没那么不堪。）
◆ 椰子树与平等
>> 野史是不能当真的，但云南现在确实没有椰子，而过去是有的。所以这些椰树可能是诸葛亮砍的。假如这不是耍野蛮，就该有种道义上的解释。我觉得诸葛亮砍椰树时，可能是这么想的：人人理应生来平等，但现在不平等了，四川不长椰树，那里的人要靠农耕为生；云南长满了椰树，这里的人就活得很舒服。让四川也长满椰树，这是一种达到公平的方法，但是限于自然条件，很难做到。所以，必须把云南的椰树砍掉，这样才公平。假如有不平等，有两种方式可以拉平：一种是向上拉平，这是最好的，但实行起来有困难；比如，有些人生来四肢健全，有些人则生有残疾，一种平等之道是把所有的残疾人都治成正常人，这可不容易做到。另一种是向下拉平，要把所有的正常人都变成残疾人就很容易，只消用铁棍一敲，一声惨叫，这就变过来了。诸葛先生采取的是向下拉平之道，结果就害得我吃不上椰子。在云南时，我觉得嘴淡时就啃几个木瓜。木瓜淡而无味，假如没熟透，啃后满嘴都是麻的。但我没有抱怨木瓜树。这种树内地也是不长的，假如它的果子太好吃，诸葛先生也会把它砍光啦。
（看得我生气了！故事是说诸葛亮告诉云南的野人要仁义礼智信，野人不干，诸葛亮就把他们的椰子树砍了！有没有点常识啊？诸葛亮在东汉时期，有条件去云南吗？宋明清时候那里还是蛮夷之地！砍完椰子就从此两千年不长了？气得我笑出声来，作者也是自诩理科背景的！这里我看到的只有文酸。）
◆ 有与无
>> 现在可以说到我自己。我从小就想写小说，最后在将近四十岁时，终于开始写作——我做这件事，纯粹是因为，这是我爱的事业。是我要做，不是我必须做——这是一种本质的区别。我个人以为，做爱做的事才是“有”，做自己也不知为什么要做的事则是“无”。因为这个缘故，我的生活看似平淡，但也不能说是“无”。有一种说法是这样的：人在年轻时，心气总是很高的，最后总要向现实投降。我刚刚过了四十四岁生日，在这个年龄上给自己做结论似乎还为时过早。但我总觉得，我这一生绝不会向虚无投降。我会一直战斗到死。
（可能战斗者就是这样吧！感动自己？）
◆ 拒绝恭维
>> 现在我提起这些事情，绝不是想说这些朴实的人们有什么不对，而是试图说明，人经不起恭维。越是天真、朴实的人，听到一种于己有利的说法，证明自己身上有种种优越的素质，是人类中最优越的部分，就越会不知东西南北，撒起癔症来。我猜越是生活了无趣味，又看不到希望的人，就越会竖起耳朵来听这种于己有利的说法。
（这倒是很对，适用于所有人类。）
◆ 我怎样做青年的思想工作
>> 照此看来，我外甥决心选择一种痛苦的生活方式，以此净化灵魂，达到艺术的高峰，该是正确的了。但我偏说他不正确，因为他是我外甥，我对我姐姐总要有个交待。因此我说：不错，痛苦是艺术的源泉；但也不必是你的痛苦……柴科夫斯基自己可不是小伊万；玛瑞·凯瑞也没在南方的种植园里收过棉花；唱黄土高坡的都打扮得珠光宝气；演秋菊的卸了妆一点都不悲惨，她有的是钱……听说她还想嫁个大款。这种种事实说明了一个真理：别人的痛苦才是你艺术的源泉；而你去受苦，只会成为别人的艺术源泉。因为我外甥是个聪明孩子，他马上就想到了，虽然开掘出艺术的源泉，却不是自己的，这不合算——虽然我自己并不真这么想，但我把外甥说服了。他同意好好念书，毕业以后不搞摇滚，进公司去挣大钱。
（作者说自己不这样想，其实心里就是这样想的。）
◆ 我看“老三届”
>> 他向我坦白说，对自己的这个残疾，他一直没有平常心：我在娘胎里没做过坏事，怎么就这样被生了下来？后来大夫告诉他说，这种病有六百万分之一的发生几率，换言之，他中了个一比六百万的大彩。我老师就此恢复了平常心。他说：所谓造化弄人，不过如此而已，这个彩我认了。他老人家在学术上有极大的成就，客观地说，和残疾是有一点关系的：因为别人玩时他总在用功。但我没听他说过：谢天谢地，我得了这种病！总而言之，在这件事上他是真正地有了平常心。顺便说一句，他从没有坐着轮椅上台“讲用”。我觉得这样较好。对残疾人的最大尊重，就是不把他当残疾人。
>> 现在来谈谈那种坏事可以变好事，好事也可以变坏事的说法。它来源于伟人，在伟人的头脑里是好的，但到了寻常人的头脑里就不起好作用，有时弄得人好赖不知、香臭不知。对我来说，好就是好，坏就是坏，这个逻辑很够用。人生在世，会遇到一些好事，还会遇上些坏事。好事我承受得起，坏事也承受得住。就这样坦荡荡做个寻常人也不坏。
（可能这就是人生吧！我也写过，没必要感谢苦难，只需要感谢自己。）
◆ 我为什么要写作
>> 有人问一位登山家为什么要去登山——谁都知道登山这件事既危险，又没什么实际的好处，他回答道：“因为那座山峰在那里。”我喜欢这个答案，因为里面包含着幽默感——明明是自己想要登山，偏说是山在那里使他心里痒痒。
（我为什么要写？因为我心里痒痒！）
◆ 萧伯纳的《巴巴拉少校》
>> 让我们回到关于“明辨是非”问题上去。“明辨是非”并非毫无必要，但是如果以为学会了“明辨是非”就有了什么能力那就大错特错了。我们学会了把世上一切事物分成好的和坏的以后，对世界的了解还是非常非常可怜的。我们还要继续学习一切是如何发生、如何变化的。这些知识会冲击我们过去形成的是非标准，这时我们就面临一个重大抉择，是接受事实，还是坚持旧有的价值观念？事实上有很多这样的人：他们“明辨是非”的能力却成了接触世界与了解世界的障碍，结果是终生停留在只会“明辨是非”的水平上。可以这样说，接受了一个伦理的体系不过达到了小学四年级的水平，而接受一个真理的体系就难得多，人们毕生都在学习科学，接触社会。人们知道得越多，明辨是非就越困难。
（敢说自己能明辨是非的，大概没见过几种是非。）
◆ 点评
点评:★★★★☆ 杂文集，很多认可，很多异议，也有很多不以为然。
私货时间
看待任何人的想法都不能脱离其人生经历，王小波是这样，辜鸿铭也是这样，我也是这样。
如果今人能比古人高一点，也是因为站在了肩膀上。
保持谦卑！
继续努力！
完！
我们意见可以不统一，但我们仍然需要交流。
这是揉揉人人的第5篇读书总结，继续加油！
欢迎大家看到这里，希望大家能够喜欢，希望大家点赞转发，希望大家能够留下意见，不方便的话可以私信，希望大家点个关注，关注“揉揉人人”公众微信号，有什么想法请一定要和我多多交流。
不胜感激！
閱讀更多 揉揉人人 的文章
