笑口常开9046874

我的认知中，姜维只是在力保西蜀，我们不得不说蜀汉最终还是灭亡了。姜维固然有些许错误，可真的要追究责任的话，牵扯的面太多了，西蜀的每个人都值得深究。诸葛亮在世尚且无力，何况姜维呢？蜀汉的灭亡归结于以下几点。

三分天下之弊

• 三分天下是诸葛亮初出茅庐时提出的，确实在刘备身上得到了体现。诸葛亮正是靠着一套成熟的理论“曹强，联吴抗曹。吴强，联曹抗吴。”正是是这个战略诸葛亮带着刘备才立于不败之地。
• 前期的局势不太明了，到了后面三家鼎立已经是不为人知的秘密了。然而到了后面，刘备不听劝告，执意为自己桃源兄弟报仇，结果陆逊火烧连营，七十万大军几乎损失殆尽。气的诸葛亮修书与东吴和好，从这点看刘备已经忘记三分天下之利了。

疆域资源有限

• 曹操坐处荆楚大地，也就是今天中原大部分地区，并州、幽州、冀州、青州、兖州、徐州、豫州、凉州8个州。西汉总共就十二州一司隶，当时八个州包括司隶全都在曹操的手中。地域辽阔，不论是军械、粮草还是兵马都十分充足。而西蜀弹丸之地，自是不能和中原九州相比，何况诸葛亮理想是统一天下，自然不想偏安一隅，北伐可想而知。
• 据统计当时魏国的人口数是西蜀的两倍之多，加上蜀地土地匮乏，自然条件恶劣，还有少数蛮夷没有剿尽。无论是天时还是地利均处于下风，诸葛亮做了很多事情，北伐终究是失败了。

蜀主昏庸

王问禅曰：“颇思蜀否？”禅曰：“此间乐，不思蜀。”——《汉晋春秋》

看看吧，这是有多么大的“气度”，别人夺了自己的天下都是“以彼之道，还施彼身”。从这点看，真的是无药可救了。司马昭感叹道：

“人之无情，乃可至于是乎！虽使诸葛亮在，不能辅之久全，而况姜维邪？”——《汉晋春秋》清晰的记载了蜀汉灭亡不是姜维之过，至少更多的责任不在他身上。

《三国志•后主转》清晰的记载了乐不思蜀这个典故，后世真的是贻笑大方啊。

蜀亡是历史潮流

• 随着曹操实力的不断增大，颇有称帝之心。名为汉相，实为汉贼的曹孟德那么远大的宏伟壮志，怎愿要一个丞相的虚名。重用司马懿就说明他铤而走险，想要更上一层楼，无奈司马懿有不臣之心啊。
• 诸葛亮随着西蜀不断强大，身体逐渐消瘦。这期间他七擒孟获，六出祁山，多次的北伐已经让这个五十多岁的蜀国脊梁有着花甲之样。

• 姜维也确实有才华，但是跟诸葛亮相比真是望其项背啊。蜀汉的灭亡为三国鼎立现象的灭亡打开了一道大门。

真是“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”啊，苦了诸葛亮操劳的一生，继任者姜维也被冠以无雄才之名啊。

阿柴历史笔记

姜维，字伯约，他是三国时期蜀汉名将。其归顺蜀汉后，深受诸葛亮的器重和重用。后来他得以拜为大将军，掌握蜀汉军权，为了完成诸葛亮的遗志、为了恢复汉室，他继续进行诸葛亮未完成的北伐事业。

然蜀汉虽然有名将姜维，但曹魏亦有钟会、邓艾、郭淮等名将，后来魏伐蜀国，姜维和钟会大军相持的同时，邓艾却从阴平偷袭了成都，后主刘禅也就投降了。再之后姜维为了光复蜀汉，他就假意投降和钟会相结，但却事败而死。

至于蜀汉的灭亡是不是姜维的错？

其实，那时三国鼎立局面，以曹魏实力最强。姜维数次北伐中原，他接连用兵虽然消耗国力，是影响了蜀汉的国力，但蜀汉的灭亡并不能怪姜维。

就以方式局势而言，诸葛亮、姜维数次伐魏，其以弱攻强，就是以进为退。以此来维持三足鼎立的局面，若不攻魏，魏自然也是攻蜀的。

蜀汉本来在三国之中，就显的地贫民少，朝中亦显得人才凋零，不易和曹魏相比。本来就国弱才稀的蜀汉，自然是对最终蜀汉的灭亡有影响的。

若单纯的是国弱还好，只要国君励精图治、政治清明也是可以提高国力的。蜀汉后主刘禅虽然并非残忍之君，但却是昏庸之君。

他贪图享乐、不理朝政、重用宦官，让蜀汉国力加速走向衰弱。正是因为他重用宦官黄皓，黄皓得以干预朝政，甚至专权。

这让忠于蜀汉的姜维很看不下去，他就上书刘禅请将黄皓处死，但刘禅却不同意。之后刘禅虽然让黄皓向姜维谢罪，但姜维见刘禅不肯杀黄皓，他觉得黄皓在朝政势力大，如此会对自己不利。

姜维身负蜀汉重任，他自然不能出有闪失，为了避开这件祸事，就请求离开成都去外地屯兵。结果导致后来魏伐蜀事，姜维在和钟会大军相持之际，邓艾却偷袭了成都，而那时姜维大军却远水救不了近火。

中孚鉴

熟读《三国演义》原著的人都知道，在第一一五回，司马昭说了这么一句话，“姜维屡犯中原，不能剿除，是吾心腹之患也。”。由此开始，司马昭遣钟会、邓艾率兵灭蜀汉。基于此，姜维北伐魏国是导致蜀汉最终被灭的主要原因。

持此论者，多数人认为，“只要蜀汉龟缩在西川，据有巴蜀的险恶地形，曹魏或者东吴，根本不能奈何蜀汉。”

然而，事实是这样吗？雪峰居士认为不是。其实曹魏灭蜀汉与姜维北伐无关，而是跟司马昭的政绩工程有关。

司马昭为什么要灭蜀汉

据《晋书.卷二.帝纪第二》（唐 房玄龄等撰）记载：

司马昭其时掌握曹魏的国家军政大权，但是司马氏所获得的权势不是司马师、司马昭兄弟努力的结果，而是他们的老爹司马懿几十年奋斗而来的结果。

此时，司马昭迫切需要代魏自立，但是称帝就需要政绩彰显天下，那么灭蜀就是司马昭最好的政绩。

故而，司马昭力主灭蜀汉。我们发现上面记载他对群臣阐述自己的分析时，就讲得非常有道理：姜维在外避祸不能兼顾边关，而蜀汉朝廷刘禅懦弱，只要攻克蜀汉边关，刘禅定会不战而降。我们知道司马昭虽然能力不及司马懿，但是他在判断蜀汉形势上拿捏的非常准确。认为姜维在外避祸是灭蜀汉的最佳良机，而且很客观地指出了刘禅弱点和蜀汉的根本问题所在，可见其战略眼光非常长远。

由此，蜀汉灭亡的根本原因不是错在姜维，而是正如司马昭自己所说，这是大势所趋也。因为不再北伐的蜀汉，此时根本无力对抗魏国，加上蜀汉内部权力的腐败，自然而然给魏国灭亡蜀汉提供了天然的机会。说得直白点，这是给急需政绩想称帝的司马昭提供了机会！

为什么不是姜维的错

姜维在蜀汉后主刘禅景耀六年（公元263年）就上奏，请求后主加派兵马守护阳安、阴平。然而蜀汉后主刘禅此时放任宦官黄皓专权，宁可信任鬼神也不信任群臣，致使防范魏国进攻绝佳防御机会错失。

据《三国志.蜀书.蒋琬费祎姜维传》（陈寿著、裴冲之注）记载：

由此，姜维作为军事指挥官敏锐地觉察到魏国的军事动向并提出防范措施，可谓尽职尽责。然而，蜀汉朝廷此时却内斗不息，又加上宦官专权后主刘禅不理政事，如此能不亡国？

当然，可能会说，姜维此前连续伐魏致使蜀汉国力衰弱，最后蜀汉灭亡。雪峰居士认为此说太过于牵强，因为一直以来都是魏强蜀弱，诸葛亮伐魏乃是以战养战，姜维一脉承之。不然，蜀汉龟缩一方，只会灭亡更快。

雪峰居士论曰

“司马昭之心路人皆知”大家都知道这个成语，也知道他的意思。但是当初之时，司马昭要伐蜀，却遭到群臣反对，只有钟会支持。可见司马昭之心也并不是路人皆知。但司马昭力排众议，坚持趁机伐蜀而一举成功，足证司马昭也非只靠爹之人。

历史不能假设，但假设当初司马昭认怂不坚持伐蜀，那么司马氏是否会延缓称帝也未可知？

雪峰居士

很多人认为姜维不北伐，蜀汉就不会灭亡，其实这是错的。

当时蜀汉国力不如魏国，如果两边停战，不出意外的话，蜀汉和魏国的国力只会差距越来越大。如果蜀汉闭关自守，不去攻击魏国，那魏国抓紧积蓄能量，最后发个大招，蜀汉也会灭亡。

而且蜀汉弹丸之地，国内有荆州党和益州党两个政治集团的角力，只有不断进行对外战争，才能缓解外部的压力，维持内部的稳定。

恰恰是因为姜维继承丞相遗志，执意北伐，使得曹魏不能安心发展生产，消耗了他们大量的实力与精力，加速了曹魏的衰败，让司马家族捡了个漏。

真正要追究蜀汉灭亡的直接责任人，除了刘禅能力不行，诸葛瞻要担很大的责任。

伐蜀之战

先来看司马昭伐蜀的战略部署：

邓艾率军三万进攻沓中，牵制姜维的蜀军主力。

诸葛绪率军三万向桥头，断绝姜维与汉中的联系。

钟会率领十余万打汉中，想要正面突破蜀汉防线。

不得不说这个策略真的是狠毒。因为只要牵制住姜维的5万主力，拿下汉中就稳妥了。

但是他低估了姜维的军事指挥才能，姜维把堵截的诸葛绪甩在了身后，最后与廖化、张翼等合兵一处，共同守住了剑阁。

另外一条线，邓艾从沓中出发，接连占领了阴平、江油、涪城。蜀汉依靠地形，本来防守占据优势的，但是邓艾却如入无人之境，轻松拿下这些防守城镇，直扑绵竹。

绵竹失，蜀汉危矣！

刘禅给了诸葛瞻七万人，几乎是把家当都压在诸葛瞻身上了，要玩一把梭哈。

邓艾的军队经过多次征战，疲乏不堪。这个时候诸葛瞻应该坚壁清野坚守绵竹，耗死孤军深入的邓艾。

但诸葛瞻还是太年轻，玩不过邓艾这只老狐狸。

邓艾派使者送信给诸葛瞻，信上说：你若果愿意投降，我一定会上表封你为琅邪王的！邓艾想用这封信激怒诸葛瞻，逼他出城决战。结果，诸葛瞻果然生气了，他大怒，斩了使者，率军出击。

没想到邓艾残血，居然还能接连发大招，诸葛瞻战死，以身殉国。

绵竹之战是压垮刘禅的最后一根稻草。等到魏国大军一到，听取了谯周的意见，直接放弃抵抗，直接宣布投降了。

姜维贵为大将军，一直住宅简陋，没有多余财产和妾室，家中也不置声色娱乐之物。燃尽一生，只为保蜀汉不灭。

当他筹划着复兴大业，说服了钟会，眼看有成功的可能。可惜刘禅不是姜维，他忍不了，他要的是乐不思蜀。他没有姜维那般的勇气。

“臣等正欲死战，陛下何故先降？”

这一句饱含忠诚担当的军人血泪。我们要说，恰恰因为有姜维这样忠于蜀汉的将军存在，蜀汉才没有那么快灭亡。

朕的书房

笔者认为不是。

历史上对姜维的北伐贬多褒少，像《三国演义》篇末的长诗就有“姜维独凭气力高，九伐中原空勋劳”之说。

《三国志》的作者陈寿对他的评价并不高，说他是“玩众黩施”，也就是浪费人力物力的意思。

《资治通鉴》的评注者胡三省更是斥责姜维“屡败而不止，为亡蜀张本”，而大多数人也认为姜维的北伐极大地消耗了蜀汉的财力物力，致使日后被魏军一攻即亡。

历史上的姜维是象后人所评价的“粗有才略，穷兵黩武”的人吗？先让我们来仔细的看一看姜维的北伐。

历史上姜维一共进行了十一次北伐而不是演义所说的九次。其中胜利五次，相持四次，兵败两次。

战线已从孔明时的五丈原、子午谷推进到金城、芒水及渭水南岸。以当时魏蜀的实力来看，能做到如此已经很不易了。

以攻代守，积极北伐，以汉中为屏障，保卫成都的安全，这个战略是诸葛亮在世时就定下的，如果说这是错的话，那么姜维只是在延续诸葛亮的错误而已。（实际上这种战略也是完全正确的）

况且在诸葛亮死后，姜维独力支撑，他身边可以称之为将的也只有夏侯霸一人而已。

通过11次北伐，将曹魏遏止于秦岭一线，使其在30年里没有对蜀汉发动一次进攻，并且一直处于战略防守，实在难能可贵。

所以说，姜维北伐实际上是在保卫蜀国的安宁，而不是造成蜀国灭亡的原因。

古今中外多少事

蜀汉灭亡有其内在和外在的原因，但可以确定的是，姜维一个人背不起蜀汉灭亡的责任。

早期，姜维追随诸葛亮征战在外，立下不少战功，诸葛亮病死后，刘禅渐渐宠信宦官黄皓，耽于声色，黄皓专权，排除异己，姜维长期领兵北伐，也在黄皓的"黑名单"上，一直欲夺姜维的兵权，认清这种现实，姜维干脆长期带兵在外，不在回成都，免遭毒害，自此，蜀国军委和政府自成系统，互不协调。蜀国灭亡的内在原因已形成。

从上面这一点来说，在蜀汉灭亡问题上，姜维或许有一点点无可奈何的责任。

哲学上说，外因通过内因起作用，内因起决定作用，但用在蜀汉灭亡原因的分析上似乎不太适用，因为蜀国实力与魏国相比，实在悬殊。

蜀只占西南一隅，人口比魏国少三百万；蜀国有军队十万，而魏国用在一线对付他的就有二十万。在这样的力量对比面前，哪怕蜀汉内部团结如一，他也没有胜算，更后况还没有比较双方领导人，刘禅在久经战阵的司马父子眼里恐怕就是个笑话。

综上所述，蜀汉灭亡不是姜维之错，天下大势，分久必合，具体谁被谁合，玩得还是实力，就如拳王争霸，轻量级蜀汉对垒重量级曹魏，被打倒后反而去责怪身后的姜维被扶好他，怕是不太合适。

昨天即历史

说起三国时期的蜀汉名将姜维，有些人是爱之深，毕竟姜维是诸葛亮的关门弟子，更是继承了诸葛亮的遗志，一生致力于北伐事业，虽然没能延续诸葛亮时期蜀汉的辉煌，但也没有在军事上折损蜀汉的面子。而有些则对姜维恨之切，因为姜维的北伐与诸葛亮的北伐大不相同，诸葛亮在北伐之际还会考虑蜀汉子民能否承受战事的压力，更是将数千户人迁入汉中，此生之中也无大败，没有折损蜀汉的根基。而姜维前后十一次北伐过程中，有胜有败，胜时没能为蜀汉迎来更大的利益，败时兵力多有折损，严重影响了蜀汉的根基。

虽然姜维是诸葛亮的关门弟子，平时很得诸葛亮的信任，但在诸葛亮去世时，姜维身为曹魏降臣，在蜀汉的时日不长，根基尚浅，因此诸葛亮没有在明面上对姜维委以重任，诸葛亮临终前，对刘禅推荐的接班人，不过蒋琬与费祎两人罢了。

但姜维的运气还不错，诸葛亮的继承人蒋琬命不长，到费祎继任丞相后，又发生了一起莫名其妙的暗杀事件，导致费祎身死，最终由陈祗手握大权。在费祎掌权时期，姜维手中的兵力不能过万，而在陈祗时期，终于没有人可以桎梏住姜维了，于是姜维兴冲冲的开启了他的北伐历程。

不得不说，姜维此生确实有些穷兵黩武，也因为姜维常年征战在外，导致本就不富裕的蜀汉日益疲敝，内部民不聊生，百姓日夜盼望战事停息，可见姜维做得确实有些过头了。但如果要以此来判定蜀汉灭亡就是姜维一个人的过错，那还为时尚早。

要知道在司马懿发动高平陵之变后，曹魏政权内部发生了很大变化。当时费祎尚且在世，他没能抓住曹魏内部混乱这么一个“北方有变”的机会，而在费祎之前，蒋琬则错过了“淮南三叛”这好几个进攻曹魏的机会。也就是说，论蜀汉灭亡的罪责，费祎和蒋琬也难咎其责。

等到了姜维北伐时期，曹魏政权在司马家的控制下逐渐安定，发展速度也远胜过蜀汉。可以说，在不平等的发展下，蜀汉灭亡是必然的。而正是姜维以一己之力拖住了曹魏的发展，让蜀汉内部有了喘息的机会，若无姜维，只怕司马昭早有灭蜀的行动。

笔者认为，蜀汉最终灭亡，自然与姜维有关系，如果姜维死的早，只怕蜀汉早就灭亡了，也不会有后面钟会伐蜀的事情发生。

看我的帽子漂亮吗YD

姜维只有兵权，但无力左右朝政。蜀国灭亡，罪在刘禅。刘禅继位以后，自乱朝政，祟信宦官。邓艾70O军马临城，听信宦官黄皓之言，开门投降。当时城内尚有军队上十万。这般无能导至了蜀国灭亡。所以错在刘禅，不在姜维。

平淡平安平和平心

我个人认为是刘禅的过错。一个国家的生死存亡，在于君主的贤明与否，在于国家的政治是否清明。没有清明的政治，哪怕文臣再杰出，武将再骁勇，那些只能延缓其灭亡，绝不会久存于世，每个灭亡的朝代就是例子，你自己可以一个个往上面去套。

刘禅初期在诸葛亮的辅助之下能勤恳地处理政务，而且朝堂上下的风气都很宽和，没有大的政治争斗，后继者费祎、蒋琬、董允也能很好地处理政务，压制小人，姜维作为蜀汉后期最为杰出的军事家，以攻为守的发动北伐，将战线从诸葛亮时代往前推进几百公里，达到长城，极大地改善汉中的防线，此时刘禅还算是贤明。董允去世之后，刘禅开始贪图享受，宠爱宦官，导致朝廷上下敢怒不敢言，满地民有菜色，姜维被迫停止北伐，以攻为守的战略破产。姜维一停下北伐，魏国大军立马就杀了过来，钟会夺取汉中，姜维在剑阁挡住13万大军，邓艾偷袭阴平得手，成都没有大将防守，派出诸葛瞻这等败类去守绵竹关，诸葛瞻先是传播悲观气息，然后不听黄崇的建议坚守，主动出战导致失败，无兵把手绵竹关。如果成都有一员老将，比如廖化，张翼， 绵竹关必然不会丢失，成都也可以不投降。

小森短视频

蜀汉灭亡当然不是姜维的错。

有人说是因为姜维改变了魏延“错守诸围”的防守策略，才导致汉中丢失，以至于最后蜀国灭亡。其实不然，汉中失守，是因为守汉城的蒋舒献城，引魏军进入汉中，不是姜维的策略错误。即使姜维继续使用魏延的防守策略，出现叛徒献城，魏军一样可以进入汉中。

姜维有点生不逢时，那么大的能为施展不出来。诸葛亮死后，蜀国日渐衰落，宦官黄皓更加肆无忌惮，哄着刘禅玩，还干涉朝政，姜维的很多措施不能实现，独木难支。姜维和胡济定好二人各自带兵在上邽汇合，和魏军大将邓艾约架，结果被胡济放了鸽子，姜维孤零零一只军队在段谷和邓艾相遇，遭到邓艾绝对优势兵力的包围，里无粮台，外无救兵，硬着头皮和邓艾厮杀，成功突围，但损失惨重。

段谷之败，让姜维感受兵力不够，为了集中优势兵力，姜维提出“聚兵敛谷”的策略。与其死守，不如放敌军入阳平关，而蜀军退守汉、乐二城，重要关口都留重兵把守，再派出一支军队专门攻打敌军的薄弱环节。打乱敌军的补给线，让敌军忙于奔波，等敌人疲惫时，守城兵将和外围兵力一起进攻，这样就能歼灭来犯之敌。姜维的策略其实比魏延高，不仅能防守，还能有效杀伤来犯之敌。如果魏延时用的是姜维的方法，那么魏国的几次进攻汉中都会有来无回，后期诸葛亮北伐也会少些障碍。但姜维的策略却被蒋舒献汉城和黄皓干预朝政给毁了。

尚书令陈祗死后，黄皓专政，朝内很多大臣都溜须黄皓，刘禅根本不理朝政，就知道吃喝玩乐，基本上内政黄皓一把抓，姜维给刘禅的上书，都被黄皓挡下，并没给刘禅，耽误了很多事，同时黄皓想除掉姜维，夺了姜维兵权，给自己培养心腹，后来姜维上书弹劾黄皓，让刘禅杀掉黄皓，刘禅不但没杀还把这事告诉了黄皓，姜维怕在朝中被害，带兵到沓中避祸。姜维倒不是那么怕黄皓，而是忌惮他背后的樊建，董厥，诸葛瞻这些重臣，因为他们都反对姜维北伐，觉得姜维北伐损耗国力，惹怒魏国，危害比黄皓还要大。但姜维北伐的原因一个是继承诸葛亮遗志，再一个就是，如果一直这么下去，蜀魏实力相差越来越大，魏国派兵来打，蜀国根本顶不住，与其被动挨打，不如主动进攻，事实证明，姜维没错。

钟会带兵打汉中，在汉城被挡住，结果蒋舒献城，钟会进入汉中，一场大战爆发。在钟会起兵时姜维上书刘禅，让派兵驻守要塞，结果刘禅听信黄皓的鬼神之说，说魏军不敢进兵，满朝官员还不知道此时，直到钟会取下汉中奔成都，刘禅才知道派人，但为时已晚。姜维在沓中遇到邓艾纠缠，廖化带兵赶来支援姜维，二人带兵摆脱邓艾驰援成都，虽然很乱，但姜维“聚兵敛谷”的策略还没失败，主要关口还在蜀军手中，只要赶到成都保住刘禅就行，中途和张翼、董厥会合，退保剑阁。正在大家奋力厮杀的时候，刘禅在黄皓一帮奸臣的劝说下，开城投降了，并下旨让姜维也投降。蜀国灭亡。

姜维的经历如果让徐峥拍戏，能拍出一部“蜀囧”。蜀国灭亡确实不能怪姜维，一人孤立无援，也没有诸葛亮的影响力，上有昏君，下有奸臣，宦官当道。从姜维的策略部署来看，无论是防御部署还是北伐，姜维的策略是对的，但苦于孤掌难鸣，凭姜维一人之力，无力回天。

關鍵字: 三国 历史 姜维