典型擔保包括抵押權、質權等擔保物權，以及定金等債權性擔保手段。在此之外，交易實踐發展出了一些新類型擔保。在這類非典型擔保中，讓與擔保和買賣型擔保最為常見。
截至目前，包括讓與擔保和買賣型擔保在內的非典型擔保尚未進入法律。《民法典》（草案）也僅對流質流押條款進行了修改，並未正面規定非典型擔保的效力和實現方式。
但是，面對實踐中層出不窮的非典型擔保，最高人民法院先後在《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下稱“《民間借貸規定》”）、《關於進一步加強金融審判工作的若干意見》、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱“《九民紀要》”）等多份司法文件中予以回應，亦有不少相關裁判文書公開。《九民紀要》的最新動向顯示，司法系統原則上肯定非典型擔保合同的效力，並在一定條件上認可其物權效力。這表明，非典型擔保的春天，似乎已經到來。
讓與擔保：清算後可優先受償
交易結構
第一步：為了擔保債務，擔保人將擔保物（如房產、股權等）的所有權轉移給債權人。（以房產擔保的，已辦理過戶手續；以有限公司股權擔保的，已辦理工商變更登記手續）
第二步：若債務得到清償，債權人將擔保物的所有權返還給擔保人；若債務到期未清償，則債權人保留擔保物的所有權或者就擔保物優先受償。
細分類型
雙方事先會約定，如果債務到期未清償，讓與擔保的擔保權人享有何種權利。主要有以下幾種情形：
1. 直接歸屬型：擔保權人直接保留擔保物，無需清算。
2. 清算型【參考（2018）最高法民終119號的分類】
（1）歸屬清算型：對標的物進行折價後，標的物所有權歸擔保權人所有，與債權金額不一致的，多退少補。
（2）處分清算型：將標的物拍賣、變賣，以賣得價金用以清償債務，如有餘額則返還給債務人。
司法動向
1. 有無清算條款是認定讓與擔保合同效力的關鍵。
（1）直接歸屬型讓與擔保約定無效。（《九民紀要》第71條第1款第2句）
（2）清算型讓與擔保約定有效。（《九民紀要》第71條第1款第1句）
我們理解，《物權法》禁止流質流押，即雙方不得約定擔保物在到期未履行債務時歸債權人所有。非典型擔保也可類推適用相關規定。因此，直接歸屬型的讓與擔保約定是無效的，而包含清算條款的讓與擔保則屬有效。
2. 讓與擔保權人可以就擔保物優先受償。（《九民紀要》第71條第2款第1句）
我們理解，優先受償通常是擔保物權的效力，非典型擔保權人想要優先受償，也應當遵循物權公示原則。在讓與擔保的情形下，房產、股權等擔保物已登記至債權人名下，登記產生的公信力可令其優先於其他債權人受償。
3. 有個案認可，讓與擔保權人在破產程序中對擔保物享有優先受償權。
最高院在（2019）最高法民終133號民事判決中認為，債務人破產情形下，讓與擔保人有權就擔保物優先受償，且不屬於《破產法》第16條的個別清償行為。
買賣型擔保：拍賣後可受償
交易結構
第一步：雙方簽訂兩份合同：主合同（如借款合同）和買賣合同。簽訂買賣合同後，債務人並不立即履行交付標的物和轉移所有權的義務，其作用是擔保主債務的履行。
第二步：若債務到期未清償，則債權人可請求債務人履行買賣合同或要求就標的物受償。
司法動向
1. 債務到期未清償的，債權人不得請求履行買賣合同。（《民間借貸規定》第24條第1款）
我們理解，履行買賣合同的法效果是債權人取得標的物的所有權，有違反禁止流押規定之嫌。因此，《民間借貸規定》直接規定，借款合同的出借人請求履行買賣合同的，法院應按照民間借貸法律關係審理，並向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。
2. 債務人不履行生效判決確定的債務的，債權人可以申請拍賣買賣合同標的物後受償。（《民間借貸規定》第24條第2款）
根據《民間借貸規定》第24條，買賣型擔保的債權人只能就標的物拍賣後的借款受償。這裡有兩點需要注意。
（1）買賣型擔保的債權人只能就拍賣價款受償，但原則上不能優先受償。我們理解，其在受償上無優先性的原因是，買賣型擔保不轉移標的物的所有權，沒有公示效力，不能對抗第三人。
（2）《民間借貸規定》第24條規定的清算方式是拍賣。擔保權實現的方式中，變賣、折價可否適用，有待進一步觀察。
企業發展往往受到融資難的掣肘。隨著司法機關對非典型擔保的正面態度日漸明晰，非典型擔保對融資的擔保功能也更為確定。在民間借貸活動中，雙方可以根據具體情況選擇典型擔保和非典型擔保方式。
聲明：本文是對司法狀況的一般性介紹，不構成任何意義上的法律意見或建議。
閱讀更多 興羅棋佈 的文章
