1
天朗氣清，萬物明淨，又將迎來一個清明節。值此之際，很多人都會隨口吟出一首千古名詩：
“清明時節雨紛紛，
路上行人慾斷魂。
借問酒家何處有，
牧童遙指杏花村。”
不過，可能許多人喜歡這首詩，卻並不知道關於這首詩的兩大疑案。今天沒事就來掰掰這首詩，拾人牙慧之餘，也有點新發現。
下面就與愛好古典詩詞的朋友以及學生朋友分享一下。
2
首先來掰一掰詩的作者。一定會有人對此表示奇怪，作者不就是唐代杜牧嗎？
是的，教科書到現在標的仍是唐代杜牧，但近年來有人提出了質疑，搬出許多證據否定杜牧的這一著作權，影響最大的就是2010年施愛東的一篇文章。
施愛東是中國社科院文學研究所副研究員。2010年3月29日，施愛東博士作客人民網文化《金臺會館》，明確指出《清明》一詩為偽作。
同年5月17日，人民網編髮施愛東署名文章，名為《清明時節雨紛紛 杜牧何曾欲斷魂》，詳細考證《清明》偽在何處。
施愛東博士
3
施愛東博士的主要依據有以下幾點：
1. 最早的杜牧詩文集《樊川文集》中沒有收錄《清明》這首詩。《樊川文集》是杜牧外甥裴延翰編輯的，按說如《清明》是杜牧的詩，這麼好的詩是不該遺漏的。
2. 成書於北宋的專收杜牧遺詩的《樊川外集》和《樊川別集》，以及成書於南宋的《續別集》，也未收。
3. 宋代大學者洪邁編《萬首唐人絕句》，搜遍唐人絕句，甚至把律詩裁為絕句，但也未收此詩。
4. 此詩到南宋末年的《錦繡萬花谷後集》《分門纂類唐宋時賢千家詩選》中才出現，至此已有三四百年。這麼好的詩三四百年無人提及，不合學理。
5. 清康熙本《全唐詩》未收此詩，清人馮集梧 曾專攻杜詩，但其《樊川詩集註》也絕不提及此詩，可見清人也否認為杜詩。
4
應該說，施博士的這些論據很有力，但有一點，還算不上是鐵證如山。難道三四百年沒人提及，就可憑此斷定不是杜牧的詩？
梁啟超十二條“辨偽鑑別法”之第一條說：
“其書前代從未著錄，或絕無人徵引而忽然出現者，什有九皆偽。”施愛東博士引此證《清明》之偽，但梁啟超說的是“什有九皆偽”，而不是“什有什皆偽”。其實只要舉一例，即可反證。唐張若虛《春江花月夜》是公認的好詩，在唐詩中的地位非常高，但這首詩也被埋沒三百多年。
著名古代文史學家程千帆，是公認的國學大師，在校讎學、歷史學、古代文學等領域均有傑出成就。據其考證，今存唐人所選的唐詩選本，包括唐人的雜記小說，甚至一直到宋代《文苑英華》《唐文粹》《唐百家詩選》《唐詩紀事》，都沒有收錄《春江花月夜》這首詩，收錄《春江花月夜》最早的本子，是北宋郭茂倩編的《樂府詩集》。從張若虛到郭茂倩，也有三百多年。
而至於清人不認《清明》為杜牧詩，是因為清人重考據學，沒有足夠的證據就不認定。但不認定不等於否認，這是兩把事。
雖然施愛東博士還從其它方面進行論證，但這一方面站不穩，其它就不值一提了。
所以關於《清明》一詩作者是杜牧，目前只能說是存疑，還不能武斷地否認。
程千帆 (1913-2000)，中國著名古代文史學家。
5
再來掰一掰詩中的杏花村到底在哪。這個“掰”是在認可杜牧為作者的基礎上。現在全國各地有許多杏花村，有些也確實是從古就有的，但哪一個才是詩中的杏花村呢？
有的學者根據杜牧行跡，提出幾種可能，主要是安徽池州、山西汾陽、湖北麻城。這三個地方的學者引經據典，千方百計證明本地杏花村就是詩中的杏花村。但顯而易見，這些爭論的背後存在經濟因素。
2006年池州與汾陽對簿公堂，爭奪的就是“杏花村”旅遊服務類商標。然而，法律能裁定商標使用權歸屬，卻不能認定詩中的杏花村到底在哪裡。
實際上各家都拿不出鐵證。如果不能從杜牧當時的文獻中找到根據，那麼，無論從杜牧的行跡，還是從杜牧後世的資料，實際上都不可能證明什麼。
比如池州以清人寫的地方誌為證，試想，清朝之前沒有證據，清人之言又怎麼可以證明？若可這樣，今人誰都能說點話為後世證前世。
池州杏花村
6
不過，雖然不能直接證明杏花村在哪地，但卻可以大致判斷出在南方還是北方。前幾天與一個同事說起這首詩，他突然提出一個有趣的問題：清明節時草還沒長出來，能放牛嗎？
我們這兒地處蘇北，目前草還真沒長出來，才剛露個頭，牲畜啃不到的。我當時說牛也吃乾草，不過後來一想不對，牛吃的乾草是夏天收割曬乾的，而不是枯死的，牛不吃枯死的草。
難道詩的內容真有問題？“牧童”作何理解？我又突然想起杜牧有一首《江南春》，於是想到《清明》詩中寫的可能也是南方。
汾陽杏花村
正好有一個南方的網友，就向她詢問，得到的答案是：一般三月就可能放牧了。她還說前幾天看到人放羊的呢，如今草都長有二十釐米長了。這樣看來，杏花村應該在南方。
池州就在江南，所以池州可能性大一些。但只是可能性大，還不能就此認定，說不定那個小村子早就在戰火中消失了呢。
而汾陽地處北方，比我們這兒還冷，草不可能長得比這兒還高，怎麼放牛放羊？山西作家呂世宏以竺可楨氣候變化研究和一些唐詩為依據，證明唐朝時汾陽地區氣候溫暖，三月下過雨，但下雨不代表草就長出來了。
而呂世宏舉證杜牧到過汾陽的杜詩《幷州道中》，有一句是“戍樓春帶雪”，這卻足可反向證明，唐時汾陽的春天並不溫暖，即使有時下雨也是冷的，草兒應該不會長到可放牧的程度。
閱讀更多 悅讀老師 的文章
