素手国风
这个命题里面存在逻辑上的不足，因为刘正成、孙伯翔都是当代书家，两个“第一"！那么则不成“第一”了！
假设刘、孙二位老师只选一个为“第一"，那我个人也不同意这种看法。近百年，那么启功先生也是这近百年的楷书大家，以启功先生的楷书艺术创新、传统功力、书法教育贡献和影响力等等综合评价，应该不在二位之下。
另外，自古以来“文无第一"，特别是书法，书法除了客观上技法高低，还有欣赏上的诸多客观和主观因素，而书法篆隶草楷行各体之中，楷体尤甚。所以…钟繇只称为“楷书鼻祖"而非称“楷书第一"。唐代楷书盛世，而其中又有欧、虞、薛、褚、颜、柳六座高峰，他们六人没有被当代和后世评出“第一”。颜鲁公楷书建树最丰、对后世影响之广大，但亦没有被后世评为“第一”。
刘正成和孙伯翔两位老前辈在传统书法上，下的功夫还是非常深厚的！
△刘正成作品
我个人的看法，刘正成先生作品个性挺强的，但“烟火气"还是浓了些，欠缺一点自然。书入“神品"必“自然"。但他对中国书法展现出国门起到推波助澜的贡献是无庸置疑的，是值得我们学习和尊重的。△孙伯翔作品(局部)
孙伯翔先生对魏碑几十年的钻研探索，用功十分深厚且理解深刻透彻融通化己。对中国当代书法最大的贡献是魏碑笔法的创新，使得后进研究魏碑者都可以通过这一便捷的途径，步入魏碑书法的殿堂。
“志行万里者，不中道而辍足"，前辈书家们成就非凡依然奋勇前行，我们后辈岂能驻足停留！以此共勉，谢友！
许悦爱书法
我是雨夜构想我来回答这个问题。
自古以来文无第一，就不知道这种说法是谁说出来的。
其实文无第一就是一个说法而已，可是这种说法也不是空穴来风，具体谁是第一也是有待商榷的。
小楷在书法艺术中只是一种字体，他不代表书法的整体水平，既然说这两位书法家是第一小楷，就应该被大部分人所熟知，就像古代王羲之，钟繇，现代启功，二田。也许是我孤陋寡闻，从来就没听说过此二人。没见过此二人的书法作品，无意贬低任何书法家，也没有资格评价任何一个书法家。在信息如此发达的今天，哪怕是那个偏僻角落发生一点特别的小事，也会在短时间内传遍整个网络。但我怎么就没听说过这二位呢！
要说到谁是第一，这是一个言论自由的年代，谁都可以发表一下言论，评价一下自己认为有评论价值的作品。但是评价的水平高低那就是参差不齐了，至于到底谁是第一，那就要看大家倾向于谁了，对谁印象好就选谁没问题，就像西方国家选总统一样。虽然选举制度是少数服从多数，可是这些多数也不一定就是对的，他们的选择都是利益所决定的，这也就是选举制度不科学的弊端所在。不管怎样还有很多人热衷于这样的选择，那是因为很多人都是盲从状态，人云亦云罢了。
书法界要是真的选一个第一出来，那问题可就大了，最起码有选择权的人就很多，比如现在各级书协的会员们，但是他们的话就那么权威吗？也不见得吧！不说书协的书法家，就说民间的书法爱好者也是不计其数吧！去问一千个人可能有一千个答案，谁能说的清楚谁是第一呢！
所以这个问题问的就是一个错误，恐怕这样的只有少数人认为的楷书第一，无法被大众所认可吧！不要考虑谁是第一了，考虑一下自己以后的温饱问题吧！
雨夜构想
这种评价肯定是偏执的。别说一百年来，就说最近十年来都是毫无依据的。楷书究竟如何界定，它的内涵丶外延是什么？书法界也不是很有定论的，若是狭义上的楷书，他俩压根连边也沾不上，焉能楷则后世？广义的楷书，他们确实风神独具，卓而不凡，但跟民国时期的那些有名的楷书书家差距也不是没有，远难服众。更何况文无第一，艺无止境，动辄给艺术家排名定位实为不智之举。
满山开遍映山红
我不同意，第一是谁说出来的，是少数人，只是有代表性，只是有些造诣，不可否认孙伯翔老师对魏碑的研究很透彻，功力了得，第一不第一我觉得孙老他自己也不会同意这样的评价，做为真正的艺术家不会为这些名头而动，一切只有交给历史去考验！只是个人的观点！
尚九鼎
理論實踐問道行，言楷無極風雨經。
過史輝煌巍峨擎，小橋流水東海並！
李志鹏诗词书法
近代没有楷书第一人，
振学书法工作室
仁者见仁
金城逸翁
颜，柳算第几？
好说歹说
孙伯翔先生的魏碑的确有造诣，不过周慧珺先生也不差啊！可称一时瑜亮。另一位刘正成我不了解，不敢妄言。
长叹一生
书圣刘正成和书圣孙伯翔都不是楷书第一，楷书第一是书圣曾翔。
