裁判文書中用到兩種論證，即得出案件事實的論證和適用法律的論證。得出案件事實的論證在民商事案件中適用的標準是高度蓋然性，在刑事案件中適用的標準是排除合理懷疑，兩者都是非演繹論證。適用法律的論證是一個三段論推理的過程，要求是可靠論證，即前提為真的演繹論證。
論證由前提和結論兩部分組成——用於支持或證明某斷言的是前提，被支持的斷言是結論。如果裁判文書中出現只有結論，沒有前提的情況，那麼這份裁判文書的論證顯然因缺乏構成要件而不合格。例如，辯護人在二審辯護意見中提到“類案裁判尺度不一致”、“一審判決會向社會傳遞錯誤的信號”，無論二審法院是否認可辯護人的意見，在裁判文書中都應該進行論證。如果二審法院在裁判文書中只載明“辯護人的其他辯護意見，本院均不予採納”這一結論，而缺乏支持或證明該結論的前提，該裁判文書就是不合格的裁判文書。
當前提為真時，其結論不可能為假，這個論證就是演繹論證。可靠論證是指前提為真的演繹論證。與演繹論證不同，非演繹論證的前提不能證明結論，非演繹論證的前提支持結論。依據前提給結論提供的支持程度的不同，非演繹論證分為好論證和壞論證。邏輯學用強和弱分別描述這兩種不同的論證。前提為結論提供的支持越高，非演繹論證越強；前提為結論提供的支持越低，非演繹論證越弱。例如，《鑑定意見》只載明“死者肩背部部分損傷的形態特點，符合生前被他人用砍切類銳器砍切所致”，而二審裁判文書卻載明“死者頭面部部分損傷，符合被他人用砍切類銳器砍切所致”。那麼，二審法院以此為前提得出結論，該論證就屬於——前提為結論提供的支持低——壞論證。
合格的裁判文書必須是好論證與演繹論證的結合，如果裁判文書中存在壞論證、只有結論沒有前提的情況，這樣的裁判文書就是不合格的裁判文書，這樣的裁判就不是公平正義的裁判。
聲明：本文中論證、演繹論證、可靠論證、好論證、壞論證、強論證及弱論證的概念均摘自《批判性思維》（布魯克·諾埃爾·摩爾、理查德·帕克著，朱素梅譯，機械工業出版社出版），非本人原創。
閱讀更多 實習律師高俊 的文章
