一组照片，显示原、被告在日本以及中国旅游时双方关系亲密；另有一张照片是小泽次郎怀抱尚在襁褓中的小慧。对此，被告律师表示，亲密照片只是被告逢场作戏，怀抱女婴的照片是原告将女儿带到KTV玩，被告正好在KTV消费时拍摄的。
以手机短信形式显示的《律师函》，有“你们之间建立的关系是不正当的男女关系，并不受法律保护……为了澄清事实，……有必要由你通过诉讼的方式进行DNA鉴定……”的表述。小林认为，这也能证明她与小泽次郎是同居关系。被告律师表示，这是被告之前聘请的律师工作有误，现已解除委托关系。
被告方也向法庭提供了多份证据。
一张小林身着齐胸高的露肩装相片，以此证明原告是KTV小姐，被告与其只是消费和服务关系。小林表示，自己是KTV服务员，是合法工作，并不从事性交易。
被告2012年12月30日至2013年1月4日出入境记录，证明这段时间内被告在国外，原告在国内，与原告怀孕时间不相符合。小林表示，相关医院的就诊及分娩记录可以证明，自己怀孕的时间在2013年1月中旬左右。
一组日本酒店明细单及收据，证明2012年10月被告回日本是正常出差，并未与原告同住酒店。小林解释，被告此次赴日是以出差名义，为了应付公司的报销，被告另开了一间单人房，但她提供的酒店订单可以证明，实际上两人同住一间双人房。
庭外斗法：步步紧逼VS屡屡闯关
法庭上针锋相对的双方，法庭外也在暗暗较劲。
被告似乎深谙“三十六计走为上”的道理。在法院依法对小泽次郎采取限制出境措施后，出境管理部门的记录显示，2014年9月，小泽次郎试图从上海浦东国际机场出境被阻；同年11月，小泽次郎又试图从内蒙古呼伦贝尔国际机场出境被阻；今年3月一审判决后，小泽次郎再次试图从上海浦东国际机场出境，依然被阻。
在对亲子鉴定的态度上，被告也是多次出尔反尔。2014年5月，小泽次郎通过前任律师在律师函中表示，双方纠纷应通过诉讼并做亲子鉴定解决。同年9月被限制出境后，小泽次郎亲笔写下“承诺书”，保证配合法院做亲子鉴定。当鉴定机构通知他做鉴定时，小泽次郎又两次借口当天没空拒不到场。最后，小泽次郎以法院错误限制其出境为由，明确表示放弃亲子鉴定。
收集被告收入状况的证明，是双方庭外较量的另一个重点。今年1月15日第二次庭审前，根据本律师申请，法院调取了小泽次郎2011年1月至2014年11月的工资、薪金所得应纳税记录，显示在2014年7月之前，小泽次郎每月应纳税额一直维持较高水平且相当稳定，但从2014年8月开始，小泽次郎每月的应纳税额骤降为原来的10%到15%。对此骤然变化，被告律师先是在法庭上以小泽次郎是“合法纳税的日本人”回应，后又递交书面材料表示，由于原告多处散布不实言论，造成被告公司对被告降薪。被告另提供“劳动合同解约书”和已被注销的“外国人就业证”，证明因法院对被告不合理、不正确的限制出境，导致被告失业。
法院判决：同居存疑&亲子可信
今年2月3日，法庭第三次开庭审理本案。法庭辩论阶段，本律师强调，众多证据表明，原、被告是恋爱关系并且有同居事实，被告拒绝做亲子鉴定，应当认定亲子关系成立，支持原告的诉讼请求。被告律师则认为，原告方提供的证据不足以证明被告与小慧有亲子关系。由于原告工作特殊，不能排除孩子是别人的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在听取双方最后陈述并经合议庭评议后，法庭当庭作出判决：原、被告所生之女小慧随原告小林共同生活；被告小泽次郎一次性支付小慧抚养费59.6万元（已扣除之前支付的5.2万元）。
显然，在被告拒绝做亲子鉴定的情况下，法庭根据在案证据推定亲子关系成立。对此，主审法官作了详细解释。法官说，根据本案现有证据，法庭认为双方同居关系尚难认定。但是，在证明小慧与被告有亲子关系上，原告已尽到了法定的举证责任，并基本达到高度盖然性的标准。
首先，四张字条反映双方关系亲密，相关内容与被告解释的“在KTV娱乐时随意写下的”不相符合。其中“我一辈子爱小林，永远没有变化我对你的爱”的字条写于2013年1月5日，表明这一时期两人关系保持密切，不能排除原告在此期间受孕。其次，被告否认双方同赴日本旅游，但出入境记录显示，双方出入海关前后仅仅相差几秒钟，结合同坐一个航班以及被告为原告预订机票的事实，可以证明双方曾共同出境旅游且关系密切。再次，被告2013年3月至2014年1月连续通过银行汇款给原告，结合原告怀孕、生产的时间判断，原告关于这些汇款是被告给她的生活费、孕检费的说法更为合理。最后，被告反复强调原告是KTV“小姐”，但并未提供相应证据证明原告与其他异性保持同居或者性关系。
综合以上几点，结合被告在亲子鉴定上出尔反尔的态度，可以证明原、被告从2010年起关系密切，长期保持性关系，2013年1月份被告还曾向原告表达爱意。原告怀孕后，被告每月支付3千元至3万元不等的钱款，直至2014年1月。法庭认为，原告已经穷尽了自己的举证能力，达到了相应的证明标准。在被告举证不能且无合理理由拒绝做亲子鉴定的情况下，根据证据规则，可以推定被告与小慧之间存在亲子关系。
关于抚养费标准，抚养费的标准应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定。本案中，根据被告近四年的收入情况，同时，被告并未丧失劳动能力，不能免除其给付抚养费的义务，再结合小慧的实际需要和考虑被告尚有家人需要抚养，法庭酌定被告每月给付小慧抚养费以3000元为宜，并应一次性给付。
一审判决后，被告小泽次郎提出上诉。原告小林继续委托本律师作为二审代理人。二审法院对本案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。随后，小泽次郎付清了全部抚养费。法院随即解除了对小泽次郎的限制出境措施。
（完）
閱讀更多 上海金融房產李輝律師 的文章
