近年来各地情况愈加复杂，对企业领导的监督加强，禁止CEO和董事长一人双职的模式成为大势所趋，因为该模式可能损害公司的人才基础、风险管理和社会影响力。
集创始人、CEO、董事长于一体，公司就没有机会从继任企业领导者的技能、经验和能力中受益。其次，一人双职模式可能会削弱了董事会闭门会议向CEO反馈的效果，从而削弱了公司风险管理的能力。
让CEO担任董事长会损害董事会的讨论质量，继而削弱公司的风险管理能力。如果公司的破坏性商业模式产生了利润，但同时却损害了客户、员工或其他相关者的利益，一人双职的模式则无法形成内部监督。
在Boeing公司飞机设计的致命缺陷、知名初创公司WeWork十位数的运营亏损、Facebook上的总统选举信息被俄罗斯黑客入侵等所有报道之后，隐藏着一个领导力真相：切勿将CEO和董事长职位交与一人。
近年来各地情况愈加复杂，对于企业领导的监督不断加强，股东提交的管理提案中，呼声最高的就是禁止一人双职。
这并不足为奇，董事长领导董事会在战略建议、绩效监控、财务监督和控制、评估管理方面发挥其优势，而CEO负责在公司内部建立一套共同的价值观、实践和目标，推动公司执行其战略计划，建立有意义的未来。公司的成长需要这两个角色谨慎做出最佳决策。
文本研讨的三个案例，说明了为何投资者对一人双职模式怨声载道，同时还证实了一个道理，即从成功的科技行业CEO、董事长、投资者和创始人的采访中学到的经验：一人双职模会否定高层次的组织人才，造成盲点，破坏组织风险管理的能力 。
CEO-董事长模式
在丹尼斯·米伦伯格担任Boeing董事长和CEO的任期内（现已卸任），这家美国排名28的大型集团，企图通过飞行控制系统存在缺陷的旗舰客机来控制成本。
Boeing成功地游说监管机构简化对新飞机设计的监管审查。之后，Boeing虽然完全掌握了缺陷的相关信息，却没有将控制系统缺陷告知飞行员和联邦航空局（FAA）。
后来，这导致了两架飞机失事，346条生命罹难，全球近500架飞机停飞，公司的损失超过180亿美元。
关于WeWork，亚当·诺伊曼曾同时担任董事长和CEO三年半。在他任期內，这家办公室租赁初创公司在纽约市建立了一家素食小学，并参股一家位于西班牙北部冲浪泻湖厂商。
其财务报告显示，该公司每盈利1美元就有2美元的支出。这些年公司的愿景和其他决策造成了超过40亿美元的经营亏损。
在硅谷，马克·扎克伯格仍在担任Facebook的CEO和董事长。近年来，有议员控诉该公司在2016年成为了俄罗斯阻挠美国总统大选的工具。批评家称Facebook采取的措施不足以防范下一次潜在的大选操纵。
一人双职的问题
以上这些例子都说明了一人双职模式存在各种问题。
首先，在公司早期，担任这两个角色的人通常是创始人，这也就意味着这些工作可能由资质不足的人承担。
斯坦福大学商学院讲师杰伊·沃特金斯作为风险投资人兼多家医疗保健公司的创始人、CEO和董事长长达三十年，阐释了以下观点：
企业家需要坚定地认为自己的观点是正确的。然而，随着组织的发展、人员的增加和复杂性的强化，这些特点演变为责任。创始人未必能清晰地意识到，自己缺少了领导更庞大、更复杂的组织必备的特征。随着组织的成长，创始人将失去控制权，他们必须开放影响力，收集信息及反馈。
即使是最杰出的创始人，也很难同时拥有担任CEO和董事长所需的才能。如果集创始人身兼CEO和董事长，公司就没有机会从继任企业领导者的技能、经验和能力中受益。
其次，一人双职模式可能会削弱了董事会闭门会议向CEO反馈的效果，从而削弱了公司风险管理的能力。沃特金斯深入解释：
闭门执行会议至关重要。我会征求个人反馈，收集完成后，我对董事会说：“经各位同意，我将反馈汇总，与CEO坐下来，讨论你们的反馈意见。”董事长和CEO职务分离，可确保你在适当的级别展开对话。
在CEO反馈会议上，通过CEO与董事长的组织内平等，来强调其重要性，当董事长同时担任CEO时，这是不可能的。这会让人难以判断高层主管是否误导了公司。
我们回到Boeing的事件中，米伦伯格在担任CEO兼董事长的三年中，表示希望将这家航空航天公司重塑为“全球工业冠军”。他的一次采访就“哪家公司将制造将人运载至火星的第一艘火箭”的话题他引发了与特斯拉创始人埃隆·马斯克的辩论。
在2018年印度尼西亚发生737 Max坠机事故之前，在他公司的文化影响下，员工在电子邮件中将监管者称为“看电视的狗”，并将六个月内两次坠毁的飞机称作一个“笑话”。
在第一次坠机事故发生后，Boeing本可以从董事闭门会议中受益，在会议中考量米伦伯格对全球和行星际航空愿景的投入。几个月后发生的埃塞俄比亚坠机事件，公司本可以通过增加“适当级别的对话”予以避免。
如果有人和米伦伯格同级，那么他就会告诉米伦伯格，董事会希望该公司的优先事项立即做出改变。
第三，让CEO担任董事长会损害董事会的讨论质量，继而削弱公司的风险管理能力。山姆·格雷斯，医疗器械公司Convey的CEO，曾五次担任技术CEO，最近告诉我们：
组织上来说，董事长不应担任CEO，因为组织会朝着自身提出的问题方向发展。如果董事长和CEO为同一人，你可能会遇到一些无法解答的问题。他或她在会议室中营造出的氛围可能会对某些问题的质询不利，在这种情况下，组织会遭受损失。
如果我们每赚一美元就要支出两美元，这能使我们走上正轨吗？投资冲浪泻湖厂商将如何让我们实现使命？如果WeWork的董事会提出这样的问题并要求提供答案，那么该公司的发展方向可能会发生改变，也不会造成40亿美元的损失。
FAA是否真的足够了解我们的设计，有能力进行评估？我们的设计在印尼坠机中扮演了什么角色？如果Boeing公司的董事会提出这样的问题并施加压力寻求答案，该公司可能就完全掌握了其面临的风险，做出不同的决定。
将CEO和董事长的工作分配给两个人，可以帮助提高公司提出问题的质量。如果质询的权利较弱，组织就不太可能制定出消减风险的策略。
最后，一人双职模式对公司的潜在影响是：公司的破坏性商业模式产生了利润，但同时也损害了客户、员工或其他相关者的利益。董事会对业务的监督通常由董事长主持，能够使此类公司避开危险区域。
但是，如果CEO和董事长恰好是同一个人，并且此人专注于利润和名望，那么这种监督可能永远无法执行。该高管可能会转而实施政策，通过强调宽松的法规来分散公众对损害的关注，从而使利润、名望和损害永久共存。
Facebook的商业模式没有违反有关客户数据收集的法规，却允许该平台用作外国干预总统选举的工具。如何更改业务模式以防止将来受到损害？Facebook董事会在探索这些高风险问题中扮演了什么角色？
同时，扎克伯格率先展了开游说的闪电行动，这种行动让法律无法迫使商业模式发生改变，部分原因是该模式符合《第一修正案》。
好消息是，越来越多的公司开始将CEO和董事长的职位分离。根据机构股东服务机构的数据，在2005年至2019年之间，标准普尔500指数中，将CEO和董事长职位分配给两个人的公司占比从30％上升至53％。
当然，这种分离并不能确保组织会获得成功，就像一人双职模式不一定意味着组织的失败一样。但是Boeing、WeWork和Facebook的崩溃表明，该模式可能会损害公司的人才基础、风险管理和社会影响力。
閱讀更多 熱點萬里眼 的文章
