4月8日零點，離漢通道解封，這是中國抗擊疫情的一個重要時間點。
武漢是中國抗擊疫情的主戰場。武漢勝，則湖北勝；湖北勝，則中國勝。武漢的解封，標誌著中國抗擊疫情可以正式宣佈取得了基本勝利。
距離完全勝利，只差如何做好境外輸入的防控。
但關於中國抗擊疫情的負面信息，還是充斥在互聯網。在這些背後有強勁推動力的文章裡，中國看上去似乎比西方國家還慘。比如微博網友“闢謠知真相”，發現了一篇轉發20萬次的文章，簡直就是一個謠言集錦，但是卻得到了眾多媒體大V和一些明星的轉發。
真實情況是，在這場疫情對全人類的考驗中，中國最早正式答題，最終結果是全部確診人數80000多人，死亡人數3000多，用兩個多月的時間實現疫情可控。國外的最新情況是西班牙超越意大利成為歐洲確診人數第一，歐洲前二死亡人數均已過萬。美國在確診人數方面繼續遙遙領先，估計明天就可以超過40萬例，紐約一個州的確診人數就已經超過意大利。美國正在取代歐洲成為世界疫情的“震中”。
胡錫進昨天在微博上發出了一個疑問，表明他對這個問題很困惑：
這次抗疫，中國無疑做得比美歐好得多，但老胡又不能不感嘆，美歐社會的承受力真是很強。
他們居然能夠承受得了死那麼多人，以及如此大範圍的感染。就這樣，他們政府的支持率居然還是上升的，老百姓對他們的抱怨非常有限。
設想一下，如果中國的一個省死一萬幾千人，到最後可能死幾萬人，老百姓能接受嗎？紐約有的醫生沒有防護服，把垃圾袋套在身上，輿論十分平靜。人都死那麼多了，這算啥？這就是紐約的邏輯。還記得當時武漢有照片傳出醫生拿垃圾袋當防護，中國輿論是多麼憤怒嗎？
給人的感覺是，中國真的是出不起一點錯。湖北紅會動作慢了些，不僅被罵得狗血淋頭，而且一批紅會官員遭免。可是在西方，成批成批地死人，居然沒事，好像他們那邊發生多大的事都不是事，我們這邊出多小的事，都能被一些人搞成“天大的事”。
胡錫進所言屬實。真實的世界，客觀的情況，明明是中國抗疫的成績遠遠好於西方發達國家，代價也遠遠小於後者。
但在一些媒體人和文人的生花妙筆下，中國才是最悽慘的那個國家。原因，現在大家都知道了，這些人對中國對西方使用了完全不同的兩套評價標準。
對中國是用完美主義的標準，對西方是用沒有最低只有更低的標準。
當中國表現相對好時，對中國是雞蛋裡挑骨頭，當西方表現不好時，就在老鼠屎裡挑米粒。對中國的負面是用放大鏡和顯微鏡，對西方的負面是戴上眼罩，能裝看不見就裝看不見。
英國宣佈要推出“群體免疫”的那樣的措施，都能得到他們的認可和洗地，西方國家還有什麼負面是他們不能洗的呢。中國連表現全球最出色（最不濟也是之一）的抗疫成績都被說成“錯，錯，錯”的“只有結束，沒有勝利”，中國還有什麼不能被他們黑的呢？
你要說這幫人，是因為愛中國，所以對中國愛之深責之切，鬼都不信。因為他們時時刻刻在誘導中國人嚮往應對疫情更爛的西方體制。用他們推崇的體制應對疫情，中國人民要付出比現在幾倍幾十倍的代價。
而且，當中國和西方，特別是美國，出現利益衝突時，這幫人往往公開而堅定的站在中國的對面。
平時喊著愛武漢的文人，碰到美國政客用“武漢病毒”的詞彙汙衊武漢，立即閉了眼也閉了嘴。在愛美國面前，除了愛自己（再加上至親）是真的，她說的其他愛什麼都是假的。
問題的嚴重性還不在於中國有這麼一幫吃力爬外的勢力，而是這幫勢力掌握了強大的話語權。
強到什麼程度呢？強到以胡編也時不時要迎合這些話語權的議題設置（當然，這裡面還有他的個人認識問題）。
胡編本人對方方日記的態度是這樣的：“建議國家應該接受每一個時期的‘方方們’的存在。他們不是這個國家政治主題上的分岔者，他們就是每一個時期大幕布上都少不了的一種顏色”。“它們會增加畫面真實感”。“把‘方方日記’納入進來，讓它成為這個時代旋律的一個音符”。
在中國佔據話語權比重最大的是兩個，一個是資本話語權，一個是官方話語權。前者是通過控制的市場化媒體來體現，後者是以各種官媒為載體。支持方方的最大話語權來自前者，基本是進行了輿論資源總動員。
方方日記瞬間火了，沒有這些市場化媒體的推動，是不可能的。
究其原因，是方方日記中那個殯儀館滿地是無主手機的謠言，一下子吸引了市場化媒體的關注。就憑這點，市場化媒就能跟方方確認了眼神。
不只是中國的市場化媒體，境外的市場化媒體，一下子都對方方日記產生了濃厚興趣。
到現在為止，對境外媒體最有吸引力的，還是方方寫進日記的這個謠言。國外正在傳播中國疫情死亡數量很大的謠言，方方日記中的這個謠言，正好可以增加謠言的可信度。
如果外國人相信了這些謠言 ，那麼本國政府的抗疫糟糕表現，不但不再是問題，而且還是成績。在疫情考驗中不及格的西方體制，一下子又有了“優越性”。
方方日記，不但中文版已經出版，英文版也開始在亞馬遜的網站上預售。
對一本書從校對到出版，是一個複雜的流程，一般情況下沒幾個月是搞不定的。方方日記中文版出版，只用了幾天。英文版出版，只用了半個月。
這種出版界的奇蹟已經不能用“飛速”來形容，只有“光速”這個詞能配得上這個效率。
據瞭解情況的網友反映，一本書從出版到在亞馬遜網站上架，中間也是一個複雜的流程，但為了方方日記，也是實現了“光速”上架預售。
到目前為止，方方日記不但上了美國最重要的報紙，且英文版書籍還由世界上最大的出版社之一、英文讀物中五大出版社之一的哈珀柯林斯出版社（HarperCollins Publishers）出版，以及國外最大的電子銷售網站亞馬遜的支持。
這種待遇，難怪方方被高中生日記說成是武漢遭遇的這次疫情中最大的受益者。
由此可見，為了政治，美國不僅僅是媒體能夠做到高度一致，而且出版和電商平臺都能配合默契，特事特辦。由此還可以預見，隨著方方日記的英文版書籍出版，一波針對中國的大規模抹黑行動就要展開了。
市場化媒體和出版業多麼講政治，方方日記又給我們上了一課。
對這次疫情災害，大家都比較關注，但是對貫穿於疫情始終的輿情災害，有的朋友可能關注度不夠。實際上，疫情災害造成的損失很嚴重，但輿情災害的嚴重程度不次於前者。比如在疫情初期，因為一些媒體的瘋狂炒作，從大的方面講，最直接的結果是導致武漢的醫療體系被擠兌，加劇了交叉感染。從小的方面說，媒體的密集採訪導致了李醫生在重症監護室得不到充分休息，休息對恢復人體的免疫能力有多麼重要，這是醫生的共識，也應該是包括媒體人在內的人們的常識。到現在也沒見到一個採訪過李醫生的媒體人出來表達一個歉意，只有一次次的消費。
疫情災害，容易引起公眾注意，大家只要上下一心，幾個月時間也就基本控制住了，所以危害是短期的。輿情災害，危害是長期的，治理起來難度也大。
輿情災難的危害會嚴重到什麼程度呢？顛覆一個國家都是小意思。
現在看，西方老牌強國，最重視輿論問題和話語權問題。現在最強勢的話語權優勢還是掌握在幾個老牌帝國手裡。英國雖然整體實力已經日薄西山，成為二流國家，但話語權實力依然世界一流。美國的話語權優勢就更不用說了。如果沒有話語權的優勢在手，就西方國家那些政客的集體懈怠導致了疫情失控，人民付出那麼慘痛的代價，分分鐘就會發生一場制度合法性危機引發的政治危機。
分析到這裡，基本就可以解釋胡錫進的困惑。為什麼西方國家可以面對疫情敢這麼懈怠，還不會出問題。
答案就是西方國家的市場化媒體，能夠自覺地維護對資本有利的體制。
無論發生多麼嚴重的問題，也不論這些媒體平時在一些具體問題上有什麼樣的分歧，但一旦關係到體制問題，他們都沒有了分歧。這就是市場化媒體的政治自覺。
誰說市場化媒體只要流量，不要政治？too simple toonaive.
據我觀察，在各類媒體中，無論在哪個國家，市場化媒體都是最講政治的。在維護的政治面前，流量都可以放棄。
比如方方這個別墅的問題，嗅覺靈敏、平時到處搜索新聞線索的市場化媒體，這次好像嗅覺都集體失靈。
因為方方對新中國體制的態度，這些媒體對方方任何不利的消息，都選擇性迴避和屏蔽，這跟它們對西方國家的負面信息的態度是一樣的。
不僅僅對疫情， 對方方事件是這樣，在涉及到體制的其他問題上也是這樣。
在紅會一系列事件上，國內話語權站哪邊也是很清楚的。對待慈善問題，同樣是充斥著媒體的雙重標準。
公立性質的紅會和私立性質的基金會，出現同樣的問題，媒體的態度是截然不同的。對前者的負面不但是立即做出反應，放大鏡和顯微鏡都立即用上。對後者，反應也很快：立即戴上眼罩。
2017年的壹基金問題，我沒看到有幾家媒體出來報道，如果是紅會遇到這樣的問題，那立即就會形成現象級負面輿情。
紅會有問題，該揭露就揭露，該批評就批評，該整頓就整頓。看到紅會把稀缺的口罩大量給了莆田系背景的私立醫院，本人也是怒從膽邊生，半年不寫文章的我，憤而疾書，往紅會身上也踹了一腳。
但我永遠反對雙重標準。凡事一旦出現了雙重標準，必然背後有鬼。這個時候就要引起警惕，不妨先讓輿論飛一會兒，看看是不是那幾個著名的市場化媒體在發功。
與資本是一種世界現象相關，全世界的市場化媒體都講同一種政治正確，這種政治正確可以跨越國界。哪個國家的體制最符合資本的利益，那就是全世界市場化媒體共同維護的對象。
無論這些市場化媒體身處哪個國家，都會用同一種標準衡量本國體制的正當性。符合資本利益的，就支持；不符合的，就否定。
雙重標準背後就是一套標準，簡單，粗暴。
美國現在的疫情是世界上最嚴重的，但美國政客依然可以喪事喜辦，比如特朗普公開宣佈，如果美國疫情死亡人數控制在10萬左右，那就是政府工作做的不錯。
在中國誰說這種話，不知道要被媒體的批判淹沒多久。
當然，如果特朗普說美國應該痛定思痛學習中國模式，危機反思的結果是美國應該搞社會主義，那你看看美國的媒體會不會把他也淹沒？分分鐘的事。
2008年美國華爾街的貪婪作為直接誘因引出次債危機，當時美國政府因為對市場的深度介入，實施一系列的國有化策略，讓美國是否轉向社會主義，成為媒體和政界討論的焦點。在2009年2月份的美國《新聞週刊》封面文章，甚至以《我們都是社會主義者》作為標題。奧巴馬被媒體和議員追問這些政策“姓社”還是“姓資”。奧巴馬作為自由主義的左翼政治人物，因為推出醫改政策要解決部分美國人還沒有醫保的問題，就被媒體譏諷為“社會主義者”。
在美國政治圈，誰要是被貼上“社會主義者”的標籤，那就意味著要受到質疑和警惕。
看人家美國人講政治多麼厲害，在姓社姓資問題上毫不含糊。
美國主流媒體在重大問題上，都用一個聲音說話，只要政府跟資本利益保持一致，別為了人民利益損害到資本利益，主流媒體都會跟政府保持一致。多大的事情，都可以得到主流媒體的掩護。
有了主流媒體的掩護，不但無論多大的事都不是事，喪事也可以當喜事辦。美國民眾有怨氣怎麼辦？往外引導，中國經常會成為“躺槍”目標。這次，從特朗普到蓬佩奧，都是在向中國甩鍋，以減輕國內民眾對自己的壓力，效果還是明顯的，特朗普支持率還在上升。沒有主流媒體的充分支持，這麼做是不可能的。
中國的崛起，不能只有經濟和軍事力量的強大，話語權的強大，也是題中應有之意。
資本國家可以用市場化問題，就可以解決媒體的政治導向問題。社會主義國家，卻恰恰不能，因為全世界市場化媒體，不分國界，都講同一個政治。
現在話語權問題成為最突出的問題，話語權失控成為中國崛起的最大短板。
這一問題希望能夠引起高度重視，此問題的解決已經是刻不容緩。
閱讀更多 明人明察 的文章
