半生漂零客
不只是英國有廢黜王室的聲浪，連日本也有廢除天皇制的呼聲。
由此可見英國和日本在這方面還是比泰國開放的。
當然英日這樣的呼聲並不是社會主流，所以也就沒能掀起太大的風浪。
英國社會的主流民意還是要維持英國皇室的制度，畢竟這實行了數百年，已經成為英國國家歷史文化的一部分了。
既然英國主流沒有想要廢除王室的話，王室當然可以保留。
日本也類似。
雖然一些日本激進主義者在二戰後就想廢除天皇制了，甚至不少人給當時駐日美軍司令麥克阿瑟上書和建言，建議他廢掉日本天皇制度，不過美國沒這麼幹。
一個原因是很多日本人當時對天皇還是盲目崇拜，甚至願意為此赴湯蹈火。美國廢除天皇制可能會激起民變從而引火燒身。
第二個原因是天皇只要沒有實權，對美國沒影響，對日本社會的正常運轉也沒影響。
最終麥克阿瑟沒有廢除天皇制，而是讓天皇基本和政治與世隔絕了。
從以上兩個例子可以看出，只要一個國家的王室不要參與到該國日常的行政事務當中來，只做象徵意義的元首或者偶像，這樣的王室就不會給這個國家帶來什麼損害，當然也不會讓國內主流民意發生反轉。
而泰國其實就不是如此。
泰國的王室和軍方其實關係非常密切，這在君主立憲制國家裡是比較少見的。可能也只有幾個阿拉伯國家與之類似。
泰國王室在二戰後面臨和日本皇室類似的命運，差點就被一些激進主義者給廢除了，以至於當時的泰王拉瑪九世長期在歐洲生活都不敢輕易回國。
後來是軍方安定了局勢，重新恢復了王室權威。從此軍方和王室結成了密切的盟友關係，至今泰王對軍方還有一定的掌控權，而軍方對泰王也有巨大的影響力，主要通過王室顧問機構樞密院來進行。
所以泰王和日本天皇或者英國女王的權利完全不同，泰國王室是有著很大實權的。
從泰國人匍匐跪地拜國王的情況就能看出泰國王室很不一般。
這也就是泰王能頒佈法令，任何侮辱王室的人都算犯罪。甚至外國人也不例外。
所謂的侮辱王室的範圍很寬泛，比如對泰王照片不尊重也會受到相應懲罰。
連這樣看似沒什麼問題的情況都可以被判刑，誰還敢輕易發聲要求廢除泰國君主制度呢？那不是找死麼。。。
木春山談天下
雖然英國和泰國同樣都是君主立憲制，但是兩者並不完全相同，甚至可以說是差距甚大。儘管英國王室尤其是英國女王享有崇高的權威和榮譽；可是並沒有實權。在這一方面和泰國王室有著根本性的區別。這也決定了，在英國就敢有人試著挑戰王室的權威，但是在泰國是絕對不會的。
英國是議會制君主立憲制，直白點說，議會才是國家的立法機關，而且是最高國家權力機關。英國政壇能夠左右政局的是議會，並不是英國王室。英國女王的角色僅僅是象徵性的國家元首，是享受著榮華富貴卻沒有任何實權的人物。英國君主立憲制度的存在已經明顯會影響到某些英國政客的政治利益訴求，有英國政客挑戰王室權威一點也不奇怪。
泰國可就不一樣了，英國王室擁有的特權，泰國王室有；英國王室沒有的，泰國王室也有。有報道顯示泰國王室是全世界最富有的王室。以泰國國王哇集拉隆功為代表的泰國王室擁有超過600億美元的財富，這還不是最準確的數字。泰國王室控制著全國石油，商業貿易等多個行業，同時還在海外有大量投資。更重要的是，富可敵國的泰國王室還控制著軍隊，立法和最高權力，是國家的實際統治者。
相比之下英國王室可就不值一提了，在這種背景下，難道在泰國還會有人膽敢公開對王室說三道四嗎？別說挑戰王室的權威，但凡有可能會影響到王室利益的政治領導者都會被清算，他信家族就是最典型的例子。如今代表王室利益的軍方領導控制著泰國，更加顯示出了泰國王室對國家的牢牢控制，所謂的廢除王室，在泰國就是天方夜譚！
明空奕奕個人觀點，歡迎大家瀏覽支持。同時大家也可以在評論區留言交流！
明空奕奕
泰國和英國哪有政體相似？差了十萬八千里。
英國是君主立憲制。
泰國頂多算二元君主制的國家。
當然泰國政壇不穩定，在2006年之前泰國算是君主立憲制國家，2006年後，泰國王室權力大增，才變成這樣的。
這是泰國的一個告示標語，上面寫的“為了君主制”，告知社交媒體因為喜歡或者共享某些國王圖片可能會導致入獄。
《泰國刑法典》第112條規定，誹謗，侮辱或者威脅國王，王后，繼承人或者攝政王是犯罪行為，這條被稱呼為冒犯君主法，處三到十五年有期徒刑。
同時，該法律上面的“國王”是一個泛指，不單單指的是現任，也包括之前的國王。
甚至“冒犯國王”都成為一個“泛指”，比如說你不但不能侮辱國王，甚至不能侮辱國王的狗。
侮辱國王的狗也是犯法。
同時泰國憲法規定，國王的地位崇高，不得受到侵犯，任何人不得使國王遭受任何形式的指責和訴訟。
禁止對王室成員，王室機構，查克里王朝以及任何以前的泰國國王批評。
1995年，萊西托馬斯，波蘭裔法國人因為對泰國公主乘坐泰國航空公司的航班發表侮辱性評論，被監禁2個星期。
哈利尼古拉斯，澳大利亞人，在自己出版的書上寫到皇室的“浪漫糾纏”，被判三年有期徒刑，在服刑一個月後被國王赦免，驅逐出境。
喬戈登，因為發佈了一片牽扯到國王患病的問題，在2011年12月8日，被判處2.5年有期徒刑，2012年7月10日，被國王赦免出獄
忠告：泰國是中國人常去旅遊的地方，既然去旅遊，記得管住嘴，想說泰王壞話回來說，儘量別惹麻煩。
李建秋的世界
泰國雖然是一個君主立憲制的民主國家，包括國王、議會、憲法、民主選舉、多個政黨等在內的其他君主立憲制國家擁有的元素，泰國全部都有。但是泰國君主立憲制有著自己的特色，那就是軍隊控制權或者說是軍事指揮權。其他君主立憲制國家的國王都只是在名義上屬於武裝力量的總司令，但實際上並不能掌控軍隊，認為這樣才能夠實現有效分權，從而實現民主程度最大化。
泰國的政治結構與同為君主立憲制的英國有所差異，反而是跟政教合一的伊朗很相似，泰國和伊朗都是總統由民主選舉產生，處理內政外交等各項事務，總統之外還有一個最高領袖，雖然不主動參與政治，但是能夠直接否決總統的決議，甚至還能直接任命或罷免總統，最高領袖對於民眾而言十分有威嚴，是高於政治領袖的精神領袖。
在同為君主立憲制的英國，有著國家最高權利機關議會，議會擁有立法權，既然有出臺法律和修改法律的權利，那麼議會就能夠決定王室的地位。為什麼英國政客敢公開表示廢除王室，因為英國的憲法並沒有規定民眾不能說王室的壞話，而且如果有廢除王室的議案被提到檯面上，萬一通過了，英國王室可能真的就要解散了。當然這種情況發生的可能性很小，因為王室早已成為英國的國家形象，英國民眾也願意納稅養這群貴族。
但是在泰國，如果你說王室的壞話，很可能會被警察帶走，甚至被判重刑。根據泰國憲法規定，如果非議或辱罵王室，將被判處15年以上有期徒刑，如果辱罵國王，最嚴重可判死刑。憲法是一個國家的根本大法，尊重王室和國王都被寫入憲法之中了，誰還敢叫囂廢除王室。
國際視角淺說
從政體的角度分析，英國與泰國都是君主立憲制國家，但兩國的實際情況極為不同。英國的議會掌握實際權力，英國王室不過是維繫國家統一的象徵而已。所以，英國工黨領袖科爾賓高喊著廢除英國王室，也不怕王室的打壓與報復。但泰國的情況不同，王室還掌握著實際權力，所謂的君主立憲不過是“遮羞布”而已。泰國的國家權力掌握在王室與軍方手中，雙方互相需要，缺一不可。在泰國，不要說呼籲取消王室，即使發表對王室不敬的言論，都會被判刑！
英國王室先來談談英國的政治體制。早在1215年，英國國王就與貴族簽訂了《大憲章》。到了17世紀，英國爆發了“光榮革命”，正式進入了“君子立憲時代”。經過300多年的發展與演變，英國已經成為了真正的“君主立憲制國家”。英國的國家權力都在議會，準確的說是在英國下議院的手中。英國女王雖然名義上是英國的國家元首，並沒有實際權力，僅僅是作為維繫英國統一與英聯邦團結的象徵而已。
在英國的政治體制下，工黨領袖科爾賓發出廢除英國王室的呼籲，並不需要冒多大的風險。英國王室每年耗費幾十億英鎊，再加上有查爾斯王子與安德魯王子這些“不肖子孫”，不少英國人都有廢除王室的想法。對此，英國王室除了謹言慎行，毫無其他辦法！不過，英國王室依舊受到多數英國人的尊敬，還不具備廢除王室的民意基礎。觀察室認為，如果真的廢除了英國王室，恐怕英國只剩下英格蘭，蘇格蘭、北愛爾蘭與威爾士都會自立門戶！
科爾賓再來談談泰國的政治體制。泰國與英國不同，泰國王室不僅沒有失去權力，甚至擁有“半神”的地位，不容任何挑戰。在1932年，由泰國進步軍官組成的人民黨發動政變，將泰國由君主專制國家變為君主立憲制國家。此後，泰國軍方掌握了實際權力，進入了長達幾十年的軍政府時代。不過，拉瑪九世擔任國王70年的時間，一點點從泰國軍方手中把權力奪了回來。
不僅如此，拉瑪九世還通過在泰國人民中巨大的威望，將泰國王室打造成“半神”。所以，泰國名義上是君主立憲制國家，實際上泰國王室依舊享受拉瑪九世的遺澤，掌握著泰國大部分國家權力。在泰國不僅不能公開談論廢除泰國王室，甚至不能對王室發出任何不敬的言論。根據泰國的法律，任何對王室不敬的公開言論都會已經違反。如果在泰國公開呼籲廢除王室，恐怕要牢底坐穿！
泰國國王拉瑪十世歡迎大家留言，你認為泰國掌握實權的是軍方還是王室？
趣談專業戶
伊朗總統也是民選的，能說他是個憲政國家麼？這世界上所有的國家都有法律，但並非所有的國家都有法制。
英國是世界上第一個君主立憲制國家，也可以說是第一個限制獨裁專制的國家，其民智民權應該說不是泰國能比的。英國王室基本上已經完全沒有權力，但是泰國王室不同，依然有極大的權力。社會結構永遠是權力結構，雖然都是國王，但卻不能相提並論。
