深夜飲酒後，男子選擇外出乘涼，卻遇劫匪強搶手機。兩人激烈搏鬥後，劫匪被男子反殺。
近日，株洲市中級人民法院二審判決了一起故意傷害案。原審被告人黃某被判決有期徒刑3年，並附帶民事賠償9800餘元，而二審卻被改判無罪。
案情
遇劫匪手持菜刀搶手機
扭打中朝對方後背捅了一刀
黃某是沅江市人，案發時租住在株洲市荷塘區。而劫匪單某是攸縣人，曾在荷塘區實施過搶劫，被荷塘區法院判處有期徒刑十年。
2017年5月30日凌晨4點左右，黃某飲酒後，從出租屋來到荷塘區某公園的草坪裡休息乘涼，遇單某手持菜刀搶劫手機。
黃某激烈反抗，二人扭打在了一起，黃某在搏鬥過程中雙手被單某砍中了5刀。
之後，當單某舉刀準備繼續傷害時，黃某用左手一把抓住單某拿刀的右手，順勢扭轉單某的身體，使單某一時間背對自己。
同時，黃某的右手從口袋裡，拿出了隨身攜帶的水果刀，朝著單某的後背捅了一刀。單某當場倒地不起。
眼看單某倒地，黃某倉皇逃跑，不慎掉進了公園的湖中。他從湖裡游上岸後，一路逃回了出租屋。
回家後，黃某想撥打110報警，卻發現隨身攜帶的手機已經進水無法使用，而家裡的另一部手機也因為故障未能撥通報警電話。
爾後，黃某認為即使不管單某也不會有事，便在家中睡著了。
凌晨5點左右，路過的市民發現了單某的屍體，立即報警。
幾小時後，黃某也聽說了單某死亡的消息，他出於害怕，簡單處理了一下手上的傷口，便立即逃回沅江市。
同年6月6日，黃某因涉嫌故意殺人，被警方刑事拘留。到案後，黃某如實供述了案件經過。
經鑑定，黃某被單某砍中5刀為輕微傷，而單某則是因銳器刺破右肺引起失血性休克導致死亡。
一審
防衛超過必要限度
構成故意傷害罪
據悉，本案既無目擊證人，亦無案發時的視頻證據，而且黃某殺死單某的水果刀也已遺失。
荷塘區法院一審認為，黃某的防衛超過必要限度，從而造成單某死亡，其行為構成故意傷害罪，應當負刑事責任，但是應當減輕處罰。
而且，單某的家屬由於黃某的犯罪行為而遭受物質損失，黃某應承擔相應的賠償責任。
一審宣判後，單某的家屬認為一審判決事實未查清，影響到了民事賠償額度。而黃某則認為自己是正當防衛，理應無罪。雙方均上訴至株洲市中級人民法院。
二審
根據現有的證據
可以認定正當防衛
本案進入二審後，株洲市人民檢察院認為，本案客觀上發生了黃某捅傷單某致死的事實，雖然無法查明雙方打鬥的起因，但是亦無證據證明黃某是故意殺人或故意傷害，一審認定黃某構成故意傷害罪的證據不足，建議法院遵循“疑罪從無”的原則依法判決。
株洲市中院二審認為，本案證據中，雖無目擊證人、兇器、監控視頻等直接證據，但黃某首次供述流暢自然，且前後多次供述穩定。
而單某有搶劫前科，現場遺留的菜刀刀柄與刀刃上都有黃某的血跡，單某的褲子上也有黃某的血跡，且黃某身上確有多處與之對應的傷口。
所以，黃某在被單某連砍數刀、實施搶劫時採取防衛行為，掏出隨身攜帶的水果刀捅刺致單某死亡，符合相關法律規定，構成正當防衛，不屬於防衛過當，不負刑事責任，遂依法撤銷一審判決，改判黃某無罪，且不承擔民事賠償責任。
律師觀點
認定正當防衛有兩個要點
株洲晚報法律顧問聶煒律師表示，正當防衛是一種刑法中保護公共利益、人身安全、財產等不受侵害的規定。在認定是否為正當防衛時，尤其注重“對方的傷害行為是否正在進行”，如果對方的傷害行為已經停止或者暫停，此時進行防衛行為有可能涉嫌故意傷害。
同時，受害人防衛行為程度應與對方施加傷害的程度對等，如果防衛行為的程度明顯超出，將有可能涉嫌防衛過當。
閱讀更多 老北京往事 的文章
