中國的漢語成語文化博大精深。
《淮南子·說林訓》中有這樣一段話：“夫所以養而害所養，譬猶削足而適履，殺頭而便冠。”這引申出了兩個成語：“削足適履”和“殺頭便冠”，意思是鞋小了就把腳截短一點，帽子小了就把腦袋削尖一些。
而在《呂氏春秋·蕩兵》中有這樣一段話：“有以噎死者，欲禁天下之食，悖。”這演變出一個成語：“因噎廢食”，意義是因為有人吃飯噎死了，所以想讓天下人都不吃飯。
我為什麼提這幾個成語，是因為我覺得眼下在中國一些地方發生的狀況使這些成語非常應景。
最近一些地方上的當家人，開始熱衷於使用行政命令的手段，強制禁行一些電動三輪車，電動四輪車，以圖改善城市交通環境和提高城市形象，比較有意思的是，採取這些行動的往往是一些經濟欠發達的三、四線城市或縣城。
在這些措施實行之後，一些人發出由衷的讚歎：啊，城市街道變寬敞了，城市形象變漂亮了！
每當聽到這樣的話我都感到有些啼笑皆非，如果禁止價值100萬以下的車上路，不允許年收入1000萬以下的人進城，那城市的街道會更寬敞，每一座城市都變成了迪拜。
但我們要這樣的城市做什麼？只用來辦展覽嗎？
電動三、四輪被禁的一大理由是導致交通擁堵，但既然交通擁堵，說明道路資源不足，道路資源不足說明車輛過多，那在這些車輛裡面，不僅有電動車，也有小汽車，也有公交車，也有貨運車，為什麼僅僅只是把電動車禁了，而不禁其他車輛呢？
城市道路資源不足，正是“鞋小了”，用“一刀切”的方式剝奪一部分車輛的路權，這不正是“削足適履”嗎？而且這不削那不削，削的正是和底層百姓出行息息相關的電動車，這不能不讓人胡思亂想，難道是柿子揀軟的捏？
這一刀下去，老百姓們的腳著實被削的不輕。實行禁行的城市往往都是經濟上欠發達的，也正是這樣的地方，電動車比較多，原因很簡單，窮啊。電動三、四輪可能是能夠買到的最最便宜，還能類似汽車的“車”了，它至少有個封閉空間，能夠遮風擋雨，出行成本比較低，當然舒適性什麼的，就沒必要考慮了。
所以這種車受歡迎是有著現實的原因的，如果一個地區的居民家家戶戶都能年入百萬，管理者恐怕根本無需頭痛電動車的問題，誰不知道汽車跑得快，跑得遠，夏有空調，冬有暖風，舒適又體面？
不顧社會的經濟現實，強制禁行廉價電動車，這恐怕說明城市管理者的思路里缺少了一個維度，那就是：“民生”。改善城市交通最本初的目的難道不是為了“民生”？如果為了在形式上“改善”城市交通而傷及了“民生”，不僅是“削足適履”，更是“本末倒置”，完全違背了初心原意。
如果真是全心全意改善道路交通，我建議由地方領導帶頭做出表率，帶領公務員們騎自行車上下班，以提倡綠色出行。這樣既改善了交通，又鍛鍊了身體，還顧及了民心，豈不是一舉數得嗎？
電動車被禁的還有一大理由就是駕駛電動車的人不遵守交通規則，事故頻發，車身脆弱，缺乏安全性。
先說違規問題，難道因為一部分人違規，就禁止所有人？而且違規的是人，為什麼要禁車呢？
一個人吃大米飯噎死了，所以所有人吃大米都會噎死——所以大米飯有罪——所以我們都不要吃大米飯。
這樣的邏輯，不就是“因噎廢食”嗎？
任何種類的車輛都有違反交通規則，造成交通事故的例子，單拿電動車說事，豈不是欲加之罪？比較重大的交通事故中，通常都和大貨車、大客車有關，我們是否可以因此把大貨、大客都禁了？
有不少駕駛電動車的人違規是現實，但管理者對這些人進行過道路安全教育了嗎？對他們的駕駛行為進行管理了嗎？如果既沒有進行過教育，又沒有進行過管理，放任自流，那怎麼好意思怪罪他們不遵守交通規則呢？
到底是駕駛人素質低下，還是管理者懶政？這才是關鍵所在。不只是電動車，任何事物你不管理，都會亂象頻發。
再說安全問題，安全當然值得重視，但安全，從來都是相對的。
如果追求絕對的安全，那我們根本不應該開汽車上路，而是應該開裝甲車，但即使開裝甲車上路，也不敢保證百分百安全。
電動車車速低，自重輕，發生事故，往往自身受傷害更嚴重，但這是在經濟考量下，車主自願承擔的風險。如同低檔家用轎車的安全設計遠遠比不上超級豪華轎車，但仍然有很多人選擇一樣。不要說什麼生命無價，生命其實是有價的。否則，為什麼不是每一輛車都達到裝甲車級別的防護，為什麼不在每個路口路段都投入100個交警維持秩序呢？
一切都是因為經濟，我們不能無視經濟規律的存在。
粗暴禁行電動車，還有一個重要的維度缺乏考量。
那就是：由此帶來的經濟損失由誰來承擔？
老百姓駕行的電動車，一非偷，二非搶，都是花真金白銀從正當途徑購買的，你一紙禁令就將它們變成廢鐵，老百姓冤不冤？正如有人吐槽的那樣：生產不違法，銷售不違法，購買不違法，使用卻違法，這是什麼道理？既然要禁，為何不提前宣傳，封堵源頭呢？為何不提前關停工廠，禁止銷售呢？既然要禁，為何不給予補貼，降低車主的損失呢？使用電動車的，大多數是弱勢群體，對弱勢群體的態度，正是體現一個社會的良心。如果擺出一副你弱勢，你倒黴，你活該的冷冰冰的架勢，又如何讓人衷心的熱愛，相信這樣的當家人呢？
對很多人來說，電動車不僅是交通工具，更是謀生的工具，越是落後的地方越是如此。有些地方禁電之後，蔬菜的價格漲了好幾成，因為很多農民沒有辦法把地裡種的菜自己運到城市裡去賣，只能賣給菜販子，販子再倒手，價格自然漲上去了。這既影響了農民的收入，也增加了城市居民的生活開支。
而很多依靠電動車拉貨送貨的，則等於直接斷了他們的生計，這一點，城市管理者可曾考慮過嗎？
有些地方政府，不僅禁止電動車上路，而且禁止電動車在小區、企業、機關單位停放，甚至自家車庫都不行，這種行為是否侵犯了公民的合法權益？畢竟電動車不是槍支，不是毒品，不是法律明令禁止的違禁品，如此粗暴的予以收繳、查扣，是否涉嫌違反《物權法》？
這種行為，難道不是和我們國家努力建設“法治社會”的目標背道而馳？
“大禹治水”的故事很多人耳熟能詳，“堵不如疏”的道理並不複雜，電動車對很多百姓來說，是剛性需求，強硬的斬斷這種剛需，需要執行者投入很大的人力物力成本，並且需要建立長效機制，否則，在手段上稍有鬆懈，禁行效果又將反彈，來來回回的消耗管理資源。那麼管理者為何不換一種思路，既然都需要投入，為什麼不能將一刀切的“禁行”變成真正的“治理”呢？
無論是車還是人，都納入管理體制，該掛牌掛牌，有違章的，該處罰處罰，這明顯比簡單粗暴的“一刀切”要合理的多，這樣的治理，老百姓還能怨聲載道嗎？一定舉雙手歡迎還來不及。
民心向背是桿秤，誰真心給老百姓做事，大家心裡明白著呢。所以，說漂亮話不如做漂亮事，得民心不易，失民心不難，電動車是“禁”還是“治”的問題，還是請各地方的當家人們三思而後行啊。
閱讀更多 幽明軒筆記 的文章
