每天閱讀一篇法律，讓自己更睿智一點。大家好我是only丶one滿堂
好事可以做，但是難的是怎麼做這個好事
最近，在頭條號上看到一個短視頻，看的真是感慨世界之大真是什麼都有，感慨之餘又是一陣的氣憤，這是什麼三觀？什麼母親？這目擊者又是什麼目的？
該視頻，是由四川電視臺播出的一個節目暢所欲言的，其中一章《好心沒好報 老人救起落水孩子反被孩子母親責備》。事情是這個樣子的，在四川省某市，具體哪個地方節目裡沒出現， 2018年某天早晨，60歲趙大爺湖邊鍛鍊，遇到孩子落水， 當即下水就出孩子， 但其事後拍照併發到微博上的行為卻被人指責為出名而救人。孩子母親要求大爺道歉，還有一個路人甲女子，也要求大爺道歉。大爺被他們說的是委屈萬分，好心救人，沒有感謝的言語，反而遭到了這種待遇，叫我們大家以後還怎麼敢救人？大爺的事後拍照的照片，是其兒子發的，目的就是害怕有不良的後果，發微博就是為了證明其救人的全過程，並無不妥。但是被有心的路人甲女子遇見，說："大爺就是想出名，才救人"。大爺解釋說："沒有想出名，你們才想想出名，我這麼大年紀了出名幹嘛！"說完該女子是一臉的鄙視之情，典型的以小人之心度君子之腹。
這個事情大家看看，是不是跟有些事情很相似，扶老人造成的"扶不起"。
看到視頻中的大爺，像是做好人的代表，做好事要考慮自身情況，又要保留救人的證據，救了人還不一定會有好的結果。至少我救了人，我動機不純？我的年紀多大了，跳水救人我自己的生命安全誰來保護？照個照片就說我動機不純？是的我動機不純，我害怕麻煩上身，這就是我拍照片的動機。救個人，家人不理解，說我會被人訛上，擔心我救人出現危險。被救了的人，也在說我要我道歉，那我真的只能道歉了，對不起，救起了你的孩子，我下次再也不會久了，對不起。
看到路人甲女子，真是臉大，捱打不用怕麼！真是代表廣大在危險之處沒有施救，還站在道德制高點指責別人的人。說什麼救人動機不純，想撈好處，把自己齷齪思想想法強加到，好人的頭上，怎麼？可以顯示你自己的偉大，那你怎麼不救人，你思想好怎麼站在旁邊無動於衷呢？你就是證明了你在這件事件裡，曾經來過，不要張口胡扯，我們的價值觀才不會被你誤導，當我出現危險的時候還希望有人救我呢！
被救孩子的母親，受傷者的家屬，你們是怎麼想的，自己的照顧不周全，讓身邊的人出現了危險，你得到了幫助，本應感謝救助人，可是你卻想到了利益，怎麼從這件事情上霍利，想別人救你們親屬的動機。就算動機不純，人是不是我給你就回來了，我不救你還會在這跟我說話麼？就好像律師接案子，開庭時漏掉一個關鍵問題，但是同事及時趕上讓事情完美解決，難道我該埋怨他，懷疑他。我該慶幸幸好來的及時，要不然當事人的案子就有可能是壞的結果。擬補了你們的過錯難道不是慶幸麼？還有好多新聞是沒有得到及時救助而產生的悲劇還少麼？怎麼想的？
聽到過這麼一句話，約束人行為的有三個層面，第一層面是法律，法律告訴你該做什麼不該做什麼，做了會受到懲罰。第二層面是道德，道德告訴你你能做什麼，你的底線在哪裡。第三個層面是信仰，你自己在堅持什麼，你自己的原則，自我約束。道德約束人們的範圍最大，也是最普遍的，而法律是約束行為範圍最小，最基本的。信仰存在人的心中，信仰顛覆，則人亦無處安身。希望善良的人不要被欺負，法律是保護善良之人的。
最後附上有關見義勇為的有關法律規定。
一、《民法總則》第183條：
因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
二、《民法總則》第184條：
因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。
三、解讀：
此前因為做好事反而被誣陷的事不少見，這次《民法總則》見義勇為行為的多個情況進行了明確。
譬如：
1、因見義勇為受損害，由加害人負責，沒有加害人的，誰得好處誰補償；
2、受益人可以給予適當補償；
3、"可以"還可以理解為，不管見義勇為者受損害的責任是否已被侵權人承擔，只要受益人自願給見義勇為者補償了，就不能反悔再要回去
本人致力於傳播最新的法律動態，法律事務，普及法律知識，如果您有法律相關的問題，歡迎垂詢，熱忱歡迎您關注本人頭條號。
大家怎麼看待，救人者被要求道歉的這件事情呢？
閱讀更多 only丶one滿堂講法律 的文章
