最近工作繁忙，感覺是前三個月的憋屈，都發洩在四五月了，工作量呈幾何倍數增長，原本準備逐篇分析過來的，但是現在看來不大可能，這個活還是有點肝的。於是給自己定了一個小目標，十加一：十篇方方的語文閱讀理解，一篇方方日記中舉出的事件的真實性梳理，當然有可能，日記中事件真假的梳理一篇寫不完，到時候又再拆分。
好了，我就不說啥了，無論什麼情況，先把今天的分析繼續，因為還有人在為方方偏狹的文字站臺，這個世界上如果只有這種偏激陰暗的文字，世界又談何美妙？
今天要分析的還是方方的第六篇日記，我說過了，這一篇日記內容很多，可以好好分析一番，按照慣例，先上原文。
————
1網絡從昨天到今天瘋傳的是關於專家來漢時的表現。2是的，那些養尊處優、掉以輕心的專家，當他們輕率地告訴人們“人不傳人”“可防可控”這個結論時，他們就已經犯下滔天大罪。3如果尚有良知，如果能看到那些正在受苦受難的百姓現狀，心裡應該會有負罪感吧？4自然，湖北的主政官員，承擔的本是守土安民之責。5現在土未守民不安，他們怎麼會沒有責任？6疫情至此，必是多方合力的結果。他們根本沒有推諉的餘地。7只是現在，我們更希望他們打起精神，懷著贖罪感更懷著責任感，繼續帶領湖北人民走出艱難時日，以此來獲取人民的寬恕和原諒。武漢堅持住了，全國也就堅持住了。
————
說實話，這段文字，是本篇日記中方方言辭最激烈的一段，當然也是情感煽動最突出的一段。
第一句話：交代的整段話的背景，是網絡上在瘋傳——意思是，這並不是方方的一家之言。
隨後第二句，指出了專家團在前期的錯誤，雖然“可防可控”算不算誤判還另說，但“人不傳人”這句確實對前期武漢防疫工作造成了誤判，被方方成功抓住了小辮子。要知道我們前面分析過的案例裡面，就算沒有實際把柄，方方都能掀起一波輸出，這被真的抓實了，日子肯定更不好過。
於是我們來分析下，方方的輸出套路：先一個“是的”，用於加強語氣，即是對前面瘋傳內容的暗示，也是對後面要加的評語進行再次肯定，後面是什麼評語呢？兩個很重的成語：“養尊處優”，“掉以輕心”，然後緊接著，在後面使用了“輕率”“滔天大罪”兩個詞語對專家們進行了有罪推論。
一連串的重詞，這種寫法有點強行定罪的感覺，實際作用也是如此。這樣寫能夠很快就能在讀者心中樹立一種無可置疑的權威感。在寫作中，我們可以學習這種寫法，通過語言瘋狂輸出，先在讀者心中把罪定死再說。
隨後第三句，可以說方方，把語言的潛臺詞發揮到了極致，首先“如果”，“尚有”兩個詞連用，有否定“專家們有良知”這個意味在裡面。接著再“如果能”連用，其實是有一點暗示專家脫離群眾，有意擴大拉開老百姓和專家們的距離。最後再補一刀“應該會有”暗示專家沒有負罪感，差不多算是冷血的意思吧。
為體會這些詞語的妙用，大家可以試試按方方這個句式去造句，當然，要注意選好主語，不然很容易被人打的。但總而言之，這段議論更多可以看作是在對專家在人格方面的攻擊為主。
專家確實是說錯了話，我也很想追責，當初看到這個消息的時候，我就去查過資料，原話大概是“不能確認人傳人”，有點模凌兩可。當時專家手中的案例根據公示，12月底，專家手上有27個病例，1月15日第二次說“尚不能排除人傳人的可能”的時候，是41個病例。
我當時想追責的第一反應就是：首要的就要明確責任。如果是專家掌握的樣本數太少導致了誤判，那麼罪咎在武漢當局。如果是專家學藝不精，那自然罪名該專家來背。明確責任才是追責的第一步，這個才是正常的問責邏輯。
而不能拿別人“良知”來說事，這個是個很主觀的指標，這個責該怎麼追？追到什麼範圍？從這裡可以看出，方方雖然言必稱追責，但是她是沒有真正的追責意識的，無實質論據地擴大別人的責任，扭曲別人的動機，猜疑別人事後的心理，她的想法只是將責任無限擴大，最好能把中國所有官員都籠進去。
比起對專家的口誅筆伐來說，對湖北的主政官員，方方第四第五這兩句話，還算公正。但到了第六句話，有幾個用詞用得可圈可點。“必是”就不說了，多用有絕對意味的詞語，是可以無形間增加權威感的，而“多方合力”表面上看很正確，但是，聯繫上下文，這裡的“多方”除了專家和官員，方方還有提到其他方嗎？按方方的意思，專家和官員是造成這次疫情的主力嗎？
至於“他們根本沒有推諉的餘地”我覺得有點無語，大家也仿造這個句子造句試試？這又是在暗示有人在推諉，這個在第七篇日記裡也有提。其實，如果真有人暗示，又何必暗示？直接把他的言行貼出來，相信中國人一人一口唾沫都能淹死他，方方更是可以博得為名除害的美名。
最後第7句，方方又一次迴歸了群眾，繼續共情。
我需要說明的是：寫文章共情是絕對正確的一件事情，這非常有利於提升整篇文章的說服力，技巧並沒有好壞之分，但目的有好壞之分。
比如：在通篇都是謬論的情況下，方方這麼共情幾句，都能讓人幫忙辯論，或者讓讀者對作者的人品還保有幾分希望。
閱讀更多 YAN仙森 的文章
