背景：
2018年11月9日，中科院文献情报中心（以下简称“中心”）在微信公众号“fenqubiao”发布了“2018年中科院期刊大类分区方法说明”及其测试结果，在核物理领域引起轩然大波，随后“中心”又发出一个观点离奇的“相关说明”。广大核物理工作者以各种方式表达了反对意见。
《2018年中科院期刊大类分区方法说明》节选：
生成二级学科，揭示学科内差异
2018年中科院期刊分区，除“综合性期刊”外的16个大类，每个大类都会根据期刊的引用关系聚类，参考《学位授予和人才培养学科目录（2011）》关于学科方向的说明，邀请领域专家对聚类结果判断和调整，弥补期刊数据的不足，最终形成二级学科。
如大类“物理与天体物理学”形成10个二级学科：物理综合、粒子物理、凝聚态物理、激光与等离子物理、光学、数学物理、统计物理、声学、量子信息、天文学和天体物理。
二级学科主要是根据期刊引用关系生成，二级学科间研究内容不同、引用行为有别，期刊的影响因子存在数值差异。
《粒子物理与核物理||相关说明》节选：
自上周《2018年中科院期刊大类分区方法说明》发表后，核物理领域科研人员对“物理与天体物理学”二级学科“粒子物理”内涵提出的置疑和建议，引起了我们的高度关注。
在目前公布的学科划分预案中，粒子物理包括粒子物理、核物理和宇宙学期刊。核物理应该独立成为二级学科还是与其它合并为粒子物理（注意：这里“粒子物理”仅是标签名称），这是科研人员质疑的焦点。
实际上，在此次划分预案公布前，核物理的“合“与”分”就存在争议。从数据结果看，与物理学领域的其它二级学科相比，核物理“合”还是“分”的边界不清晰。经征求物理学相关领域科学家意见，我们将核物理与其它相关二级学科合并为“粒子物理”。
需要特别说明，在邀请科学家给出二级学科合并还是独立的建议时，我们建议科学家不仅从自身所属二级学科视角出发，更要从物理学科全领域的视角进行判断。
为了进一步厘清上述争议，在更大范围内达成共识，我们从数据及方法的角度给出以下细节供参考：
上图是“物理与天体物理学”期刊基于引用关系形成的二级学科图谱。从图谱可看出，相对于其它二级学科而言，粒子物理期刊(以 PHYSICAL REVIEW D 为代表)和核物理期刊(以 PHYSICAL REVIEW C 为代表)存在较为密切的引用关系，在相同的阈值下，聚类时被归为同一学科。
当然，从上图也可以看出，粒子物理和核物理之间有一定距离，但较之其它二级学科间距来说，粒子物理和核物理的距离较短。
各位如何看待这件事，请在下方评论区给出建议。
閱讀更多 徐東澤灬東皇 的文章
