做人守规矩，说话讲道理。
但是在现实中往往还有很多看似有道理，但其实是“伪逻辑”的东西。比如下面这些语句，看看你能不能看出一些逻辑问题！
测试题
第一题
A：“这个学校管理真是有问题，完全是家长制作风！”
B：“你为什么这么说呢？”
A：“因为他们把学生都当小孩子看呀！”
第二题
父母教得好，孩子就会尊重人，你看这孩子这么有礼貌，他的家教一定很好！
第三题
A和B是舍友。
A：我想睡觉，麻烦你把音乐关掉？
B：我只是在听周杰伦的音乐而已！
A：换个时间在听吧，我想休息一会。
上面这三段话，不知道你看出有什么问题没有。
如果你用日常的说话标准来看，这三段话其实是非常符合常理的。
但是如果通过逻辑解构的话，你就会发现它们的问题其实很大！
逻辑问题
比如学校家长制作风问题。
这个问题看起来A是回答了B的问题。但是实际上呢，他的回答方式其实是把前面的话又重复了一遍！就如同因为家长制作风，所以家长制作风一样。
为什么这么说呢。
因为A的回答只是说了家长制作风的定义——把学生当做小孩子来看，并没有说出任何的理由。猛地一听好像回答了相关的问题，但是其实只是话语的重复，回答相当于什么都没说！
再比如第二句，家教的问题。
道理上是没错，但是如果这个说话逻辑成立的话，那基督教爱人，你也爱人，所以你就是基督徒这个话也就是对的了！
还有第三句，这个对话其实隐含了一个逻辑，就是我的事比你的事重要，这凭什么呀？
“双标”逻辑
看到这里，你可能会觉得不以为然。生活中大家感觉对就好了，那又功夫分析这么多逻辑！
但是如果不讲逻辑的话，生活中就会出现很多“双重标准”的问题。
比如田园女权，一边高呼男女平等，一边要求男人必须养我。
又比如商业买房，房价涨了算我得利，房价跌了，就打砸售楼处.....
反正一切对我有利就对了！
这种“双标”的情况在逻辑学上还有个非常经典的案例，那就是著名的“半讼之费” ！
半讼之费
这话说在古希腊有个机智的老师收了个机智的学生。
他们约定老师教学生打官司，这学费呢学生先付一半，在学生打赢人生中第一场官司之后再另付一半！
可谁知这学生毕业之后一直不打官司，这下老师就急了，你不打官司我收不了学费呀！于是他就像到了一个主意，我自己和你打官司！
他的逻辑是这样的：
如果学生赢了，按照约定他该付我学费；如果他输了，按照法律他也该付我学费，这样的话无论输赢他都要给我学费！
但是青出于蓝而胜于蓝，老师的那套学生也会：
如果我赢了按照法律我不该给你钱，如果输了，按照约定这不构成我给钱的条件，所以这官司无论输赢我都不用给你钱！
这站着他们各自的说话角度，好像说得都对，都有道理！但是这又不是量子力学，薛定谔的猫，不可能即给钱又不给钱吧！
逻辑谬误
其实呀你别看这俩师徒说辞迥异，讲到都有道理。但是如果你把师徒说话的具体含义去掉，然后他们说自己观点的部分用字母代替，很自然你就会发现其实他们用的就是同一种逻辑，那就是
如果p（按照法律）则q（赔钱/不赔钱）
如果非p（不按法律按约定则q（赔钱/不赔钱）
p（法律）或者非p（约定）
————
所以，q（赔钱/不赔钱）
上面这个推理形式在逻辑上是完全无效的！
因为根据逻辑规则，论据必须相容一致。如果在论据中包含着p∧非p这样矛盾的命题，那么其实你就可以导出一切你想要的东西！
因为无论条件怎么变最后推出来的都是q！
而这其实就是“双标”问题的所在。
采用双重标准，在自己说话的前提中就有非常矛盾的地方.....
“双标”之后，我=吴彦祖的证明！
这“双标”就好像是我们都知道1+1=2。
但是，现在你在承认1+1=2的基础上又告诉我1+1=1一样！
如果上面的逻辑成立，我想我能做成如下的具体推理：
我和吴彦祖是两个人！
但是根据前提条件1+1=1。
我是一个人，吴彦祖也是一个人，我和吴彦祖加起来等于一个人，那么我就是吴彦祖！
怎么样，逻辑完美没有任何问题吧！
即然能证明我是吴彦祖这么美好的事物，那想想“双标”也没有任何问题呀....
但是要知道这个1还可以是猫，是狗，是任何可以是的东西哟....
同样的“双标”说法，某某是一个人，禽兽也可以是一个人，所以......
閱讀更多 Qcourse小課 的文章
