愛車山族
《隆中對》究竟是誰提出的，並沒有想象得那麼重要。因為《隆中對》的核心思想，其實就是荊襄、江東一帶有識之士的共識。
我們不妨先來看看孫權與魯肅初次相會時，兩人的一番精彩晤談吧：
權即見肅，與語甚悅之。眾賓罷退，肅亦辭出，乃獨引肅還，合榻對飲。因密議曰：“今漢室傾危，四方雲擾，孤承父兄餘業，思有桓文之功。君既惠顧，何以佐之？”肅對曰：“昔高帝區區欲尊事義帝而不獲者，以項羽為害也。今之曹操，猶昔項羽，將軍何由得為桓文乎？肅竊料之，漢室不可復興，曹操不可卒除。為將軍計，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務也。因其多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然後建號帝王以圖天下，此高帝之業也。”
——《 三國志·吳書·周瑜魯肅呂蒙傳》
劃重點：“剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之”。孫魯對談簡直就是草廬對談的翻版！眼睛也是盯著荊襄，企圖搶先佔為己有，然後與北方爭衡。
再看甘寧投奔孫吳後是如何向孫權獻策的：
寧已觀劉表，慮既不遠，兒子又劣，非能承業傳基者也。至尊當早規之，不可後操。圖之之計，宜先取黃祖。……（中略）至尊今往，其破可必。一破祖軍，鼓行而西，西據楚關，大勢彌廣，即可漸規巴蜀。
——《三國志·吳書·甘寧傳》
以上隨手所舉數例足以證明《隆中對》中的戰略思想對於江表眾多英豪而言，實際上是“英雄所見略同”，並非諸葛亮的獨得之見。如果說大名鼎鼎的“鳳雛”龐統亦有此見，那麼又有什麼可大驚小怪的呢？問題的關鍵不在構想，而在於誰能夠抓住有利時機，果斷行動，把紙面的規劃變成現實的成果。
至於北伐當然沒有在根本上違背《隆中對》，因為蜀漢政權的合法性就在於它所宣示的“復興漢室，還於舊都”。放棄北伐，偏安一隅，它的大義名分也就喪失殆盡了。只是諸葛亮時運不濟，當他開始北伐時，他當年所規劃的跨有荊益二州，兩路夾擊的戰略計劃，早已因荊州的丟失而完全落空。換而言之，北伐是在相當不利的情況下實施的，這也就預示了北伐最終失敗的命運。
環球覽勝
諸葛亮百無一用，《隆中對》不論理論與實踐，都是失敗的。
第一，曹劉孫三家，劉備兵力最弱，荊益分兵致使劉備更弱，取敗之道；諸葛亮設想的兩路北伐，是書生臆想，結局是首尾不顧，關羽人死地失。
第二，荊州為吳魏夾擊，沒有戰略縱深，加上關羽剛愎自用，焉能不敗！
第三，曹操平定北方後，南下與孫權必有一戰。劉備應該隔岸觀火，坐收漁利，同時進取漢中。得手後，上可取隴西以建立強大的騎兵軍團，這是統一天下前提條件；下可得益州，以建立根據地。
第四，諸葛亮六出祁山，在絕無勝算的前提下，勞師襲遠，窮兵黷武，耗盡蜀國民力民心，實為蜀國敗亡的罪魁禍首。
第五，諸葛亮害劉封、李嚴、魏延、廖立(隆中對已經害了關羽)，自領益州牧架空劉禪，已經篡國。
張鐵軍158
這個問題，估計回答了，也沒有多少閱讀量。很可能是費力不討好。但我還是想回答一下。
說有些歷史家研究以為《隆中對》是諸葛亮抄襲龐統的。
不知是哪位歷史家？
不論他是哪位歷史家，我負責任地直接說，他都是在放屁！
因為在有關史籍上，沒有一點兒關於這方面的記載。二千年來，也沒有一個認真的歷史家否定《隆中對》是諸葛亮的作品。
其次，北伐違反《隆中對》嗎？
可以說，基本沒有違反。但部分有所改變。
諸葛亮在《隆中對》中，設想在建立蜀漢政權後，內修政治，外接東吳，平定南方，之後，在天下有變時，從荊州和關中兩路出兵，奪取中原。
應該客觀地說，如果諸葛亮的《隆中對》能夠得到切實圓滿執行，那麼，蜀漢是有可能統一天下的。
但是，在蜀漢剛剛建立，還一點兒都沒鞏固的情況下，關羽就貿然出兵伐魏，丟了荊州。
緊接著，劉備為給關羽報仇，不顧諸葛亮的再三攔阻，傾全國兵力伐吳，結果大敗。
至此，可以說，把諸葛亮的《隆中對》的戰略規劃，完全打破了。
在蜀漢，諸葛亮管不了關羽，更管不了劉備。對這哥兒倆的任性的作為，諸葛亮只能長嘆而已。
劉備死後，蜀漢開始走下坡路。諸葛亮辛勤工作，收拾了爛攤子。儘管希望渺茫，但他北伐之志未泯。
本來，蜀漢北伐，以荊州為起點最好，可以直出宛、洛，搗曹魏心窩。但荊州丟失後，諸葛亮北伐，只有從漢中仰攻關中一條路了。這是一條千曲百折，困難重重之路。但諸葛亮還是咬著牙走了，直至生命的最後一息。
餘下，我就不想再說什麼了。
千秋功罪，任人評說。
歡迎點評。
