沙裡金64197031
《明史》是清朝所修，其掩蓋的是清朝祖上的歷史，尤其與明朝的關係；但對明朝本身則與網上想象的不同，不是醜化而主要是美化！
我們看一下《明史》中對大明諸位皇帝的評價：
1、太祖朱元璋
帝天授智勇，統一方夏，緯武經文，為漢、唐、宋諸君所未及。當其肇造之初，能沉幾觀變，次第經略，綽有成算。漢唐宋的皇帝都不及朱元璋，你沒有看錯，這確實是清朝人說的！
太祖以聰明神武之資，抱濟世安民之志，乘時應運，豪傑景從，戡亂摧強，十五載而成帝業。崛起布衣，奄奠海宇，西漢以後所未有也。懲元政廢弛，治尚嚴峻。而能禮致耆儒，考禮定樂，昭揭經義，尊崇正學，加恩勝國，澄清吏治，修人紀，崇鳳都，正後宮名義，內治肅清，禁宦豎不得干政，五府六部官職相維，置衛屯田，兵食俱足。武定禍亂，文致太平，太祖實身兼之。至於雅尚志節，聽蔡子英北歸。晚歲憂民益切，嘗以一歲開支河暨塘堰數萬以利農桑、備旱潦。用此子孫承業二百餘年，士重名義，閭閻充實。至今苗裔蒙澤，尚如東樓、白馬，世承先祀，有以哉。朱元璋聰明神武，濟世安民，以布衣統一天下，劉邦之後僅此一例，我實在看不出《明史》醜化了朱元璋。
2、成祖朱棣
文皇少長習兵，據幽燕形勝之地，乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海。即位以後，躬行節儉，水旱朝告夕振，無有壅蔽。知人善任，表裡洞達，雄武之略，同符高祖。六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣，遠邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。文皇便是朱棣，而“遠邁漢唐”之語，便出自這裡。成祖之時掃平漠北，四方賓服，朝貢三十國，醜化了嗎？
而最後一句，也不過是說朱棣畢竟是造反起家，後來的雄才偉略也不能掩蓋。
3、仁宗朱高熾
當靖難師起，仁宗以世子居守，全城濟師。其後成祖乘輿，歲出北征，東宮監國，朝無廢事。然中遘媒孽，瀕於危疑者屢矣，而終以誠敬獲全。善乎其告人曰“吾知儘子職而已，不知有讒人也”，是可為萬世子臣之法矣。在位一載。用人行政，善不勝書。使天假之年，涵濡休養，德化之盛，豈不與文、景比隆哉。朱高熾可為萬世太子所效法，在位一年，便善不勝書，如果再多活幾年，一定可以超過漢朝文景二帝，如此美譽，何來醜化？
4、宣宗朱瞻基
仁宗為太子，失愛於成誼。其危而復安，太孫蓋有力焉。即位以後，吏稱其職，政得其平，綱紀修明，倉庾充羨，閭閻樂業。歲不能災。蓋明興至是歷年六十，民氣漸舒，蒸然有治平之象矣。若乃強籓猝起，旋即削平，掃蕩邊塵，狡寇震懾，帝之英姿睿略，庶幾克繩祖武者歟。
朱瞻基在位之時，大明已現太平盛世之相，同時朱瞻基掃蕩邊塵，其英姿睿略，幾乎可以與爺爺朱棣相提並論。
··· ···
5、崇禎
帝承神、熹之後，慨然有為。即位之初，沈機獨斷，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大勢已傾，積習難挽。在廷則門戶糾紛。疆埸則將驕卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至潰爛而莫可救，可謂不幸也已。然在位十有七年，不邇聲色，憂勸惕勵，殫心治理。臨朝浩嘆，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以僨事。乃覆信任宦官，佈列要地，舉措失當，制置乖方。祚訖運移，身罹禍變，豈非氣數使然哉。迨至大命有歸，妖氛盡掃，而帝得加諡建陵，典禮優厚。是則聖朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙難而不辱其身，為亡國之義烈矣。崇禎即位後想要天下太平，可惜積習難返。他在位十七年，殫精竭慮，一心想要中興大明，然而大明氣數已盡，非人力可為，而最後崇禎蒙難，是亡國之義烈！
《明史》對亡國之君的評價也並不偏頗，也沒有醜化。
《明史》中讚美大明的話比比皆是，我不知道說清朝抹黑明朝、篡改明史的謠言是如何流傳出來的，但不看史書的人的確很容易相信，因為這確實符合“反清”的心理暗示。
如果想真正瞭解清朝眼中的明朝，不妨讀一下原文吧，相信你一定能做出自己的正確的判斷！
心向青山
《明史》在二十四史中顯然算是一部大書了，全書在規模上僅次於《宋史》，而在修纂時間上也是二十四史最長的一部，從順治二年（1645）下詔編修開始，到乾隆四年（1739）刊刻進呈，歷經95年時間，但考慮清廷在順治年間和康熙二十年前戰火紛飛、政局未穩，自下詔編修後的前35年根本無暇修史，正式的修史工程是在康熙二十年三藩之亂被平定後才正式展開，雍正十三年（1735）全書完成，實際編修時間為50餘年。這就是《明史》的一個基本情況。
針對沙裡金同志的問題，其實我想說《明史》本身的編修是有一些不足存在的，其實最大的問題不是“改”，而是“刪”，就是在材料取捨上下功夫，在一些事情上有意脫漏，就比如清朝皇帝以少數民族身份入主中原，為了表明自己沒有接受過明朝封號，有意迴避建州女真的問題，再如為了顯示自己的正統性，對南明之事絕不輕易涉及，這是其明顯的不足之處。
還有在技術性失誤上也不少，最讓我感到失望的就是《韃靼傳》，就連蒙古大汗的名字都沒搞清楚，蒙古本部歷代大汗如馬爾古爾吉思、脫古斯蒙克、巴圖蒙克、博迪、達齎遜庫登等一律名之為
“小王子”，對明朝的老對手如此不上心，真是一大遺憾（我常想清朝在當時已然將漠南蒙古併入治下，就不能找個蒙古族顧問來參與編修），當然由於技術性失誤比較多，我就不一一舉例，有興趣的朋友可以看黃雲眉先生的《明史考證》，裡面解剖的很詳細。但是，《明史》儘管有故意隱瞞和錯誤的地方，但總體上在整個二十四史中是較為嚴謹的，更不存在當今一些人所說《明史》這部書對前朝瘋狂抹黑的情況，尤其是清朝的順治皇帝和康熙皇帝就是兩個典型的明粉，順治皇帝就曾經聲稱“歷代賢君，莫如洪武”，康熙皇帝對前朝禮敬有加，在第三次南巡的時候，聲稱“洪武乃英武偉烈之主，非尋常帝王可比”，並親為致祭，並在明太祖陵懸掛“治隆唐宋”的匾額，以表達對明太祖的敬意，在《明史》上狂黑前朝他們第一個不答應。
我們來看《明史》編修最卓有成效的時間段就是在康熙年間，事實上在康熙這位“資深明吹”的嚴厲督察下，極其嚴格，甚至達到了不允許隨便議論明朝君王過失的地步（畢竟做為皇帝，為明朝皇帝說兩句話，也是為自己留個餘地），其本人更是頻頻指導《明史》的編修工作，指示纂修大臣應該嚴格掌握寫史分寸，這在其《清聖祖實錄》和《康熙朝起居注》中已經數次提到。
康熙二十六年四月，康熙皇帝在議論《明史》編修問題上公然怒懟某些鍵盤俠議論別人而不反省自己。
《清聖祖實錄·卷一百三十》：從來論人甚易，自處甚難，若不審己之所行而徒輕議古人，雖文詞可觀，亦何足道。
康熙四十三年，康熙皇帝要求修史要據實秉公，要實事求是。
康熙六十年，康熙皇帝再懟鍵盤俠狂黑明朝帝王，並進行批判。《清聖祖實錄·卷二百九十二》：朕披覽史冊，於前代帝王每加留意，書生輩但知譏評往事，前代帝王，雖無過失，亦必刻意指摘，論列短長，全無公是公非。
據《康熙起居注》記載，康熙三十一年正月二十六日，康熙在完成史官所修本紀、列傳書稿後，相當不滿意，內容是“洪武、永樂本紀多有駁論”，遂提出訓誡，先為明朝開國諸君洗了一番地，“明洪武為開創之君，功德甚盛。如宣德則為守成令主。雖時殊事異，皆能於一代之中奮發有為，功德垂後，各盡為君之道”，隨後，發表最高指示，命令史官在寫論贊的時候不應該苛刻誅求，該留面子的還是要留面子。
在同月二十九日，康熙皇帝在乾清門聽政過程中，要求在編修《明史》的過程中，仔細辨析《明實錄》中一些不合常理的地方，順便為明武宗洗一下地，並在話語後指示明朝皇帝的過錯儘量甩鍋給太監、大臣。
在康熙的指示干預下，清修《明史》的修纂情況可想而知，對明朝歷史，尤其是明朝皇帝那是加以美化的。
就比如說明太祖朱元璋，在野史中真也好、假也罷，多多少少記載著對朱元璋正面形象不利的事情，如在《明興野記》上居然還記載著明太祖朱元璋與部將韋德成妻子私通生子的事，“故元帥韋德成妻美，上令移居後庭，通而生子，名曰朱生”。
在明人呂毖寫的《明朝小史》中還有關於“鏟頭會”的記載，就是將僧人埋入土中，露出腦袋，以大斧削去（場面削去，自己腦補）。
還有在《翦勝紀聞》中，徐達被朱元璋所賜蒸鵝毒死。
對上述捕風捉影，影響“聖德”之事，《明史》沒有一星半點的記載。而在記載傅友德之死的事情上，《明史》是使用了材料拼接的手段，將鍋巧妙的甩給了傅友德。《國榷》的記載很顯然傅友德是被逼迫致死。《國榷·卷十》：乙丑，太子太師穎國公傅友德自殺。……，以藍玉誅，內懼。定遠侯王弼謂上春秋高，行旦夕盡我輩，宜自圖。上聞之。會冬宴，撤饌未盡，友德起。上責友德不敬，且曰：“召爾二子來。”友德出，衛士傳語以首入，頃之，友德提二首至，上驚曰：“何忍也？”友德出匕首袖中曰：“不過欲吾父子頭耳！”遂自刎。上怒，分徙其家屬於遼東、雲南。
而在《明史》的《傅友德傳》和《太祖本紀》裡都沒有相關記載，傅友德的傳記就寫了“又明年賜死”，賜死原因沒說，而前面記載著傅友德請求明太祖賜其田地千畝，被被明太祖回絕一事，乍一看以為是傅友德貪得無厭而被朱元璋賜死。
而對明成祖的美化也是不遺餘力，為了維護明成祖的光輝形象，在記錄其靖難之役後戕害建文朝遺臣之事多有曲筆，如方孝孺被誅殺十族一事，明人之著作《罪惟錄》、《皇明通紀》就有記載，而《國榷》引用明朝天啟年間禮部尚書李維楨的評論，上面亦寫道“誅十族”之事，“文帝之興也，蓋類唐、宋兩太宗，至誅夷死事臣及於十族”。
但是，在清修《明史》中則將誅“十族”一事刪去，不管在《成祖本紀》還是《方孝孺傳》中均未提及，我非常確定編修《明史》之人將誅“十族”之說故意刪去，《明史》編修者之一，三度擔任《明史》總裁官的王鴻緒從教化角度給出瞭解釋。《明史例案·卷三》：夫開基之英主，毅然為之，以快其憤，卒能傳祚久遠，後之暴君何所畏而不可？此言不辨，流毒萬世，有心斯道者，所大懼也。
言下之意就是如果明成祖真的屠戮過方孝孺的十族，那不就是一個暴君嗎？而明朝皇權久遠，如果這樣的事寫上去，豈不是說明暴行有好報，所以從教化角度上講，絕對不能在《明史》上寫上誅十族的事情。
不僅，方孝孺被誅殺“十族”的事不能寫，就是那些建文遺臣所遭受的悲慘遭遇也必須弱化。《明史例案·卷三》：成祖誅戮建文死事諸臣，湛宗籍家，備極刑酷，當日妻女之發教坊司，浣衣局，配象奴及習匠功臣家，不一而足，野史每逐一詳載，蓋以著成祖之殘忍，餘皆刪去。
就比如說建文朝的禮部尚書陳迪，《明史》在記載陳迪一家殉難之時，進寥寥數語，“命與子丹山、鳳山等六人磔於市”，但實際上陳迪一家之死據談遷的《國榷》記載過程更加殘酷，明成祖朱棣在行刑過程中竟然割下陳迪兒子們的肉讓陳迪吃下去，陳迪將肉吐去，不屈而死，這段情節《明史》均刪去不錄。
《明史紀事本末》記載有謝升、董鏞之妻女被髮配教坊司，禮部侍郎黃觀之妻女被髮配於象奴為妻，《明史》亦皆不錄。
而《明史》中之論贊相對於私修歷史給了明朝君主很大的顏面，哪怕是坑爹的導致土木堡之變致使明朝中衰明英宗，《明史》給出的評價居然是“無甚稗政”，就是沒有什麼過失。
我們再來看看另外一位弘治皇帝，將《明史》的對他的論贊和《罪惟錄》對比一下，《罪惟錄》的論贊對弘治皇帝的過失進行了指責，如寵幸外戚，還諷刺弘治皇帝修仙之想，“夫果深有得於《太極》、《西銘》諸圖書，即何難騎龍而上仙哉”，查繼佐壞的可以，最後還不忘調侃一把。而《明史》就絕無半句壞話，稱孝宗“恭儉有制，勤政愛民，兢兢於保泰持盈之道，用使朝序清寧，民物康阜”。
至於史學家對《明史》的優缺點固然很清楚，總體上看對《明史》的評價還是不錯的，而書寫關於明史的著作也必然會引用清修《明史》，這就無疑突出了了明史的價值，至於真正如戴逸、何炳棣一樣的歷史學者，忙著做學術還來不及，豈能天天和別人上網爭論《明史》對錯真假之理。
綜上所述，就是我對這個問題的看法。
引用文獻：《清世祖實錄》、《清聖祖實錄》、《康熙起居注》、《明史》、《罪惟錄》、《國榷》、《紀事錄箋證》、《明史紀事本末》、《明朝小史》、《翦勝紀聞》、《明史例案》
論史
這是事實，可以百度下滿清十大酷刑，是人做的出來的？九一八東北日軍一萬，東北軍三十多萬，滿人熙洽24小時就率部下投降，3個月多月，十多萬東北軍當漢奸，接著溥儀從北京逃到日本當傀儡。所為的熱河抗戰，帶頭進攻熱河的竟然是10萬東北軍偽軍。淞滬會戰，東北偽軍更是協同日軍一路攻到南京，蕪湖。
