在我前面的公眾號文章中，我亮出了一個觀點：雙盲對照的研究屬於製藥，製藥非醫學，西醫臨床也是無法雙盲的，如果說沒有雙盲對照，中醫就是偽科學，那其實西醫也是。
這個觀點是個全新的主張，是基於我對整個西醫和中醫的熟悉而歸納的，但在前面的文章中，因為篇幅所限沒有深入展開。事後也有一些不知名的朋友，拿了一些西藥的說明書，或者是微信對話截圖，在我的公眾號上留言，希望我根據這個觀點來解釋這些問題。當然，或許是對方想完善這個觀點做進一步的弘揚，也有可能是希望在我的回答中找漏洞攻擊。無論他初心如何，其實已經是促我思考、促我進步，在此表示由衷感激！也讓我找到了一個機會，向大眾解釋一下為什麼我說：雙盲對照屬於製藥，不屬於西醫。
雙盲對照屬於一個"科學的方法"，這是鐵的事實，毫無疑問。這個方法被製藥企業熟練運用，在研究單個藥物，針對單個疾病，觀察其是否有確切臨床療效的研究中起了非常重要的作用。這些關於西方"製藥企業"的科學性，我沒有任何異議。
但我這裡的觀點是：製藥不是臨床醫學！只要是臨床醫學，就無法雙盲！
這到底是玩弄概念的詭辯術，還是有理有據的"釐清概念"？我這裡可以從"理"和"據"兩方面來論述：
理：
西方製藥企業研究的是單一配方藥物，即使是複方也必須是成分、配比固定，所以這種情況也可以理解為單一配方。顯然中醫的"一人一方"會讓他們崩潰。
這些單一配方藥物也必須研究單一對象，才能做雙盲。當然這個"單一"可能有各種分法，比如"陽性菌"，急性胃腸道感染，綠膿桿菌等，不管你怎麼分必須單一，而且越細越有意義。比如某某抗生素對鏈球菌的抑制率多少，對支原體抑制率多少等等，越細越好。如果出現某某抗生素對"陽性菌"抑制率多少，那臨床醫生就有點煩了，因為陽性菌種類很多啊，讓我怎麼用？但至少現在臨床醫生選抗生素腦子裡都是要過一遍，患者到底陽性菌還是陰性菌，所以還是勉強能用。要是有個抗生素說對"細菌"的抑制率多少，那這家制藥廠一定倒閉。
這裡是說，雙盲對照研究的疾病，越簡單越好，如果1個抗生素對10種細菌都有效果，那必須一個一個找數據，放在一起就毫無意義。統計藥物副反應、肝腎毒性思路也類似。
然後就是整個雙盲流程設計，一定要建立該藥物和療效的因果關係。這件事情就很複雜了：比如患者是否有其它基礎疾病，是否需要同時用其它藥物，患者是否喝酒、抽菸，等等，凡是會影響觀察藥物療效的因素必須排除，不然數據就無意義。
所以這次瑞德西韋在國內的雙盲，幾萬病例入選雙盲的只有小几百就是這個道理，只要有聯合用藥，那就是說不清道不明，就不適合雙盲。
綜上所述，雙盲對照雖然是一個科學的方法，但只能說是一個簡單、粗糙而無奈的科學方法。它必須排除臨床治療的各種複雜情況去做單純的研究，但這種單純研究的結果，再放到複雜的臨床環境中，治療效果和毒副反應就完全不是那麼回事，但這也是西方製藥的唯一選擇。
比如一個明確感染病人，醫生有30種抗生素可以選，他怎麼選？這30個抗生素牽涉的雙盲有幾百個，他能參考多少？讓臨床醫生自己做雙盲？這是個非常可笑的問題。所以國外大多數的西醫信上帝也是情有可原，這些雙盲出來的藥吃下去效果到底如何？更多的因素不是靠這個"雙盲的科學"，只能靠上帝！
據：
西醫的臨床醫學是不對藥學開放的。學化學的、學制藥的、學生物醫學的、學預防保健的、學醫院管理的，都沒有資格考醫師證，都沒有資格看病。這也是西醫的通行遊戲規則：製藥和臨床兩碼事，不得准入！
所以這些學化學、生物醫學、CDC的專家，想對醫學專業侃侃而談，嘿嘿，門都沒有，說到底他們就是外行。當然現在言論自由，誰都可以出來罵罵中醫，但張口就錯。要是碰到我這樣厲害的主最好還是免開尊口。有本事就去考張醫師證，看病的資格都沒有還要來評判什麼：廟裡跳大神是偽科學，教堂跳大神是科學，騙誰啊！
昨天的朋友還拿西藥說明書來問我上面的雙盲數據是怎麼回事？不就是藥廠把雙盲數據寫上去嗎？好比"百度"把這些數據都寫上去了，你能根據百度看病吃藥？
這裡我想引用我的另一位西醫老師的原話。上海華山醫院抗生素研究所所長張永信教授，他在給我上抗生素課時說過：根據抗生素說明書用藥的醫生，是不懂抗生素的！
曾經有一位西醫，治療急性腸炎用了克林黴素，我說用錯了，急性胃腸炎首選沙星類，如果有禁忌首選三代頭孢，她就拿說明書來懟我的。呵呵，讓懂抗生素的同行來評價一下吧。
所以，醫療臨床是非常複雜的事，製藥的遊戲規則在臨床是完全走不通的，中醫如此，西醫亦如此。
