阿星剛與小美領了結婚證，想慶祝一下，於是找了阿波等一群朋友慶祝。
當晚，阿星開著車載著小美到達約定餐廳，和朋友們暢飲。大家越喝越高興，阿星也喝趴下了，被小夥伴們扶上自家車後座。
沒喝酒的小美打算開車載老公回家，奈何車技有限，一頓操作猛如虎，車子還在原地杵。
這時，喝了酒的阿波恰好在駕駛室旁，於是便自告奮勇幫忙倒車。小美猶豫一下後便同意了。阿波輕鬆將車倒到路口。
令人意外的是
阿波推開車門準備與小美換位時
車突然加速向後倒
他跌出車外，並被捲到車下
眾人一驚
但阿波還是經搶救無效後死亡
阿波的死亡責任應該由誰承擔？
阿波？阿星夫婦？
還是同桌喝酒的朋友？
阿波死後，他的家人把新婚夫妻阿星、小美及同桌好友告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、生活費、精神撫慰金等共計101萬元。
死者阿波的家人認為：
1.阿波是受新婚夫妻的邀請前往餐廳就餐之後出事的，且阿星為肇事車輛的車主。
2.在大家吃飯過程中，阿星有勸阿波等人喝酒的行為，為事故的發生埋下了隱患。
3.阿星喝醉之後，沒有保管好自己的車輛，是事故發生的主要原因之一。而妻子小美在明知阿波喝了酒之後，仍讓阿波幫忙倒車，這是事故發生的直接原因。
4.他們的朋友在同席喝酒過程中，沒有盡到法律上的注意義務，也是造成此次事故發生的主要原因之一。
阿星、小美則認為：
1.阿波的死亡原因，經鑑定為交通事故造成重型顱腦損傷致呼吸循環衰竭死亡，交通事故認定書認定阿波全責。
2.吃飯過程中並未勸過阿波喝酒，飯後也有提醒阿波安全回家。阿波的死亡是交通事故造成的，與他們沒有因果關係。
3.事發後，已經支付了阿波的喪葬費3萬元，不應再承擔其他責任。
同桌好友說：
1.喝酒過程中，我們並未勸過任何人喝酒，事後還合力把喝醉的阿星扶上車，囑咐了小美開車小心，還聽到阿波說要進行下一場活動。
2.事情發生時，我們在一旁閒聊，並未參與其他行動，不應該承擔任何責任。
責任究竟應該由誰承擔？
法院審理認為
1.阿波作為完全民事行為能力人，違反了法律規定在飲酒後駕駛機動車，未盡到自身的安全注意義務，應承擔主要責任。
2.阿星與小美作為吃飯的組織者及事故車輛的所有者，對阿波酒後駕車負有較高的注意義務和安全保障義務。小美在知悉阿波已飲酒的情況下，未勸阻阿波酒後駕駛機動車，阿星和小美對此次事故的發生具有過錯，應承擔次要責任。
3.共同飲酒行為屬於社交層面的情誼行為， 且阿波家人並未提供證據證明同桌好友存在惡意勸酒的行為，且他們也在飲酒後盡到了一定的提醒、勸誡義務，故同桌飲酒的朋友不存在過錯，不應承擔過錯責任，因而其要求同桌飲酒的朋友承擔連帶賠償責任無法律依據，法院不予支持。
阿波的死亡賠償費用共計101萬元，根據過錯比例，阿星、小美共計賠償20.2萬元（101萬元×20%）。由於阿星與小美已支付阿波喪葬費30000元，應予以抵扣，故還需支付17.2萬元。
請客吃飯本是一番好意
但無論如何，飲酒需適量
尤其不要酒後碰車
不論是幫人倒車
還是自己開車
都是不可取的
