近日，一名高校教师在其个人微信公号“凡人钒语”发了一篇文章，标题就直接点题《我被学生举报了》。原因是上课的时候，这名老师在课堂上和学生讨论穷人和富人谁对社会的贡献大。这名老师的观点是，富人贡献大。之后，就出现了一名学生当堂表示，要举报老师，因为老师歧视穷人。
在这篇文章的末尾，老师还特意把学生的留言都放出来，将双方的互怼从课堂延续到了网上。
目前的大学里，学生监督员，已经不陌生了。之前，已经有教师在课堂上发表不当言论，被学生举报，并且，受到了惩处。
但是，像这次这样，在课堂上，直接与老师公开互怼的，确实很少见。
毕竟，师生双方还要讲点情面，当面冲突，未来，也没法相见。
单单从这篇文章的描述里，能够看到，双方都是有问题的。
学生方式有问题，老师的表达观点方式也有问题，课堂讨论一定要概念清晰，说清楚讨论边界，有确凿例证来支撑观点。
这个争议中，穷人富人作为口头语可以，作为课堂讨论就有点概念不清楚，容易引发误解，搞得师生跟街头吵架一样，各说各话，完全不是讨论，而是抬杠。留言里面很多人也在无边际的发挥观点了，最好就事论事好，不要过度推论老师怎么怎么，学生怎么怎么。
这里面有年龄之间的代沟问题，也有说话处事方式的问题，现在学生不希望是强制被灌输观点，以为好心提醒的自我观点，学生未必愿意听，要学会彼此尊重，哪怕是老师和学生。
一个现象是对是错在不同情境下结果就不同，本身就是没有一个确定的答案。有些讨论是可以求同，有些讨论就是存异，而且存异多于求同，在法律道德许可范围，讨论结果中存异价值优于存同，讨论的结果不是一定谁要说服谁，谁消灭谁的观点。
同时，也要看到，
借所谓的“举报”打击学生，攻击国家相关政策；表面说为实名举报学生点赞，实际上是攻击举报学生！
在精选的留言中故意选出攻击国家政策，将教育说成“洗脑”、夸大文革负面影响的留言，并加以评论，恶意引导读者；
假借所谓课堂分析、学术讨论，搞政策攻击（课堂讨论，也必须坚持原则）恶意评价黑人，本身就是错误的！
这个老师将攻击教育体制和国家发展的留言选出，本身就是作者对这些错误言论的认可！
另外，还有一件事需要特别厘清
如果，老师发表了明显违法的言论，当然，可以举报。如果只是言论上有争议，到底课堂上的言论自由界限应该在哪里？
还有，言论自由的界限，如果是由学生来把握，这是否合适？
越来越多的事件，暴露在公众面前，真的需要思考，大学教育到底是为了什么
