精神病人攻擊人且有危險的情況下，路人反擊致其死亡，是否需要負刑事責任?涉及到正當防衛的問題。正當防衛是正對不正的合法行為，任何人面對正在進行的具有緊迫性的不法侵害行為，均可以實施正當防衛，此處的不法是批客觀不法，只要行為客觀上具有法益侵犯性，無須考慮加害人是否為精神病人或未成年人等，換言之，正當防衛行為就是制止不法侵害行為，保護法益。認為如果加害人是精神病人就要躲著點，是未成年人就要讓著點的觀點，使得正當防衛失去應有價值，已被人們所拋棄。標題中使用的“攻擊”和“危險”兩個詞不是十分明確，因此，防衛人在實施正當防衛時仍作出客觀判斷，針對精神病人的一般危險行為，就不能使用致死的暴力，“大炮打小鳥”的手段，可能導致防衛過當。以下筆者為情況討論，希望對您有所幫助。
針對不法行為，任何人都可以對其實施一般正當防衛
【案例】 劉某患有先天性精神障礙，村裡的孩子時常逗劉某玩。一天，劉某蹲在村頭沙土堆邊玩沙子，兩個孩子用沙子往劉某頭上揚，劉某生氣，撿起地上一根樹枝追打兩小孩，小孩邊跑邊逗劉某，劉某東倒西歪地邊追邊喊：“打死你，打死你！”。
針對這種情況，作為路人應有基本判斷，劉某的行為雖然有一定的攻擊性和危險性，可是針對眼前的危險，顯然不能打取致死暴力將劉某打死，但對其實施一般防衛完全沒有問題。
《刑法》第二十條 【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
01 這是我國刑法關於一般正當防衛的規定，針對正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。當然更不需要負民事賠償責任。
張明楷教授指出：作為防衛對象的不法侵害並不限於刑法上的不法侵害，對於違反《治安管理處罰法》的不法侵害，也可以進行正當防衛，這是我國刑法理論長期以來的通說 。
但並不是針對所有的不法侵害行為都可以實施正當防衛，可以對其實施正當防衛的不法行為，要求具有現實緊迫危險性，如不及時制止該行為，可能使法益受到現實侵害及其危險，或日後難以挽回損失的情形，如針對正在行賄受賄的不法行為不要以實施正防衛，對處於重婚狀態的人不可實施正當防衛等。
02 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰
根據我國刑法規定，一般正當防衛有限度的要求，一般認為，正當防衛造成不法侵害人輕傷及以下結果時，不過當。重傷及以上結果為防衛過當，應當負刑事責任，但應當減輕或免除處罰，當然也存在民事賠償的責任。
針對精神病人一般違法行為，路人當然可以對其實施一般正當防衛，造成其輕傷及以下結果，仍屬於正當防衛，不負刑事責任，更不負民事責任。
針對危險人身安全的嚴重暴力性犯罪，任何人都可以對其實施無過當防衛
【案例】 春季正是精神疾病高發期，每年樹變綠草發芽的時候就是精神疾病作病期，具有攻擊性。黃某患有中度精神分裂症，2019年3月份一天，黃某趁家人外出，遛出家門，遇到一群剛放學的小學生，黃某追趕其中一名學生，將學生按倒後，騎在學生身上，用兩隻拳頭輪流擊打學生面部及頭部，鮮血流了一地，小區保安見狀，拿起一根木棍打向黃某頭部，劉某經搶救無效死亡。
拳頭也能打死人，這沒有疑問，針對一個小學生，劉某已經將孩子打得不省人事，鮮血一直在流，如果不及時制止，孩子就沒命了，作為路人應有基本的判斷，因此，本案中，保安打死劉某的行為，為行使特殊防衛權的行為，不負刑事責任。
《刑法》第二十條第二款規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
本條是關於無過當防衛的規定，針對以上幾種嚴重危及人身安全的暴力犯罪，任何人都可以實施無過當防衛，將其打死打傷，均屬於正當防衛，不負刑事責任，更不需要承擔民事責任。
針對精神病人正在實施上述幾種犯罪時，任何人都可以對其實施無過當防衛，不負刑事責任，更不負民事責任，正當防衛本來就是正對不正的行為，法不得向不法低頭是樹立社會正氣的應有之舉。
結語：通過以上分析，筆者可以明確地說，精神病人正在攻擊人且有危險性時，路人可以對其實施正當防衛。至於對其實施一般防衛還是無過當防衛，路人應作客觀判斷，以上筆者採取案例與理論相結合的方式，進行了分析。也許有人會說，即使實施一般防衛時，我那能控制住打擊力度，萬一防衛過當，還不得負刑事責任，因此，見到這樣的事情，我不會管，或選擇報警。其實筆者想說，你完全沒有必要有這樣的擔憂，如果行為一旦被認定為具有防衛性質，即使防衛過當，也會免除處罰，除非你的過當程度難以令一般人接受。
