運營商財經網 秦佰鈴/文
近日，運營商財經網獲悉一則法律文書，長安福特福睿斯因發動機艙起火自燃被車主告上法庭，車主質疑其存在質量缺陷，要求賠付損失。
質保期未過車輛自燃
法律文書顯示，車主馬西（化名）家住四川省南江縣，於2017年1月11日從長安福特經銷商巴中市祥宇汽車銷售公司（祥宇汽車公司）處購得一輛福特福睿斯轎車。2018年1月10日8時41分，馬西駕駛該車從陽信縣城陽城八路陽城花園出發，至陽城八路魯北大市場蔬菜市場道路停車後，車前部突然起火，致車輛燒燬。
該事故經陽信縣公安消防大隊調查，認定起火原因為車輛自身電器線路故障。據瞭解，該車輛已被陽信公安消防部門封存，車主馬西認為在車輛質保期內，因車輛自身原因導致車輛燒燬，造成自身鉅額經濟損失，長安福特及經銷商應承擔賠償責任。
馬西指出兩者應賠償其購車首付23800元、購置稅5436元、上戶費650元、保險費6731元、貼息款6000元，60000元（按揭貸款）,已付的按揭款利息23000元、保養費404元、保養費578元，共計126599元；同時根據《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》第二十五條之規定，合理使用補償費用為13568元，或按每日租車費50元計算，自2018年1月11日至2018年10月26日計286天，計款14300元；3、以上合計140167元或140899元；綜上，馬西共主張120000元。
長安福特稱車沒問題指責車主改裝過
不過長安福特認為，涉案車輛檢驗合格後才流入市場，有產品合格證，車主馬西曾在購車後存在加裝過導航，還發生過交通事故，已經改變了車輛的原始狀態。案發後，因馬西自行保管車輛殘骸，長安福特未對車輛進行技術勘驗。
長安福特強調，車主馬西提供的《火災事故認定書》不能作為判定起火原因的證據，也不能作為判定產品質量的證據，車主馬西應該另外給出車輛存在缺陷的證據，並指出消防機構本身也不具備相應的能力的檢測設備。
審判中法院查明，購車行為屬實，車主馬西以84800元的價格購置長安福特牌福睿斯轎車一輛，並交納購置稅5436元，支出上戶費650元，買保險支出6731元。
汽車發生火災屬實，2018年1月10日早晨，該車在陽信縣陽城八路魯北大市場蔬菜市場內發生火災。由於火災第一現場停放在菜市場的攤位上，市場管理處要求移走，當事人聯繫汽修廠後，在全程視頻記錄下移至陽信縣天宇汽修廠，並在汽車的前擋風玻璃張貼《封閉火災現場公告》。
火災事故認定書指出發動機艙著火
1月14日上午消防大隊火災事故調查人員隨即趕赴陽信縣天宇汽修廠產開火災事故調查。經調查火災造成該車前部分發動機艙全部燒損，無人員傷亡，陽信公安機關消防機構統計火災直接財產損失60500元。
經調查，對起火原因認定如下：起火時間為2018年1月10日8時37分左右，起火部分位於福特福睿斯汽車發動機艙，起火點位於駕駛室一側汽車發動機艙右側位置，起火原因排除雷擊、機械故障、遺留火種、人為縱火和交通事故引發火災可能性，不排除著火車輛自身電器線路故障引發的火災。
同時，長安福特銷售商管理系統顯示，在該車使用期間原告在2017年1月23日前自行加裝導航設備，在2017年10月26日前該車曾發生輕微交通事故。
法院判決車輛存在質量缺陷
法院認為，事故發生時，距車主馬西購得涉案車輛尚不足一年，車輛在質保期內，根據陽信縣公安局消防支隊出具的火災事故的認定書，可以排除人為或其他外來因素的導致，事故車輛在停放期間發生自燃事件本身，即已初步證明涉案車輛存在質量缺陷。
長安福特認為車輛不存在缺陷，汽車自燃存在其他外來原因，則應承擔相應的舉證責任。在庭審時，被告福特公司只能證明原告購車後，自行加裝了導航系統，涉案車輛曾發生過刮擦輕微交通事故，長安福特未能舉證證明涉案車輛的起火原因由原告導致，其應承擔舉證不能的不利後果。
最終法院根據公安機關消防機構統計火災的直接財產損失為60500元作為依據，要求長安福特賠償車主馬西的損失。
王金海調任長安福特全國分銷服務機構執行副總裁後會重視嗎？
據瞭解，此事發生2018年，正是曹振宇擔任長安福銷售分公司常務副總經理時期，目前有媒體報道，曹振宇已經調到長安汽車集團總部，負責專用車新業務開展，不知道他之前是否對此次事件知情。
目前長安福特已經確認，原長安馬自達銷售分公司執行副總經理王金海將調任長安福特全國分銷服務機構（NDSD）執行副總裁，負責長安福特的產品銷售、推廣與服務工作。
相關資料顯示，王金海具有20餘年的銷售管理工作經驗。2015年，王金海調往長安馬自達任銷售分公司執行副總經理，目前已經五年。可以說對一線的市場銷售與售後服務都很瞭解，像是這種因車質量問題被告上法院的事情想必王金海應該重視。
