龔鈺璟
為什麼曹操這個人是忠是奸還有爭議？這麼說吧，認為曹操是忠臣的人應該腦子多多少少都有些問題的，曹操是否抱著為漢室臣的意圖，其根本不在於是否稱帝，而是在於是否立國，都建立魏國宗廟社稷了，你忠個卵子呢？
《如果歷史是一群喵》所謂的五人歷史科班專業團隊的人是不是都是非進行性腦損傷？
我一直認為吃什麼飯就應該擔什麼風險，做歷史科普動畫的風險就是容易被各方粉絲罵，而科普做的菜=原罪，有專業歷史課班出身的文案組還菜=罪無可赦。
曹操是絕對談不上忠的，遑論大忠，曹操是否忠臣已經不是對歷史感性認知，即“感受”的問題了，而是對歷史的態度和對歷史基礎知識的掌握問題。
你也不用訴諸權威，扯那麼多歷史學家，《三國志》扔在那，有眼睛就能看，他們如果認為曹操“大忠”的話，那同樣是腦子有問題。
《後漢書·伏後紀》:自帝都許，守位而已。 宿衛兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚。議郎趙彥嘗為帝陳言時策，曹操惡而殺之。其餘內外，多見誅戮。操後以事入見殿中，帝不任其憤，因曰:“君若能相輔，則厚;不爾，幸垂恩相舍。” 操失色，俛仰求出。舊儀，三公領兵朝見，令虎 執刃挾之。操出，顧左右，汗流浹背。自 後不敢復朝請。剛移許就“宿衛兵侍，莫非曹氏黨舊姻戚”了，還大忠呢？
有野心就是有野心，很正常的事情，本來沒什麼好說的，也不需要批判。天下必須是你姓劉的？沒這個道理。曹操的天下也是費神費力，九死一生，用性命拼出來的，光被刺殺的次數可能都夠湊一部電視劇了，曹操數十年的文治武功也是有目共睹的事情，禮樂重建、恢復教育、內興文學、六禮俱至、提倡節儉、唯才是舉、屯田、霸府、九品法、都督制……就想當皇帝那又怎麼了？我一百個贊成，甚至很佩服曹操。但是這個贊成和佩服不代表你就可以噁心事兒做了還要立牌坊。古人禪代需要考慮王朝的合道性、合德性、繼承穩定性，需要驅除道德汙點，儘量的洗一些，這是出於現實考慮，無可厚非。今人什麼情況，幫人舔腚？精神魏國人也不至於這樣吧？怎麼這麼搞笑的？
夏侯惇以為宜先滅蜀，蜀亡則吳服，二方既定，然後遵舜、禹之軌。王從之。什麼叫“舜、禹之軌”？
退一萬步，如范文瀾所說曹操不想稱帝，只想做周文王是暗示兒子曹丕稱帝，這也談不上忠啊？自己手不髒=忠？我讓我兒子揍你十頓再捅你一刀，睡了你媳婦，宰了你兒子，是不是代表我和你關係很好？革命友誼異常穩固？
再說了，周文王壓根兒也不是忠臣啊？
曹操要是算大忠，那董卓、司馬昭也是大忠，董卓、司馬昭把皇帝幹掉了都沒稱帝，李傕、郭汜也是大忠，即使一個劫持皇帝，一個劫持公卿，但是人家壓根兒一點想要立國稱帝的意思都沒有，至少是沒有記載。那孫權就更是無解的大漢忠臣了，漢獻帝都禪位了，孫權還用大漢天子的建安年號呢，不比你曹操忠100倍？
只有史盲、睿智和心裡極度陰暗的人才會認為曹操大忠吧？想不出第四種情況了。
最後希望大家能給我點鼓勵，關注下本人的公眾號，蝸牛看三國，真心感謝大家
蝸牛看三國
曹操是怎樣被抹成大白臉的——曹操是戲劇舞臺上最活躍的人物，但不幸的是，他的戲越多，他的臉也就被塗抹得越白，越遭到人們的唾罵。舞臺上的曹操，論人品，其奸無比，一肚子陰謀權術；論才力，到處吃敗仗，連部下都跟著倒黴；論事業，從未乾過任何好事，只有殺人破壞。他成了地主階級罪惡的化身。可這並不是歷史上的曹操。魯迅先先說過：“我們講到曹操，很容易就聯想起《三國志演義》，更而想起戲臺上那一位花臉奸臣，但這不是觀察曹操的真正方法，其實曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。”
曹操（155——210），字孟德，小名阿瞞，沛國譙（今安徽亳縣）人。他父親曹嵩是東漢未年大宦官曹騰的養子，因此他被士大夫看做是“閹臣遺醜”，不入士流，這使他比較接近中下層豪強。他靠著鎮壓黃巾起義起家，初平三年（192年），他佔據兗州，利用鎮壓、誘騙等手段，瓦解了數達百萬的青徐黃巾，選其中精壯者編為“青州兵”，這以後成了他的精銳基幹武裝。他參與了當時的軍閥混戰，在徐州一帶也曾縱兵屠殺，殺死的人把睢水都堵塞了，甚至造成“雞犬亦盡，墟邑無復行人”。
可是，曹操與當時一般軍閥不同的地方，是他較早的吸取教訓而改變作風，接受部下建議，開始注意恢復他統治區的社會經濟，安定人民生活，建安元年（196年）許下屯田，是他政策轉變的標誌。他針對東漢政治腐敗、官吏貪殘造成民不聊生的情況，以“理亂”為指導思想，特別注意地方官的選擇，經過一大批比較有才能的地方官的治理，很快在北方改變了軍閥混戰造成的大破壞。比如他任命的揚州刺史劉馥，自已單人獨馬到合肥去上任，擺在他面前的是一個人口逃光、田園荒蕪的空城。劉馥在那裡招集並安撫流民，實行屯田，興復水利，獎勵農耕，恢復學校，結果情況很快改觀，不但公家倉庫豐盈，農民生活也有改善，連從前逃往很遠地方的人，也從江南返回來了。這個劉馥是當時一個最好的刺史，後來病死任上。他沒有參加過赤壁之戰，戲劇和小說中，記他在曹操橫槊賦詩時，因為指出曹操詩中的“月明星稀，烏鵲南飛，繞樹三匝，無枝可棲”調子低傷，觸怒了曹操，被曹操一戳入長江身死，完全是藝術虛構。
曹操善於用兵，他熟讀古代兵書，親自替《孫子》作過註釋。因此“其行軍用師，大較依孫（武）吳（起）之法”。但他又主張“兵之變化，固非一道也”，作戰不守成規，靈活運用。“而因事設奇，譎敵制勝，變化如神。自作兵書十萬言，諸將征伐，皆從新書從事。……故每戰必克”。曹操先後打敗過許多大軍閥，其中打敗袁紹的“官渡之戰”，是其善於用兵的典型戰例。當時袁紹兵多而他兵少，雙方力量對比懸殊。曹操先佯攻延津方向，引誘袁軍向延津移動，然後以奇兵襲白馬袁軍，斬袁大將顏良，隨之迅速南撒，避免與袁軍主力作戰。之後，又從側翼出兵燒掉袁紹烏巢軍糧，使袁軍發生恐慌，士氣驟降，官渡之戰一攻即潰，大敗袁軍，不久，袁紹死掉。這場戰爭的勝利，奠定了曹統一北方的基礎，曹操很快地完成了北方的統一，結束了長期的軍閥混戰。擊敗袁紹，是曹操戰略的成功，可是戲劇中的《白馬坡》，《戰延津》，卻把功勞都記在了關羽名下，硬是不承認曹操有軍事才能。相反，對於曹操的敗仗，戲劇中卻大為渲染，描寫赤壁之戰的一系列劇目就是這樣。歷史上的赤壁之戰，確實是曹操打的一個大敗仗，可是開始時曹操曾經相當神氣過，他的一封勸降書，嚇得孫權集團驚恐萬狀；劉備在他的追擊下，簡直成了喪家之大。本來是曹操打得劉備無招架之工的當陽長坡戰役，在戲劇中曹操倒變成了戰敗者，“八十三萬大軍”敵不過一個趙子龍，寧非怪事。就是後來的火燒戰船，也不完全是周瑜軍燒的，有部分是曹操怕軍資落入敵手，自己放火燒的。曹操也並沒有狼狽到《華容道》形容的那樣，只剩下“一十八隻殘騎敗將”，曹仁的後備兵並沒受什麼損失，善於用兵的曹操不會愚蠢到不留後備兵的地步。赤壁之戰雙方勝負因素很多，不僅僅是曹操戰略戰術錯誤問題，所以不能以這次戰爭的失敗而否認曹操是個大軍事家。
曹操的知人善任在三國諸君王中是突出的。他一反東漢豪強專政講求“門第世資”的用人傳統，主張任人唯賢，曾三次頒佈“求賢令”，廣選人材，以至求賢“選將於亡虜之內”。郭嘉、滿龐出身低微，因為富於謀略而被擢拔；于禁、樂進以勇敢善戰，被選拔於小吏之中；有才幹的許攸在袁紹那裡受排擠，投曹後受到殊禮接待；曹操俘虜關羽後，明知留不住他也仍待為上賓；陳琳替袁紹寫檄文罵了他三代祖宗，他也因愛才而加重用。張遼也是他從俘虜中選出來而成名將並立過大功的人。有一次張遼與樂進、李典率七千兵守合肥，受到孫權十萬大軍包圍，城中軍民極為恐慌。張遼選慕敢死壯士八百人，誓師出擊，他身披鎧甲，手持長戟，身先士卒，衝入敵陣，親手斬孫權軍兩個將領，一直衝到孫權帳下，孫權差點被捉住，吳軍望風披靡，無人敢應戰。張遼從清晨戰到中午，大大殺了孫軍的銳氣，終於隱定了自己軍心，守住合肥。後來曹丕當皇帝后，還下詔讚揚張遼以八百敗十萬，是“自古用兵未之有也”。這也是曹操任人唯賢的結果。《戰合肥》就取材於這段歷史事實，不過，由於戲劇不願表現曹軍的勝利，戲本身遠沒有歷史事實生動感人。
曹操不愧是古代一位大政治家、軍事家，他在統一北方、恢復北方社會經濟、革除東漢以來弊政方面，取得了重大成就。他還是一個大詩人。但他也有歷史罪過與缺點，他鎮壓過黃巾起義，參與了軍閥混戰，殺戮過一些無辜的士大夫，他為人也確實有奸詐的一面。但這些比之前者並不佔主要地位。為什麼歷史上一個很有作為的曹操變成了藝術形象中的大白臉呢？說來話長。曹操死後一個很長時期，罵他的儘管有，但還是讚揚的多，《三國志》中就給他以很高評價。直到唐朝，唐初大臣們讚揚唐太宗李世民，還把他的英明比之魏武帝（曹操）；李世民自己親自寫過《承魏太武文》；唐玄宗李隆基小名也取為“阿瞞”；大詩人杜甫贈曹豹詩，還以“將軍魏武之子孫”當作光榮來頌揚。大約到了南宋，由於提倡理學，強調忠君守節，因此非常注意歷史上王朝的正統地位，以前對三國的歷史，多以魏為正統，可是朱熹忽然給來了個“帝蜀寇魏”，視劉備為正統，曹魏為僭篡，從此曹操便被當作奸侫，由此又影響到文藝領域，曹操終於被愈描愈奸。
為了塑造曹操這一奸雄藝木形象，古典藝術家們充分利用了有關歷史記載，進行了加工。藝術形象曹操幹壞事，並非全是虛構，比如歷史就記他“持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無餘。其所刑殺，輒對之人士涕嗟痛之，終無所活”。曹操正是這樣妄殺了不少人，包括古代傑出醫學家華陀在內。他曾命令主管糧食的人小斛給士兵分糧，士兵發生騷動時，他卻借管糧小吏的人頭去平眾怒。文藝作品中如實利用了不少類似這樣的記載。但也確有一部分歷史記載被歪曲或誇大了，《捉放曹》就是一例。原來的記載是曹操因為不願與董卓共事，遂變更姓名東逃，在路經成臬時投故人呂伯奢家，趕上呂伯奢不在家，呂伯奢的兒子去搶劫曹操財物，被曹操殺了幾個人，看來曹操是為了自衛才殺人（《魏書》）。可是另一記載則說曹操懷疑呂家人要加害自己，先下手為強，殺了八人而去（《世語》），這就有點妄殺人了。等到第三則記載就更加與前記不同了，曹操不但因疑心隨意殺人，而且殺了人後還講出了“寧我負人，無人負我”（孫盛《雜記入）。殺了人還要講殺人有理，實在是不講理。第一則出自《魏書》，是西晉王沉所著，成書在前；第二則出自東晉孫盛所著《雜記》，成書在後，前者應更可信，可是戲劇和小說卻偏取了後者。戲劇《捉放曹》說的是陳宮釋放曹操，也與歷史不符。實際是曹操在中牟縣被捉住後，中牟縣功曹認為“世方亂，不宜拘天下雄雋”，於是勸縣令將曹操釋放，陳宮沒有當過中牟縣令。戲劇中曹操故事純屬虛構的也不少，《徐母罵曹》便是一例。
雖然在歷史上應該恢復曹操的原貌，但是作為奸雄的曹操的戲還是可以演，只是不把它當歷史就可以了。不過傳統戲劇中曹操戲有涉及重大歷史事件的，如赤壁之戰，為了在藝術欣賞的同時，也給人們以正確的歷史知識，進行推陳出新的修改還是必要的。但是要改就應該徹底一點，不要戲劇內容恢復了正面人物，而舞臺造型還是奸雄或半奸雄。這一點古人和地方劇就有處理得比較好的，據焦循《劇說》記，明代陳與郊《文姬入塞》中的曹操就不用淨扮，而是用外（生）來扮，“取其片善之意”。據傳晉南鑼鼓雜戲《獻刀刺卓》中的曹操也不勾白臉而勾黑臉。至於新編有關曹操的歷史劇，就不要再把他當奸雄，應該恢復他的本來歷史面目，郭沫若的《蔡文姬》就是一個很好的開端。
文藻巧翁
任何名人都是時代的產物。曹操未出道時，一個名人就評價過曹操：治世之能臣，亂世之梟雄。
曹操機智，放蕩不羈。中"孝廉“後做一縣令也盡心盡責，敢設"五色捧"專治天下不服之人，第一個打了四代三公的袁家人。後來雖被董卓器重，但仍有為國除兇之念。謀刺董卓未成，解甲而去。
曹操組建了曹家軍，投入十八路諸侯討伐董卓同盟軍，獨有曹操一人敢挑戰，眾人皆龜縮。曹操進攻慘敗後，思想開始了轉變，朝綱墜入，諸侯勾心鬥角，袁紹袁術各懷鬼胎，孫氏雄居江東。曹操開始了謀取天下之野心。打敗袁紹統一了北方，更是"挾天子以令諸侯"，代漢自立昭然如揭。
