对于英特尔和AMD来说，主流DIY市场是争夺最激烈的部分。更高的性能级桌面处理器，英特尔凭借Core i9-9900K/9900KF和Core i7-9700K/9700K这几款在核心数量和频率两个方向都占据制高点，特别是游戏性能方面的优势，使得其领先地位不可撼动；入门级市场，英特尔又依靠大幅提升的技术规格（Core i3-9100F性能上已经超越了两年前的Core i5-7600K）、更好的能耗表现牢牢把控着市场份额。而在体量最大的主流市场，AMD的Ryzen 5处理器，由于使用SMT（并发多线程）技术，使得其拥有了比9系列Core i5多一倍的线程数量，从而俘获了不少追逐"纸面性价比"用户的芳心。
临近618，两家都调整了主流产品线的价格，使得竞争更加白热化。英特尔Core i5-9400F从首发的￥1499价位下调200来到了￥1299。无独有偶AMD也在同一时间将首发价位￥1599的Ryzen 5 2600X同样调整到￥1299。如此具有针对性的价位，彰显着两家厂商一决雌雄的心态，对于DIY玩家来说，是不可多见的盛景。而作为消费者的我们，自然要好好研究一下，看看同样价位的两款产品，究竟谁才是真的更具有性价比那款。
· 两颗CPU在618的价格可谓针锋相对
很遗憾的是，我只拿到了Ryzen 5 2600，而没有找到Ryzen 5 2600X，好在两者的物理规格只是在频率方面有一点差异，在核心/线程数量、缓存以及整个结构布局上，都没有任何区别。而且前者的TDP是65W，从规格上更针对Core i5-9400F。从已有的测试数据上来看，Ryzen 5 2600X相比Ryzen 5 2600性能提升幅度在3%~5%，后文我们可以通过这个比例来大致评估下Core i5-9400F与Ryzen 5 2600X的性能优劣。
技术规格的对比上，Ryzen 5 2600仅在加速频率方面落后，但在线程数量，基础频率和缓存容量等方面都更胜一筹。但用户买的并不是物理规格（否则ARM就是大赢家了，随便一颗CPU都是8核心），是否真的有性价比，实际的性能表现才更具有说服力。为了公平起见，两套平台的内存频率都设定为AMD所标称支持的最大频率2933MHz，并保证小参一致。
标准流程的第一项是Cinebench R20。Core i5-9400F赢下了单线程部分，而在多线程模式下，Ryzen 5 2600凭借翻倍的线程数量完成了反超。这个成绩对比在意料之中，我们真正关心的是两者的性能比例：Core i5-9400F的最大加速频率是Ryzen 5 2600的1.05倍，也就是说，假设双方的IPC处在相等的水平，那么单核心模式下Core i5-9400F的性能优势大概在5%多一点。然而实际Core i5-9400F的优势达到了7.7%，这说明即使是在渲染这种已经没有太多优化空间的纯并行应用中，英特尔处理器的架构，在IPC上还是保持着一定的优势。
所有的渲染类测试软件，基本上都是维持了与Cinebench R20同样的成绩趋势，包括Blender、V-Ray、KeyShot以及Corona等。
日常应用中，Core i5-9400F的优势开始体现出来。除了在7-ZIP的文件压缩项目中因为线程数量少一半的原因要落后于竞争对手之外，在解压缩、Python指令执行和Handbrake的视频转码等方面都全面领先Ryzen 5 2600。特别是视频转码这种典型吃线程数量的应用中，Core i5-9400F能够取得领先，确实是令人非常意外。
目前普遍认为，在CAD/CAM/CFD软件中，更多的线程会带来性能优势。这个观点实际上有一些偏差。大多数人对此类软件的理解等同于那些渲染器软件了，但实际上在这些CAD/CAM/CFD软件中，渲染只占很小的一部分。大多数使用此类软件的人，都会把渲染留在下班时间（因为这个工作基本无需人值守），因此渲染快上一点，更多的可能在能耗方面能带来实际的收益，从使用体验角度讲并不会有太多影响。而真正在这类软件中影响使用体验的，是在开发模型、流体模拟计算等环节。
这个测试模拟了一些大型的CAD/CAM软件的实际使用情况。Autodesk家的两款比较著名，就不再介绍了。Catia是CAD/CAM软件领域的另一家巨头法国达索公司的旗舰产品，在汽车、航空航天、船舶等大型工业机械的设计制造领域占有极其重要的位置。PT Creo则是美国PTC公司旗下的CAD设计软件，同样在机加工领域有着巨大的市场份额，其前身是著名的Pro/Engineer。
可以看到，在所有的项目中，Core i5-9400F都领先于线程更多的Ryzen 5 2600。优势幅度较小的Catia，是因为Catia本身是基于OpenGL图形API而非DirectX，测试使用的游戏级显卡OpenGL性能被阉割了，所以性能瓶颈大概率出现在了显卡上。而针对DirectX优化得很好的Autodesk的两款软件上，Core i5-9400F取得了10.2%和15.5%的领先优势，AMD平台落后的比例，即使使用频率更高的Ryzen 5 2600X也无法追赶上。
· Solidworks Simulation进行刚体拉伸模拟计算后的结果
再用一个操作实例来验证下模拟过程：同属达索公司旗下的Solidworks是非常有代表性的CAD/CAM软件，特别是在面向中小型产品设计和零配件制造软件市场上，具有统治级的地位。测试使用Solidworks软件中的Simulation组件，模拟一块304不锈钢板，在110000牛的拉力下，产生的形变效果。
通常情况下，"模拟"是对更多核心/线程优化比较充分的应用。但在这个测试中，Core i5-9400F却吊打了Ryzen 5 2600，速度比后者快了19.5%。考虑到这个模拟设计得十分简单，实际工作中大多数模拟的复杂程度要比这个测试高好几个数量级，因此工作中使用Core i5-9400F带来的时间成本的节省是极为有价值的。
好了，工作这么沉重的事情我们先告一段落，接下来开始对两款处理器的游戏性能做对比。首先是按照惯例跑个3DMark。
以往在针对处理器跑3DMark的时候，大多数人都喜欢关注Physics部分的成绩，认为这个专门针对处理器设置的环节更有代表性。但实际上3DMark的物理测试部分设计得太过极端，虽然能够很好的发挥处理器的计算潜力，但由于实际游戏中的物理计算的设计无法达到相接近的水平，因此其成绩对游戏并没有太大的参照意义。
比如Core i5-9400F和Ryzen 5 2600的对比中，Ryzen 5 2600凭借线程数量的优势，在Fire Strike和TimeSpy的物理测试中都取得了胜利。但如果观察图形部分的分数就会发现，在同样的显卡、内存基础上，Core i5-9400F平台反而在FS里领先7.8%，在TS里领先了4%（差距变小是因为TS的图形负载更高，性能瓶颈更多地偏向了GPU）。这意味着在实际游戏中，Core i5-9400F反而能够更充分发挥显卡的潜力，带来更好的游戏表现。再加上因为游戏本身包含了太多即时演算的过程（因为Benchmark中的流程是设定好了的，而游戏中有太多人的随即行为），因此对CPU的依赖性远比3DMark更高。
为了更好的理解我们下面的游戏测试数据，我们先普及几个概念：
CSGO作为超人气电竞游戏，对于处理器性能的敏感度甚至超过了显卡。同时Source引擎本身的稳定性就很差，帧率波动会很高。如果处理器的计算性能还不稳定的话，就会让游戏的帧率波动十分剧烈，严重影响游戏中射击提前量的判断。
Core i5-9400F的在帧率上的优势达到了25.4%的惊人幅度，这个差距别说从Ryzen 5 2600换成Ryzen 5 2600X，就是把Ryzen 7 2700X拿来，也很难抵消掉。在最低5%平均帧率这个更影响我们游戏体验的参数上，Core i5-9400F相比竞品要高出46.3%。而在测试过程中，Core i5-9400F出现帧率振幅超过30%的几率只有4.4%，Ryzen 5 2600则达到了14.6%，对于快节奏同时要求准确性的CSGO来说，后者的帧率振幅太大了，会严重降低射击精度。所以如果你是CSGO的专业甚至职业玩家，那英特尔平台目前就是唯一的选择。
《全面战争：三国》刚发布，正好赶上了这次的测试。理论上这是一款RTS游戏，相比FPS游戏能够更充分的发挥多核心多线程的优势。然而结果显然出人意料：线程多一倍的Ryzen 5 2600继续被按在地上摩擦。Core i5-9400F在等效平均帧率和最低5%平均帧率上都拥有15%左右的领先优势。尽管RTS游戏画面的变化没那么剧烈，帧率的稳定性要求不像FPS游戏那么高，但在50%帧率震荡比例上，Core i5-9400F仅有0.08%而Ryzen 5 2600则超过了1%，英特尔在这个游戏的稳定性上要领先竞争对手2个数量级。
CSGO和全战系列，一直都是处理器占主导的游戏。而接下来的PUBG和《极限竞速：地平线4》则是标准的"吃显卡"游戏了。
PUBG里，Core i5-9400F在等效平均帧率上只领先了约8%，但在最低5%平均帧率上，领先优势被放大到15.2%。这说明在高负载状态下，比如爆炸、近距离对枪这样的生死攸关的场景中，Core i5-9400F可以保证帧率更高更稳定，玩家在游戏中存活下去的几率也更高一些。
《极限竞速：地平线4》中两者的性能差异同样让人颇感意外，在这个显卡主导的游戏里，Core i5-9400F的领先幅度竟然达到了15%以上，最低5%平均帧率也赢了接近15%。只能说在游戏这个领域里，英特尔仍然占据着绝对的统治地位，而AMD还有很长的路要走。不过Ryzen 5 2600在这款游戏测试中的帧率震荡环节赢得了微弱的优势，当然这跟AMD平台帧率更低有关。只是考虑到竞速游戏对帧率稳定性几乎没有任何要求，这个游戏环节中AMD唯一的胜利，实在显得太没有存在感了。
总结：除非是只为了干CG渲染这一件事（实际上专门干这件事的用户，不会采购这个级别的处理器），那无论是在日常操作中，还是在CAD/CAM/CFD这样的重量级专业应用中，Core i5-9400F都表现出了相比Ryzen 5 2600明显的性能和使用体验上的优势，绝大多数情况下，Core i5-9400F领先的比例，即使换成Ryzen 5 2600X也无法扭转。而在游戏领域，英特尔更是居于绝对的主导，无论是吃CPU还是吃GPU的游戏，都完成了对AMD平台的碾压。因此在现在这个时间点，如果想要寻找千元价位最具性价比的处理器产品的话，Core i5-9400F是绝对的不二之选。
