在現實當中，的確發生過這樣的案件。案件來自
鄭州中級法院官網，筆者在不改變基礎事實的情況下將案情概況闡述如下案情概況
案件當事人：村民甲，男青年乙，婦女丙
村民甲駕駛拖拉機給另一村民拉石頭蓋房，順便給別人捎了一口棺材。車走到半路，天上突降傾盆大雨。原先在車廂裡坐的7個農民全都擠到了駕駛室裡。這時，路邊出現一小夥子乙攔車搭乘。甲讓他上了車，並告訴他車上的棺材是口空棺材。乙被雨淋得受不了，索性掀起棺材蓋鑽進棺材裡邊躲雨。
走了幾里路後，又路遇一名婦女丙攔車，甲見丙也被雨澆得受不了，就讓她也上了拖拉機後面的拖車。因為甲知道拖車上還坐著乙，再加上雨下的太大顧不上多說話，所以，就沒對丙講拖車上的棺材裡還裝著個大活人乙。
見拖車上放著口棺材，丙雖然有點膽怯，但也顧不了別的只管向拖車上爬去。走了一陣子，躲在棺材裡邊的乙想看看雨是否停了，於是，他將棺材蓋推開伸出頭來。而丙突然看到棺材裡冒出一個大活人，以為是見鬼了，便大喊一聲“有鬼！”接著就從飛奔著的車上跳了下去。結果被摔傷，經搶救無效死亡。
最終，丙的家屬將甲和乙告上了法庭。
案件責任分析
對於本案的責任分析，我們要分成兩個方面來看待：
1.案件的刑事責任
筆者認為，本案並不涉及到刑事責任的問題。
其一，從司機甲的角度而言，他對於丙的死亡既無故意也無過失。
本案中甲實施的行為只有兩個，一個是他好心讓丙搭車的行為，這肯定不是犯罪行為。其二是他明知棺材裡有個大活人乙但卻沒告訴丙的行為，這在行為方式上屬於不作為。但是這種單純不告知的行為並不會現實地危害丙的人身安全，難以評價為犯罪行為。
此外，從甲的角度考慮，甲本人最多隻能預見到說乙推開棺材板露面可能會嚇到丙，他預見不到會將丙嚇得跳車，更預見不到丙會因為跳車受傷並最終身亡。甲雖然有過失，但這種過失不是犯罪層面的“過失”，本案在事件的定性上難以將其定性為刑事案件。
其二，從乘客乙的角度來說，他沒有提醒丙自己在棺材內躲雨的義務，對於丙的死亡沒有故意和過失，更沒有犯罪行為。
乙也是乘客，只是單純在棺材內躲雨。這危害不到丙的人身安全。其次，從日常生活的邏輯判斷，乙在哪裡躲雨，也不需要向車上的其他乘客報告。既然沒有義務可言，那麼乙對丙的死亡就是既無故意又無過失，乙的行為也達不到犯罪的程度。
2.案件的民事責任
該案無刑事責任之說，但是卻存在現實的民事責任的分擔。但分析的角度卻同我們所想的有所差別。
其一，司機甲存在超載行為，該行為也是丙最終死亡的間接原因之一，對超載行為甲存在明顯的過錯。
我們仔細想，當時甲的車上連拖拉機的人帶拖車上的乘客一起算，一共有10個人（甲乙丙和其他7位乘客）。對於一個拖拉機和拖車的載客量而言，這已經嚴重超載。另外試想，假如車輛沒有超載，而是拖車還有充足座位，那麼乙也不會鑽進棺材裡，丙也不會就坐在棺材旁，最終也不會發生乙嚇到了丙，丙最終跳車死亡的事件。
因此從這個角度而言，甲對於丙的死亡是有過錯的，其行為嚴重違反了交通管理的有關規定，應當負承擔事故的
主要責任。
其二，男青年乙在棺材內躲雨的行為並未實際造成車輛超載，而他本人也無義務告知丙自己就躲在棺材裡。不過畢竟是他推開棺材的行為導致了丙被嚇到，該行為同丙跳車受傷並最終死亡存在一定的因果關係。因此一律否定乙的責任，貌似也不太合情理。
其三，婦女丙明知車輛超載，但是依舊選擇上車，她自己也存在過錯。對於事故的發生，死者丙也要承擔一定比率的責任。
案件處理結果
本案的最終處理結果是甲承擔了丙死亡的主要責任。對於丙的死亡，甲承擔了賠償數額的70%，而死者丙一方負擔20%，男青年乙自願承擔了10%
在這裡是男青年自己自願分擔了10%的賠償額，如果說男青年不是自願分擔的，而是法院要根據法律規定強行判他分擔賠償數額，我想最接近的依據恐怕是下面這一條：
《侵權責任法》第24條
受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
一點感想
其實這樣的案件是真的不好區分是否是意外事件，還是人的過錯所致。而對於這樣的偶發性事件，法院所作出的判決也並不具備代表性。法律最終還是立法者主觀製造的產物，只不過通過客觀的形式確定了下來。
面對這樣的案件，如何在保證公正處理的狀態下實現案件結果可為社會大眾所接受，是裁判者永遠要面對的問題。這樣的案件處理結果不應該只有唯一一個，而應該結合現實情節，作出靈活處理。
歡迎關注刑法的趣味，日常更新法律知識和精彩案例
