仰望明月754
假如诸葛亮在第四次北伐时曹魏不用司马懿为主帅，而用大将张颌来抵御结果会怎么样呢？从全面来考虑诸葛亮第四次北伐时，张郃的战术和司马懿的战术不一样的地方有三处，第一处是战事刚开始的时候，司马懿率领大军从长安出发。
张郃想要分兵驻守雍、郿， 有些人可能觉得第四次北伐如果张郃统兵很可能会全军溃败，而张郃分兵到雍、郿两地，就削弱了曹魏整个军队的实力。但是要看分多少兵过去，你分了半个军队过去驻守，这肯定削弱了跟诸葛亮主力对峙的力量，但是如果只是分一只偏师，一万人左右的部队，就不会对正在跟诸葛亮对峙的主力造成影响。不可能就因为分出这一小支军队而导致整个战局的溃败。
而雍、郿也不是整个战役的主战场，这只小部队就一直驻守在雍，郿这两地，张郃用兵善于应变，不拘泥，一旦诸葛亮的主力大军在祁山被发现，张郃肯定会调这只小部队过去支援。
所以司马懿和张郃这次分歧，司马懿是正确，而张郃错误的。司马懿的跟跟诸葛亮决战，不可能分兵出来，要分兵驻雍、郿这两地，确实是削弱了魏军在祁山的主力力量。但这次分歧我们就推断出曹魏军会在祁山败北，这是不正确的。如果曹魏军是要和诸葛亮在祁山决一死战，那兵力当肯定是越多越好。而张郃战役刚开始就没打算将诸葛亮这支大军一举击溃的想法，而是只要保持祁山方向的魏军可以盯牢诸葛亮主力就可以了。
张郃对西线战场了如指掌，他的战略思想就是彻头彻底防御，等你诸葛亮大军粮尽自然就会退兵去，不退队就可能导致全军覆没是诸葛亮承受不起的。对于司马懿来说，他是刚调过来，对西线蜀军没有很深的了解，想速战速决急于决战。
由于第一次的分歧导致第二次张颌和司马懿的分歧，第二次分歧是张颌建议司马懿跟诸葛亮的主力大军保持一定的距离，这样可以使诸葛亮不能专心攻城，又能威胁到诸葛亮给祁山守卫部队一定的信心守城，让他们知道援军就要过来了。张颌又建议分出这一小支军队骚扰蜀军后勤。
而司马懿并没采纳张颌的建议，而是把大军开到诸葛亮军营阵前，登山掘营摆出一副决一死战的阵势，就是不进攻，而这样就导致军营诸将很大意见，既要进攻了又怎么不进攻又防守起来了，你司马懿会不会打战？而司马懿自己都拿不定主意，被军中将领这么一说，就开始攻打蜀军营地，结果大家都知道，司马懿卤城惨败。
到第五次北伐时，司马懿就变的谨慎多了，采用张颌的防御战术，与诸葛亮在五丈原对峙，拖垮诸葛亮，派兵偷袭诸葛亮后方，取得一些胜利。所以说第二次的分歧，张郃的战术是正确，司马懿是错误的，而司马懿在惨败后也吸取了教训，实行防御的战略，最终取得胜利。而第三次张颌和司马懿的分歧是诸葛亮退军时要不要追击？而这次追击曹魏是损失大了，结果是折损大将张颌，因小失大。
所以假设第四次北伐曹魏军主帅是张郃，肯定是采用跟第五次北伐伐一样的防御战略，诸葛亮也只能粮草不济退兵，张郃战死也许不会发生的。
诸葛亮第五次北伐，如果张郃没有战死，很有可能依然是张郃统领大军，而战争结果和司马懿领军差不多。换成是郭淮，结果也和司马懿领军差不多，北原和阳燧两次挫败诸葛亮进攻皆为郭淮之谋，即使司马懿未被曹叡起用，曹魏西线有张郃，就算第五次北伐时张郃已经战死，曹魏西线战场仍有郭淮，曹魏人才是在是太多了
算来算去诸葛亮依然没有什么胜算。当时蜀地路途遥远，转运困难。蜀军好几次没有败给曹魏，而是败给了粮食。曹魏也是准确的发现了对手的弱点，坚守不战，蜀军没什么好办法。每次出兵一旦退路被断那就是灭顶之灾，所以诸葛也不敢过于冒险。而曹魏西线的整体形势要好于司马懿负责时的，既不会出现卤城之战，张郃也不会战死。
蚂蚁传统文化
有志者，事竟成。诸葛亮之所以北伐不成，是因天不假年，让他早早离世。如果能让诸葛亮像司马懿那样长寿，北伐很可能会成功。
既然上天给诸葛亮那么长寿，那就表明天不灭汉，炎汉复兴，当在诸葛一代。人做事创业，都是在摸索中前进的，都是在干事创业中不断吸取经验教训，不断提高自己的。有心人，天不负，三千越甲可吞吴。不断的探索，不断的摸索，就会丰富诸葛亮北伐的经验，在不断的小胜小败中，必能积大胜于一役。在荆州丢失后，隆中对策已不可能实现，这就需要有另一个稳妥策略可行。掌控陇西，阻断陇道，一直是诸葛亮北伐的主要目标。为什么要掌控陇右呢？陇右的战略意义是非常重大的。一旦占据陇西汉中，即对关中平原形成战略性包围，进可攻退可保，游刃有余。 陇西又是重要的产马地，曹魏大部分战马都产自这里，如果控制了陇西，曹魏战马供应不济，曹魏最优势的骑兵就大大削弱，而蜀汉控制了陇西，自己就能大力发展骑兵，在旷野作战中与曹魏抗衡。掌控陇西就控制了重要的古丝绸之路要道，有利于经济的发展。易守难攻的陇山险道，有利于驻兵，有利于屯田，更有利于东出居高临下奔袭长安洛阳。从汉中和陇右两路伐曹魏，就能形成夹击之势，成功的机率就大大增加。诸葛亮第一次北伐几乎成功占领陇西，因街亭丢失功亏一篑。第二、第三次规模较小，第四次虽取得重大胜利，但因李严掣肘，粮尽而退。第五次北伐诸葛亮出斜谷，是规模最大的一次，诸葛亮率兵十万余人，在渭南与司马懿大军对峙。诸葛亮本想夺北原，连北山，断陇道，无奈被魏将郭淮识破，早有防备，进攻北原的蜀汉军被击退。诸葛亮只好驻军五丈原，既能以有利山地地形发挥蜀汉军山地作战特长准备与司马懿野战，又能很好守护斜谷粮道。司马懿坚守不出，诸葛亮就让军兵与当地居民杂处，在曹魏大营眼皮底下开地屯田，以作与司马懿长期对峙。司马懿深知不是诸葛亮的对手，不敢出营与诸葛亮野战，无论怎样激将侮辱，他都牢牢龟守营寨。本来欲长久对阵司马懿，逼他出战，败司马，断陇山，再顺渭水奔袭长安，怎奈天不假年，诸葛亮终因积劳成疾，病死五丈原。蜀汉军也在诸葛亮的遗嘱下，安然退军。
如果诸葛亮不死，在不断的北伐中，一定能找到成功破解妙招，控陇右，占长安，取洛阳，恢复汉室江山。倘能如此，也不会再留下“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的遗憾了。
sunjin6278
我最喜欢历史假如的问题，给人无限想像发挥的空间，就像美妙的音乐，让人乐而不淫。闲言不多讲，我们来表表诸葛孔明与司马仲达。
一部三国史，火烧赤壁前是曹操的天下，火烧赤壁后是诸葛亮与司马懿平分秋色。
让人可惜的是，诸葛丞相早逝，累死在五丈原，真是出师末捷身先死，一代名相就这样鞠躬尽瘁。假如上天让我们诸葛丞相活得像司马仲达一样长寿，他的北伐事业能完成吗，他能统一中国北方吗，能完成先主遗愿吗。
从章武三年春，诸葛亮平定蜀地南中之乱，然后开始准备北伐。
公元227年第一次北伐，因马谡街亭失守，兵败。
公元228年第二次北伐，进攻陈仓，因粮食跟不上，撤退。
公元229年第三次北伐，进攻甘肃成县，文县。唯一成功掠两郡人民归蜀。
公元231年第四次北伐，进攻甘肃天水，因为粮食补给跟不上撤退。
公元234年第五次北伐，进攻陕西眉县，这次准备开垦土地，作长期斗争，可惜命逝在眉县附近的五丈原。
这是他的五次北伐，都以失败而告终。他失败的原因有以下几点。
- 粮食问题 。战争打的是什么，除了士兵的勇敢外，还有粮草补给。俗语讲，兵马未动，粮草先行。而蜀汉平原虽然物产丰富，但是自足自给还行，一到战争消耗根本就跟不上。而魏曹的这边山东、河南、河北、安徽、陕西、全是产粮大省。在粮食问题不用发愁，再加上司马仲达不用远徙，只要守好城池就行。
- 道路问题。蜀道难，难于上青天。这是李太白的诗，他写这首诗的时候是唐朝的鼎盛时期，就这样交通依然困难，可想在三国时，蜀道之难更难于青天。北上，有秦岭横隔，东进长江天险加巫山，还有吴国虎视。在崇山峻岭中，根本无法使用大型的运输工具，只能靠人工挑担。可想而知，十几万的部队怎么吃饭，别说打仗了，自己都饿死自己。攻入魏国，等于进了死地，当地人不会欢迎侵入者。诸葛丞相能不犯愁。
- 人员问题。第三次北伐，取得了一点胜利，就是掠夺两郡人民回蜀，由此可见蜀地的人员短缺。只能靠掠夺来增加人口。再加上连年的战争，人口伤亡很大。冷兵器时代打的就人数优势，谋划其次。以少胜多都是少数，历史才可记载，而大多数都要兵力优势才能决定胜负。因为人员跟不上，动力就不足，诸葛丞相造木牛流马来运输粮食，当然这是技术的革命，但确实是诸葛丞相无奈之举。
以上三点，是诸葛丞相必须面对的现实，并且在短时间内解决不了。土地是近用化肥才增产到千斤的，魏时亩产不到二百斤。人口不是一下增长的。进入四川的交通近代才算解决的。诸葛丞相需要活多久呀，才能让四川人口过亿，粮食亩产千斤，用上汽车、火车、飞机。这一切都需要时间，都需要科学技术的提升。诸葛丞相与的北伐成功于否，不是与司马仲达比寿命，而是比综合国力。比天时、地利、人和。汉朝已经完成历史使命，并不是所有民众都拥护汉朝，再打着恢复汉室正统这是诸葛亮天时不占。因蜀地狭隘交通不便，还要远袭魏地，诸葛亮地利不占。那么最重要的人和，诸葛亮就占了吗。
人和诸葛亮也不占。因为蜀国分成三股势力，一是，本土势力，原来的益州的官僚。二是，刘璋旧部，包括随刘焉父子与蜀的老人。三是，随刘备入蜀的骨干力量。这三股势力交织在一起，诸葛亮时刻都在捉肘。诸葛亮处理李严案就是为了打击政治上反对者。说实话，刘禅同志他也是反对北伐，只是他没有能力与诸葛丞相抗衡罢了。所以诸葛亮最主要的人和也不占，北伐能胜利呢。他为什么要北伐，这是另外一个问题，不能展开，只能说为了转稼国内危机，他在《出师表》中说：今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。 可见蜀国内部问题很严重，所以攻解围。用战争化解国内各种矛盾，是治国的一种策略。他就为不断的北伐，没有战争也要创造战争。
以上我的分析，我的结论如下。假如诸葛亮活的比司马懿寿命再长，他的北伐也成功不了，因为困境如此之多，都没有能力去解决，国内支持者又占少数。他的北伐只是为了蜀国的治理，是一种治国策略，北伐不重点，重点是怎么能让蜀国活下去。这他主要考虑的。大家可以讨论一下，欢迎交流。
参考书目《三国志》《品三国》易中天著
